STC13202-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13202-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-02211-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 5 de octubre de 2023, con la cual se deneg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Diego Salazar de Francisco contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a la Secretar\u00eda de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y a los intervinientes en el proceso de radicado 20170041700. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor \u2013a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. Mar\u00eda del Rosario de Francisco Mu\u00f1oz promovi\u00f3 proceso ejecutivo en contra de la sociedad Inversiones Salazar G\u00f3mez & C\u00eda S en C. y Jorge Enrique Salazar Bernal, en el que luego de surtidas las etapas procesales, le correspondi\u00f3 conocer al Juzgado encarado a efectos de dirimir la fase de ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. El actor refiri\u00f3 que el 15 de septiembre de 2020, se llev\u00f3 a cabo la diligencia de remate del inmueble objeto de embargo. Indic\u00f3 que una vez abierta la almoneda y verificadas las ofertas presentadas, se adjudic\u00f3 el inmueble por la suma de $155.000.000. Diligencia que fue aprobada con auto del 8 de febrero de 2021. El 15 de septiembre de 2022, se orden\u00f3 la entrega de los t\u00edtulos por concepto de costas procesales, as\u00ed como el pago a la DIAN. <\/p>\n
2.2. Mencion\u00f3 que el 13 de febrero de 2023, solicit\u00f3 la entrega de dineros por cuenta del cr\u00e9dito, pedimento que fue resuelto en forma favorable con prove\u00eddo del 23 de mayo de ese mismo a\u00f1o. Por tanto, el 9 de junio siguiente, se elabor\u00f3 la orden de pago DJ04, la cual fue autorizada el 14 de junio de esa anualidad. <\/p>\n
2.3. Se\u00f1al\u00f3 que al acudir al Banco Agrario de Colombia para hacer efectiva la orden de pago, se le inform\u00f3 lo siguiente: que el dinero producto de remate supera los 15 SMLM, por lo que dicho pago deb\u00eda realizarse con abono a cuenta. Por tanto, el 4 de julio pasado, alleg\u00f3 los documentos a efectos del aludido abono a cuenta. <\/p>\n
2.4. Indic\u00f3 que mediante prove\u00eddo del 3 de agosto del presente a\u00f1o, el Juzgado atacado orden\u00f3 \u00abla entrega de los dineros existentes para el proceso en favor del demandante cesionario Diego Salazar de Francisco, en la forma indicada en el auto 23 de mayo de 2023, numeral 3\u00ba (f. 250 y vto). Proc\u00farese efectuar desembolso a trav\u00e9s de la modalidad \u201cabono en cuenta\u201d, atendiendo la cuant\u00eda a entregar y lo se\u00f1alado previamente. La Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles Circuito de Ejecuci\u00f3n gestionar\u00e1 lo pertinente\u00bb. Sin embargo, a la fecha de presentaci\u00f3n del presente amparo no se ha dado cumplimiento a la orden impartida. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se ordene a la autoridad judicial convocada proceda a la entrega de las \u00f3rdenes de pago de los t\u00edtulos judiciales que fueran ordenados con auto del 23 de mayo de 2023. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 expres\u00f3 que \u00abel d\u00eda 03 de agosto de 2023, se profiri\u00f3 auto mediante el cual orden\u00f3 la entrega de los dep\u00f3sitos judicial a nombre del demandante cesionario y a posteriori el d\u00eda 02 de octubre de 2023 aclar\u00f3 la mencionada providencia indicando que la entrega de los dineros se debe efectuar al apoderado judicial sustituto Jos\u00e9 Ismael Moreno Auzaque\u00bb. <\/p>\n
2. La Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que \u00abha dado tr\u00e1mite en los t\u00e9rminos adecuados a las solicitudes de las partes interesadas en el interior del plenario, adicional a ello, se ha dado cumplimiento a lo establecido en los autos emitidos por el Juzgado Segundo del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1\u00bb. Pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional a-quo deneg\u00f3 el amparo. Constat\u00f3 que \u00abel presente mecanismo constitucional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, como quiera que, la circunstancia denunciada por el ente accionante se super\u00f3 en el transcurso de este tr\u00e1mite, al proferirse el auto antes trascrito, con lo que se descarta la mora judicial endilgada. Bajo tal panorama, resulta incuestionable que se est\u00e1 frente a la figura que la jurisprudencia ha denominado carencia actual de objeto por hecho superado, al cesar la situaci\u00f3n que generaba la presunta amenaza o violaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada por las razones que se pasan a exponer. <\/p>\n
2. En el presente asunto, se observa que el actor persigue a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que el Juzgado enjuiciado proceda a la entrega de los dineros consignados con ocasi\u00f3n del proceso ejecutivo hasta el monto total de las liquidaciones del cr\u00e9dito y las costas, los cuales deben ser depositados con abono a la cuenta de su apoderado. Al respecto, la Sala evidencia que la autoridad cuestionada \u2013con auto del 2 de octubre de 20231- dispuso: <\/p>\n
1. Corregir los numerales 2\u00b0 y 3\u00b0de la providencia de 3 de agosto de 2023 (f.266) en el sentido de indicar que la cuenta de ahorros adosada al plenario a efecto que se paguen los dineros consignados en el proceso y puestos a disposici\u00f3n de esta sede Judicial a trav\u00e9s de la modalidad \u201cabono a cuenta\u201d es del abogado Jos\u00e9 Ismael Moreno Auzaque en su calidad de apoderado judicial del demandante cesionario Diego Salazar de Francisco. <\/p>\n
2. Se\u00f1alar que, como consecuencia de lo anterior, el pago de los t\u00edtulos consignados en este proceso y por concepto de dineros retenidos se realizar\u00e1 a favor del demandante cesionario Diego Salazar de Francisco por conducto de su apoderado judicial sustituto Jos\u00e9 Ismael Moreno Auzaque, quien cuenta con la facultad expresa de recibir y cobrar t\u00edtulos como se avista a folios 1 y 167 de la encuadernaci\u00f3n. El resto de la providencia permanezca inc\u00f3lume. <\/p>\n
La Oficina de apoyo judicial proceda de conformidad realizando las \u00f3rdenes de pago y\/o fraccionamiento a que haya lugar. <\/p>\n
3. Corregir el numeral 4\u00b0 del prove\u00eddo de fecha 3 de agosto de 2023 en el sentido de indicar que el valor a informar a la Dian, seccional Villavicencio por concepto de obligaciones del contribuyente Inversiones Salazar G\u00f3mez y C\u00eda. S en C, corresponde a la suma de $26.833.000.oo, y no como se dijo. El resto de la providencia permanezca inc\u00f3lume. <\/p>\n
La Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles Circuito de Ejecuci\u00f3n elabore la comunicaci\u00f3n pertinente y adose para los efectos pertinentes los folios 256 y 256 vto. Proc\u00e9dase de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 11 de la Ley 2213 de 2022 concordante con el art\u00edculo 111 del C.G.P. <\/p>\n
3. De lo anotado, se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante ya fue atendida mientras estaba en tr\u00e1mite el presente amparo. En efecto, la autoridad accionada emiti\u00f3 la orden de pago anhelada, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela debilita su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-2. Anexo 11AclaraProvidencia 02-10-2023.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13202-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13202-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-02211-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77664","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77664","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77664"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77664\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77664"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77664"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77664"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}