STC13203-2023 <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13203-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-01378-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 18 de julio de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, mediante la cual neg\u00f3 el amparo reclamado por Luz Mery Campi\u00f1o Morales contra la Sala de Descongesti\u00f3n 1 de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn, el Juzgado Quince Laboral del Circuito de esa ciudad y a las dem\u00e1s partes e intervinientes en el proceso de radicado 05001310501520160104501. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora, mediante apoderado, reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al m\u00ednimo vital, seguridad social, tutela judicial efectiva, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, debido proceso, seguridad jur\u00eddica, dignidad humana y al trabajo. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Quince Laboral del Circuito de Medell\u00edn, la accionante present\u00f3 una demanda ordinaria laboral en contra de Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn -E.P.M.- y Colpensiones, a fin de que se le reconociera la pensi\u00f3n de sobrevivientes, como consecuencia del fallecimiento de su esposo Francisco Hurtado Betancur1. <\/p>\n
2.2. El 4 de julio de 20182, el Juzgado declar\u00f3, por un lado, la prosperidad de la excepci\u00f3n de inexistencia de la obligaci\u00f3n planteada por E.P.M. y, por otro, que el causante no dej\u00f3 acreditado el derecho a una pensi\u00f3n de sobrevivientes, por no cumplir con los requisitos del art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 1160 de 1989, reglamentario de la Ley 71 de 1988. <\/p>\n
2.3. El 23 de octubre de 20183, en grado jurisdiccional de consulta, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 la sentencia del a quo. <\/p>\n
2.4. El 24 de enero de 2023, la Sala de Descongesti\u00f3n 1 de Casaci\u00f3n Laboral no cas\u00f3 la providencia del Tribunal4. <\/p>\n
3. La promotora afirma que la autoridad accionada, en la sentencia de casaci\u00f3n, incurri\u00f3 en defectos sustantivo y f\u00e1ctico. Sobre el primero error sostiene que debi\u00f3 aplicarse el Acuerdo 049 de 1990 (aprobado por el Decreto 758 de 1990) y, de ese modo, sumar las semanas cotizadas por el causante en ambos sectores -p\u00fablico y privado-. En relaci\u00f3n con el segundo defecto, refiere que EPM confes\u00f3 haber desafiliado a su esposo del sistema pensional y, por ende, se debi\u00f3 declarar responsable a la entidad de las prestaciones por la no afiliaci\u00f3n, de conformidad con lo contemplado en el art\u00edculo 41 del Decreto 758 de 1990; adem\u00e1s, destac\u00f3 que, aunque la Sala accionada manifest\u00f3 que ello constitu\u00eda un hecho nuevo, lo cierto es que fue planteado en el proceso desde la demanda inicial. <\/p>\n
4. Con sustento en lo narrado, pide que se ordene a la Sala de Descongesti\u00f3n convocada proferir una nueva decisi\u00f3n, que case la sentencia del ad quem y reconozca lo pretendido en la demanda. Subsidiariamente, solicita que se dejen sin efectos las sentencias de la Sala accionada y del Tribunal Superior de Medell\u00edn y, en su lugar, se ordene a este \u00faltimo dictar nuevo fallo que acceda a sus s\u00faplicas. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Quince Laboral del Circuito de Medell\u00edn manifest\u00f3 que no le constan las situaciones particulares mencionadas por la actora. <\/p>\n
2. El patrimonio aut\u00f3nomo de remanentes del Instituto de Seguros Sociales -en liquidaci\u00f3n- indic\u00f3 que, de conformidad con el Decreto 2013 de 2012, carec\u00eda de facultad para pronunciarse, por cuanto era Colpensiones la entidad encargada del r\u00e9gimen de prima media. <\/p>\n
3. Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn precis\u00f3 que el cargo de casaci\u00f3n en torno a su presunta responsabilidad por la desafiliaci\u00f3n del causante, como lo expres\u00f3 la Sala accionada, fue un hecho nuevo que los demandados no tuvieron oportunidad de controvertir desde el inicio. De otro lado, se\u00f1al\u00f3 que el afiliado labor\u00f3 para esa compa\u00f1\u00eda durante un periodo en que la entidad no estaba obligada legalmente a realizar cotizaci\u00f3n ante el ISS, pues el Sistema General de Pensiones para EPM entr\u00f3 en vigencia el 30 de junio de 1995; ello, sumado a que falleci\u00f3 el 3 de julio de 1990, fecha en la cual no hab\u00eda entrado en vigencia la Ley 100 de 1993 ni el Sistema General de Pensiones obligatorio para entidades p\u00fablicas territoriales y, por tanto, el r\u00e9gimen pensional aplicable era el Decreto 1160 de 1989. Tambi\u00e9n manifest\u00f3 que el esposo de la actora no cumpli\u00f3 con los requisitos para obtener la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n y que, en consecuencia, el ISS reconoci\u00f3 a la accionante una indemnizaci\u00f3n sustitutiva. <\/p>\n
4. La Sala de Descongesti\u00f3n Laboral convocada enfatiz\u00f3 que la norma aplicable al caso era el Decreto 1160 de 1989, que reglament\u00f3 la Ley 71 de 1988, por cuanto era el que estaba vigente al momento del deceso del causante y que la decisi\u00f3n se soport\u00f3 en lo previsto en el art\u00edculo 16 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y en la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n permanente (CSJ SL15313-2016). En relaci\u00f3n con la presunta responsabilidad de EPM por la desafiliaci\u00f3n de causante, aclar\u00f3 que no pod\u00eda ser objeto de pronunciamiento, porque, si bien ello se plante\u00f3 en la demanda inicial, ninguna pretensi\u00f3n se formul\u00f3 al respecto. <\/p>\n
5. Colpensiones solicit\u00f3 que se declare improcedente el amparo, pues la decisi\u00f3n atacada no incurri\u00f3 en vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo, por cuanto no evidenci\u00f3 defecto, error o v\u00eda de hecho en la providencia censurada, en tanto se soport\u00f3 en las pruebas allegadas, en jurisprudencia relacionada y en las actuaciones surtidas. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante acept\u00f3 que la fecha de muerte define la norma aplicable, pero, en el caso concreto, como el deceso se dio en vigencia de la Ley 71 de 1988, el Decreto 1160 de 1989 y el Acuerdo 049 de 1990, el juez debi\u00f3 aplicar la norma m\u00e1s favorable. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, porque las conclusiones del juez natural no se muestran abiertamente desprovistas de fundamento, carentes de soporte o manifiestamente alejadas del orden jur\u00eddico y, por tanto, no se acredita la vulneraci\u00f3n de derechos invocada. <\/p>\n
2. La Sala de Descongesti\u00f3n 1 de Casaci\u00f3n Laboral no cas\u00f3 la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn, que confirm\u00f3 la de primera instancia, mediante la cual se declar\u00f3 pr\u00f3spera la excepci\u00f3n de inexistencia de la obligaci\u00f3n y se determin\u00f3 que el causante no dej\u00f3 acreditado el derecho pretendido. <\/p>\n
2.1. En sustento, previo a resolver el problema jur\u00eddico, resalt\u00f3 que las siguientes situaciones f\u00e1cticas no eran objeto de controversia: i) el causante labor\u00f3 para EPM desde el 3 de junio de 1986 al 2 de julio de 1990; ii) falleci\u00f3 el 3 de julio de 1990; iii) del periodo laborado con EPM, su empleador cotiz\u00f3 al ISS s\u00f3lo desde el 3 de junio de 1986 hasta el 28 de diciembre de ese mismo a\u00f1o y en total, sumado con los aportes realizados con otros empleadores, ten\u00eda 76 semanas sufragadas en el R\u00e9gimen de Prima Media; iv) desde el 29 de diciembre de 1986 y hasta el 3 de julio de 1990 trabaj\u00f3 para EPM, pero no hizo cotizaciones, porque la entidad asumi\u00f3 los riesgos de IVM; v) en el sector p\u00fablico alcanz\u00f3 un tiempo de 4 a\u00f1os y 29 d\u00edas; y vi) a la accionante, luego de neg\u00e1rsele la pensi\u00f3n, se le otorg\u00f3 una indemnizaci\u00f3n sustitutiva. <\/p>\n
2.2. Precis\u00f3 que, por regla general, la norma aplicable es la vigente al momento de la ocurrencia de la contingencia protegida, de conformidad con el art\u00edculo 16 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, esto es, a la muerte del trabajador, cuando se trata de la pensi\u00f3n de sobreviviente, de manera que el Tribunal no err\u00f3 al aplicar el Decreto 1160 de 1989, por cuanto esa era la legislaci\u00f3n que se encontraba vigente al momento de la muerte del esposo de la gestora y estaba demostrada la condici\u00f3n de empleado p\u00fablico que aquel ostent\u00f3 para el instante de su \u00f3bito sin efectuar cotizaciones en el ISS (CSJ SL15313-2016). Sobre este punto, la Sala tambi\u00e9n destac\u00f3 que no le asist\u00eda raz\u00f3n a la recurrente al afirmar que el Decreto 1160 de 1989 no regulaba una pensi\u00f3n de sobrevivientes, porque esa prestaci\u00f3n se encuentra en el art\u00edculo 5\u00ba literal b) ibidem. <\/p>\n
Concluy\u00f3, adem\u00e1s, que el Tribunal acert\u00f3 en la condici\u00f3n laboral del causante como empleado de EPM, entidad que no efectuaba cotizaciones al ISS, porque asumi\u00f3 el riesgo directamente con antelaci\u00f3n a la vigencia de la Ley 100 de 1993, sin que se acreditaran los 20 a\u00f1os de servicio exigidos en el sector p\u00fablico, para dejar causada la pensi\u00f3n de sobrevivientes. <\/p>\n
Finalmente, sobre el cargo analizado, manifest\u00f3 que no era posible la sumatoria de los tiempos cotizados al ISS en el R\u00e9gimen de Prima Media, puesto que, si bien la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente (CSJ SL5147-2020) admiti\u00f3 la posibilidad de acumularlos, a fin de que se acrediten las exigencias del Acuerdo 049 de 1990 -art\u00edculos 6 y 25-, tal potestad es aplicable a las prestaciones pertenecientes a la Ley 100 de 1993 y, por tanto, en el sub examine, ello no era posible, porque el deceso ocurri\u00f3 el 3 de julio de 1990. <\/p>\n
2.3. En relaci\u00f3n con el segundo cargo, en el que la recurrente plante\u00f3 que el Tribunal no valor\u00f3 el hecho de que EPM desafili\u00f3 al causante del ISS desde el 29 de diciembre de 1986 unilateralmente y sin justificaci\u00f3n, lo cual impidi\u00f3 al trabajador seguir cotizando en el R\u00e9gimen de Prima Media con prestaci\u00f3n definida, la Sala accionada asegur\u00f3 que lo correcto, ante el proceder injustificado del empleador, era que este quedara obligado a sufragar las cotizaciones de pensi\u00f3n al ISS; no obstante, no era posible endilgarle un error al Tribunal sobre este punto, porque tal censura constitu\u00eda un hecho nuevo, sobre el cual no se formul\u00f3 pretensi\u00f3n alguna ni se soport\u00f3 la demanda. En ese aspecto, resalt\u00f3 que, en la demanda inicial, la actora pretendi\u00f3 el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, pero no reclam\u00f3 la responsabilidad del empleador por el no pago de las cotizaciones al ISS. <\/p>\n
3. Conforme a los argumentos referidos, para esta Sala la decisi\u00f3n cuestionada no puede recibirse como irrazonable5. Ciertamente, fue proferida por el juez natural, vali\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo, jurisprudencial y probatorio del tema debatido, a partir del cual se determin\u00f3 la ley aplicable al momento del deceso del trabajador y que este no alcanz\u00f3 el tiempo requerido para causar la prestaci\u00f3n reclamada en el sector p\u00fablico, sin que pudiera analizarse lo relativo a la desafiliaci\u00f3n del causante por parte de la accionada, porque las pretensiones de la demanda no se sustentaron en ese aspecto, omisi\u00f3n que no pod\u00eda subsanarse en sede de casaci\u00f3n ni a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se observa que entre la decisi\u00f3n controvertida y lo argumentado por la parte accionante se evidencia una disparidad de criterios, sin que sea el juez constitucional el llamado a dirimir la controversia, como si fuera un juez de instancia, pues esta acci\u00f3n especial no fue prevista para que el operador judicial intervenga como \u00e1rbitro y determine cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador o de las partes resultan ser los m\u00e1s acertados, ni para realizar, con esa excusa, una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, mucho menos para imponer el criterio de la actora sobre la interpretaci\u00f3n normativa realizada, m\u00e1xime que se sustent\u00f3 en jurisprudencia relacionada del \u00f3rgano de cierre en materia laboral de la jurisdicci\u00f3n ordinaria. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-10, carpeta \u201c01PrimeraInstancia\u201d, \u201cExpediente\u201d, archivo \u201c01ExpedienteDigitalizado.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Folio 174-175, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Carpeta \u201c02SegundaInstancia\u201d, archivo \u201cSegunda Instancia Actuaci\u00f3n Tribunal_Expediente Segu.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201cRecursos Extraordinarios_Casaci\u00f3n_Sentencia no casa_20230919264\u201d, carpeta \u201c03Corte\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss). Y como \u201cvalido\u201d puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13203-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13203-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-01378-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 18 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77665","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77665","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77665"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77665\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77665"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77665"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77665"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}