STC13205-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13205-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 13001-22-13-000-2023-00475-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 14 de septiembre de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, que neg\u00f3 el amparo reclamado por S.L.O.S., en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus hijos menores de edad -E y A A.O.-1, contra el Juzgado Tercero de Familia de Cartagena. Al tr\u00e1mite se orden\u00f3 vincular a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de alimentos de radicado 13001311000320180034100, al ICBF y Ministerio P\u00fablico. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Tercero de Familia de Cartagena, la tutelante promovi\u00f3 un proceso ejecutivo de alimentos en contra de J.A.R., en el cual, el 24 de julio de 2018, se libr\u00f3 mandamiento de pago2 y se decret\u00f3, como medida cautelar, el embargo del salario percibido por el demandado como empleado de la Alcald\u00eda de Medell\u00edn3. Sobre esto \u00faltimo, la demandante inform\u00f3 al Juzgado que el ejecutado ya no trabajaba en la entidad referida, por lo que solicit\u00f3 el embargo de las sumas existentes en las cuentas bancarias del ejecutado4, lo cual se acept\u00f3 en prove\u00eddo del 29 de octubre de 20205. <\/p>\n
2.2. El apoderado de la promotora inform\u00f3 al Juzgado6 que notific\u00f3 al accionado el 12 de enero de 2021, por medio de AM Mensajer\u00eda y que la entrega se hizo efectiva el 15 de enero de 2021, anexando las constancias correspondientes. Asimismo, pidi\u00f3 al Despacho inscribir al demandado Registro de Deudores Alimentarios Morosos. <\/p>\n
2.3. El Juzgado de conocimiento, por auto del 29 de abril de 2022, rechaz\u00f3 la petici\u00f3n anterior y estableci\u00f3 que no evidenciaba la debida notificaci\u00f3n del extremo pasivo7. <\/p>\n
2.4. Inconforme con el tr\u00e1mite del proceso, la tutelante solicit\u00f3 vigilancia ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, entidad que requiri\u00f3 al Juzgado, para que resolviera las peticiones de impulso presentadas por la accionante y a fin de que rindiera informe de gesti\u00f3n8. <\/p>\n
2.5. De otro lado, la gestora insisti\u00f3 que se continuara con la ejecuci\u00f3n y, con auto del 11 de mayo de 20229, el Juzgado tuvo por notificado al demandado y orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2.6. Posteriormente, el ejecutado, mediante apoderado, solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado, por indebida notificaci\u00f3n del auto que admiti\u00f3 la demanda10, petici\u00f3n que el Despacho rechaz\u00f3 de plano el 2 de septiembre de 202211. <\/p>\n
2.7. El 9 de septiembre de 202212 se decret\u00f3 el embargo del 50% del salario del accionado y se orden\u00f3 que ese porcentaje lo consignara, de forma separada, en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales del Despacho. <\/p>\n
2.8. Nuevamente, el ejecutado promovi\u00f3 un incidente de nulidad, por indebida notificaci\u00f3n del mandamiento de pago13 y, en escrito separado, interpuso recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n frente al auto que rechaz\u00f3 de plano su petici\u00f3n14. <\/p>\n
2.10. En audiencia el 8 de junio de 202316, el Juzgado declar\u00f3 la nulidad de la notificaci\u00f3n realizada por aviso, mantuvo inc\u00f3lume la notificaci\u00f3n por citatorio e invalid\u00f3 las actuaciones posteriores, entre otras, la orden de seguir con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2.11. La accionante reiter\u00f3 que se deb\u00eda continuar con la ejecuci\u00f3n, solicitud que fue negada por el Juzgado el 2 de agosto de 202317, dando traslado de las excepciones de m\u00e9rito propuestas por el demandado. <\/p>\n
3. La promotora considera que el Juzgado debi\u00f3 entender por notificado al demandado por conducta concluyente desde el momento en que su abogado aport\u00f3 poder para representarlo en el proceso y, por el contrario, no debi\u00f3 darle tramite ni decretarse la nulidad planteada. Tambi\u00e9n sostiene que demostr\u00f3, en debida forma, la notificaci\u00f3n por aviso del ejecutado con el certificado y cotejo de AM Mensajer\u00eda S.A.S. y afirma que el Despacho omiti\u00f3 analizar que el demandado reconoci\u00f3 haber recibido la \u00abnotificaci\u00f3n personal\u00bb. <\/p>\n
4. Con sustento en lo narrado, pide que se revoque la nulidad por indebida notificaci\u00f3n proferida por el Juzgado el 8 de junio de 2023 y el auto del 2 de agosto de 2023 que neg\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. Adem\u00e1s, solicita que se le ordene a la autoridad cuestionada rendir un informe de lo ocurrido el 15 de febrero de 2021, sobre el proceso de notificaci\u00f3n por aviso e incorporar los memoriales que se han enviado al proceso. <\/p>\n
A su vez, pretende que se mantengan las medidas cautelares decretadas, que se revise la presunta p\u00e9rdida o no publicaci\u00f3n de archivos, las actuaciones permisivas del Despacho que vulneran el debido proceso y \u00ablas actuaciones en desacato\u00bb en que incurre el Juzgado frente a las tutelas falladas respecto de ese asunto e insta que se ordene la vigilancia directa del proceso cuestionado. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. J.A.R. asever\u00f3 que no era posible entenderse notificado y que, cada vez que una decisi\u00f3n es contraria a los intereses de la promotora, esta interpone tutelas buscando crear una nueva instancia. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero de Familia de Cartagena inform\u00f3 que el Consejo Superior de la Judicatura ha tomado medidas de descongesti\u00f3n sobre ese Despacho, tales como: la suspensi\u00f3n del reparto por varios d\u00edas, cierre extraordinario del Juzgado del 21 de junio a 1 de julio para el inventario y revisi\u00f3n de expedientes. <\/p>\n
De cara a las actuaciones surtidas en el proceso, indic\u00f3 que frente a la decisi\u00f3n que decret\u00f3 la nulidad las partes no interpusieron recurso. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que la ejecutante solicit\u00f3 que se siguiera adelante con la ejecuci\u00f3n, lo cual fue negado con auto del 2 de agosto de 2023, decisi\u00f3n que fue recurrida por la demandante, asunto que estaba pendiente. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de Cartagena neg\u00f3 el amparo, al advertir que la decisi\u00f3n atacada no fue el resultado de un raciocinio arbitrario o caprichoso, porque estaba acreditado que la empresa de mensajer\u00eda efectu\u00f3 la entrega del citatorio y la notificaci\u00f3n por aviso, pero la comunicaci\u00f3n posterior fue recibida por \u00abJorge Medina- Placa 249\u00bb, quien, seg\u00fan lo informado por la administradora de la propiedad horizontal, no prestaba ni ha prestado sus servicios en el conjunto residencial donde vive el demandado. Sobre este punto, el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que la accionante no desvirtu\u00f3 esas manifestaciones. <\/p>\n
De otra parte, consider\u00f3 que, frente a la solicitud de declaratoria de nulidad del auto del 2 de agosto de 2023, el amparo invocado era prematuro, por cuanto contra esa decisi\u00f3n estaba pendiente el recurso de reposici\u00f3n impetrado por la promotora. <\/p>\n
Finalmente, exhort\u00f3 al Juzgado a fin de que revisara los memoriales remitidos por las partes y, en caso de existir alguno sin anexar, procediera a subsanar la deficiencia carg\u00e1ndolos en el expediente. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante manifest\u00f3 que una cosa es el debido proceso del demandado y otra es ampararlo violentando el suyo, destacando que las notificaciones se efectuaron en debida forma. Asimismo, sostuvo que no se valor\u00f3 el hecho de que, en la audiencia del 8 de junio de 2023, el demandado confes\u00f3 que no se hab\u00eda notificado personalmente y que esa \u00abera la estrategia\u00bb de su abogado. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada, que neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
2. En efecto, en audiencia del 8 de junio de 202318, el Juzgado Tercero de Familia del Circuito de Cartagena mantuvo la citaci\u00f3n para surtir la notificaci\u00f3n personal, declar\u00f3 nula la notificaci\u00f3n por aviso realizada al ejecutado, invalid\u00f3 las actuaciones subsecuentes y tuvo por notificado al demandado por conducta concluyente. <\/p>\n
2.1. En sustento, analiz\u00f3 las declaraciones rendidas por las partes, frente a las cuales destac\u00f3, por un lado, que la accionante afirm\u00f3 que el procedimiento de entrega de la correspondencia en el conjunto residencial del ejecutado se surt\u00eda con la recepci\u00f3n del portero, quien las entregaba a cada residente19 y que envi\u00f3 el citatorio en enero de 2021 y el aviso el 15 de febrero de 2021, conforme a la certificaci\u00f3n de la empresa de correos. Por otro, de las manifestaciones del demandado, resalt\u00f3 que dijo que vive hace m\u00e1s de 7 a\u00f1os en la misma direcci\u00f3n, la cual coincide con la informada por la demandante. <\/p>\n
2.2. Pese a lo anterior, el Juzgado consider\u00f3 que en las pruebas aportadas exist\u00edan diferencias que daban lugar a decretar la nulidad. En efecto, del certificado expedido por la empresa de mensajer\u00eda el 15 de enero de 2021, advirti\u00f3 que estaba con el sello de recibo de la porter\u00eda20 y que el ejecutado asever\u00f3 haber recibido esa comunicaci\u00f3n, pero que, por instrucci\u00f3n de su apoderado, resolvieron esperar a que llegara el aviso, el cual afirm\u00f3 nunca tuvo conocimiento. <\/p>\n
2.3. Frente al aviso, el Despacho se\u00f1al\u00f3 que quien dijo ser la administradora del conjunto residencial dio cuenta de que la persona identificada como Jorge Medina, quien aparece en la constancia de recibo de la notificaci\u00f3n por aviso como su receptor, nunca ha prestado servicio de vigilancia en dicha copropiedad. Sobre este punto, la funcionaria judicial aclar\u00f3 que, si bien la administradora no demostr\u00f3 su calidad, la apoderada demandante no present\u00f3 reproches al respecto cuando se corri\u00f3 traslado del documento y, por tanto, \u00aben atenci\u00f3n al principio de buena fe\u00bb, esta evidencia deb\u00eda entenderse como veraz. <\/p>\n
2.4. Con base en esas pruebas, el Juzgado consider\u00f3 que deb\u00eda salir avante el incidente de nulidad propuesto, debido a que, en efecto, el demandado demostr\u00f3 no haber tenido conocimiento de la demanda y, por ende, no tuvo la oportunidad de contestarla y de proponer excepciones. Sumado a ello, refiri\u00f3 que es com\u00fan en los procesos ejecutivos de alimentos que los ejecutados, cuando no son debidamente notificados, acudan al llamado judicial al percatarse de las medidas cautelares. <\/p>\n
2.5. Finalmente, frente a la aclaraci\u00f3n formulada por la actora, el Juzgado indic\u00f3 que, conforme con lo establecido en el art\u00edculo 289 del C.G.P., deber\u00e1 notificarse personalmente el auto que libra mandamiento de pago y, en ese sentido, el art\u00edculo 291 ibidem consagra la forma en que debe realizarse: \u00abpor medio de un servicio postal autorizado como muy bien lo manifest\u00f3 la apoderada de la parte demandante por el ministerio de tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n\u00bb, a fin de que la persona comparezca dentro de los 5 d\u00edas siguientes al despacho, acto que no constituye en s\u00ed la notificaci\u00f3n sino una simple citaci\u00f3n, de manera que la notificaci\u00f3n se completa, seg\u00fan lo consagrado en el art\u00edculo 292 ibidem, con el aviso y, como este no fue recibido, aquella no se demostr\u00f3. <\/p>\n
2.6. Conforme a lo transcrito, para esta Corporaci\u00f3n la decisi\u00f3n cuestionada no puede recibirse como irrazonable21, pues fue proferida por la juez natural vali\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y probatorio22 del tema debatido e identificando en forma separada, como corresponde, los actos procesales necesarios para entender realizada la notificaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a lo previsto en los art\u00edculos 291 (env\u00edo de la citaci\u00f3n) y 292 del estatuto procesal (notificaci\u00f3n por aviso). En ese sentido, se destaca que el Juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente23. <\/p>\n
A lo anterior se suma que, con la decisi\u00f3n adoptada, no pueden entenderse vulnerados los derechos de la ejecutante, pues, como el proceso sigue su curso, tendr\u00e1 todas las oportunidades procesales para ejercer su derecho de defensa en torno a las pretensiones de la demanda, de manera que la tutela es igualmente improcedente, en tanto la actora puede intervenir en las distintas etapas del proceso. <\/p>\n
3. Ahora, respecto de la petici\u00f3n encaminada a que se revoque el prove\u00eddo del 2 de agosto de 2023, se destaca que, a la fecha de interposici\u00f3n de esta tutela24 -31 de agosto de 2023-, estaba pendiente de resolverse el recurso de reposici\u00f3n presentado por la actora25, de modo que la reclamante no pod\u00eda aspirar a que, por esta senda excepcional, el fallador constitucional se pronunciara sobre un aspecto que le corresponde decidir al juez natural26. <\/p>\n
4. De cara a las dem\u00e1s pretensiones, sobre la revisi\u00f3n de las actuaciones del Juzgado y que se ordene la vigilancia directa del proceso, no se advierte que la gestora haya elevado solicitudes recientes a las autoridades competentes, omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta herramienta subsidiaria y residual; m\u00e1xime que tales aspectos deben ser resueltos en las instancias correspondientes. <\/p>\n
5. Finalmente, sobre la solicitud de que se mantengan las medidas cautelares decretadas, se observa que el Despacho accionado no ha modificado nada sobre este punto y, por tanto, el embargo del salario del demandado continua vigente, aspecto que, en todo caso, tambi\u00e9n debe ser decidido por el juez natural27. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo No. 034 del 16 de diciembre de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia se profieren dos (2) versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares) para efectos de publicaci\u00f3n y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes para efectos de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Archivo 04MandamientoPago.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c03CuadernoMedidasCautelares.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c06SolicitudMedidasCautelares.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c08AutocuadernoMedidasCautelares.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivos \u201c14MemorialEnviandoNotificacionDemandado.pdf\u201d, \u201c15ConstanciaNotificacionCitatorioDemandado.pdf\u201d, \u201c16Cotejado.pdf\u201d y \u201c17ConstanciaEntregaCitatorio.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c28AutoResuelveSolicitudesDemandante.pdf\u201d. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c31SolicitaInformeProcurador.pdf\u201d. <\/p>\n
9\u0002 Archivo \u201c36SeguirAdelanteEjecucion.pdf\u201d. <\/p>\n
10\u0002 Archivo \u201c40IncidenteNulidad.pdf\u201d. <\/p>\n
11\u0002 Archivo \u201c59autoresuelvenulidad.pdf\u201d. <\/p>\n
12\u0002 Archivo \u201c63AutoresuelveMedidaCautelar.pdf\u201d. <\/p>\n
13\u0002 Archivo \u201c64IncidenteNulidad.pdf\u201d. <\/p>\n
14\u0002 Archivo \u201c74RecursoReposici\u00f3n.pdf\u201d. <\/p>\n
15\u0002 Archivo \u201c90AutoResuelveRecurso.pdf\u201d. <\/p>\n
16\u0002 Archivo \u201c121ActaAudienciaResuelveIncidenteNulidad.pdf\u201d. <\/p>\n
17\u0002 Archivo \u201c129. AutoCorreTrasladoExcepciones0341-18.pdf\u201d. <\/p>\n
19\u0002 Procedimiento que refiri\u00f3 conocer, por cuanto convivi\u00f3 con el demandado en esa residencia por alrededor de un a\u00f1o. <\/p>\n
20\u0002 Ver archivos \u201c15ConstanciaNotificacionCitatorioDemandado.pdf\u201d, \u201c16Cotejado.pdf\u201d, \u201c17ConstanciaEntregaCitatorio.pdf\u201d. <\/p>\n
21\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss). Y como \u201cvalido\u201d puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
22\u0002 Como elementos probatorios tuvo en cuenta el informe de la administradora del conjunto residencial donde vive el demandado, las gu\u00edas emitidas por la empresa de mensajer\u00eda y las declaraciones rendidas por las partes. <\/p>\n
23\u0002 Ver CSJ STC11985-2023, 25 de octubre, rad. 2023-00276-01. <\/p>\n
24\u0002 Folio 666, archivo \u201cEXPEDIENTE 2023-475.pdf\u201d. <\/p>\n
25\u0002 Archivo \u201c131RecursoReposicion.pdf\u201d. <\/p>\n
26\u0002 Ver: CSJ STC7903-2023, 10 de agosto, rad. 2023-00657-01. <\/p>\n
27\u0002 El Juzgado -con auto del 11 de septiembre de 2023- neg\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares solicitado por el demandado e identific\u00f3 de forma detallada los t\u00edtulos de dep\u00f3sitos judiciales. Archivo \u201c139AutoResuelvePeticiones Rad. 0341-18.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13205-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13205-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 13001-22-13-000-2023-00475-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 14 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77666","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77666","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77666"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77666\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77666"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77666"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77666"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}