STC13206-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13206-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-01894-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n el 28 de septiembre de 2023, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Mauricio Hern\u00e1ndez Mu\u00f1oz contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. Al tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en el proceso penal de radicado 2022-00033-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
1. El promotor -a trav\u00e9s de apoderado judicial- demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, dignidad humana y libertad. <\/p>\n
2. El accionante manifest\u00f3 que el delegado de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n le imput\u00f3 los delitos de \u00abhomicidio agravado, concierto para delinquir agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego agravado\u00bb. Narr\u00f3 que surtida la \u00abetapa de juzgamiento y una vez culminada la pr\u00e1ctica probatoria, el 26 de octubre de 2022, el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Antioquia, mediante sentencia No. 011 absuelve al [accionante]\u00bb1. Frente a lo resuelto, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y el representante de v\u00edctimas interpusieron recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. Manifest\u00f3 que el Tribunal de Medell\u00edn \u2013con fallo del 17 de marzo de 2023- dispuso \u00abrevocar la sentencia [de primer grado] y en consecuencia [lo] conden\u00f3 a la pena de [\u2026] 226 meses de prisi\u00f3n\u00bb2. Se\u00f1al\u00f3 que contra dicha determinaci\u00f3n, la defensa impetr\u00f3 el remedio de impugnaci\u00f3n especial. Y, resalt\u00f3 que el 4 de agosto de 2023, fue capturado \u00abpor tener pendiente requerimiento y una orden de captura, expedida por el Tribunal [\u2026] de Medell\u00edn [\u2026], sin que la sentencia condenatoria en segunda instancia se encontrara en firme\u00bb3. <\/p>\n
2.2. Censur\u00f3 que la decisi\u00f3n del ad quem no ofreci\u00f3 \u00abuna mayor argumentaci\u00f3n\u00bb, y dispuso \u00abexpedir la respectiva orden de captura\u00bb. Al respecto, adujo que \u00aben ninguno de los apartados argumento del porqu\u00e9 se hac\u00eda necesaria emitir la orden de captura de conformidad con lo dispuesto en el anterior fundamento normativo y seg\u00fan lo refiere la sentencia C-342 de 2017, en tanto, la decisi\u00f3n del Tribunal Superior se limit\u00f3 \u00fanicamente a indicar porque no eran procedentes los subrogados penales y que por esa raz\u00f3n se libraba la respectiva orden de captura. Obviando por dem\u00e1s, el ad quem, que al [actor] no se le impuso ning\u00fan tipo de medida de aseguramiento y de manera responsable siempre compareci\u00f3 a las actuaciones a las cuales fue requerido. Por tal motivo, se hac\u00eda m\u00e1s necesario el an\u00e1lisis de ese test de proporcionalidad, frente a la necesidad y urgencia de expedir esta orden de captura, siendo esta decisi\u00f3n totalmente arbitraria y violatoria del debido proceso y la libertad personal\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abprima facie mientras no haya fallo de responsabilidad en firme, no habr\u00eda lugar a privar de la libertad a un procesado, en tanto ello ser\u00eda equivalente a tratarlo como \u201cculpable\u201d, sabi\u00e9ndose que, dicho precepto en manera alguno ostenta car\u00e1cter absoluto, pues, habr\u00e1 casos en los que, dicha regla deba exceptuarse y, en ese orden de prioridades, justificarse por qu\u00e9, a pesar de la presunci\u00f3n en cita, un enjuiciable tiene que esperar las resultas del proceso en condici\u00f3n de detenido\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicit\u00f3 \u00abordenar la cancelaci\u00f3n de la orden de captura emitida en su contra el 23 de marzo del a\u00f1o en curso\u00bb. Y, se \u00aborden[e] la libertad inmediata [del actor]\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
2. El tribunal querellado indic\u00f3 que en la decisi\u00f3n atacada \u00abse encuentran plasmados los argumentos por los cuales la Sala decidi\u00f3 revocar la sentencia proferida por el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn y condenar a Hern\u00e1ndez Mu\u00f1oz a la pena de 226 meses de prisi\u00f3n y multa de 2.700 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente asunto, por \u00abno haber incurrido en vulneraci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales invocados\u00bb. <\/p>\n
4. El Despacho Tercero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas Ambulante de Antioquia se\u00f1al\u00f3 que \u00abconoci\u00f3 de las audiencias preliminares de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, las que se llevaron a cabo los d\u00edas 25 y 26 de septiembre de 2021\u00bb, de las cuales, se concluy\u00f3 no imponer medida de aseguramiento privativa de la libertad. <\/p>\n
5. La Fiscal\u00eda Octava Delegada ante el Tribunal mencion\u00f3 que \u00abel proceso se encuentra vigente y en curso, por lo tanto deber\u00e1 ser dentro del mismo que se aleguen las pretensiones de la defensa\u00bb. <\/p>\n
6. El comandante de la Polic\u00eda Metropolitana del Valle de Aburr\u00e1 mencion\u00f3 sobre las actividades surtidas frente a la orden dispuesta por el tribunal. Y, agreg\u00f3 que no ha vulnerado las garant\u00edas fundamentales del accionante. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo. Para ello, se\u00f1al\u00f3, con base en los cuestionamientos propuestos por el actor, que \u00abel proceso confutado por el encausado est\u00e1 en curso. Pues, seg\u00fan lo manifestado en la demanda de amparo y en los informes rendidos por las accionadas y vinculadas, el mismo no ha concluido. Es decir, el interesado no ha agotado la actuaci\u00f3n del fallador natural, dado que interpuso recurso de impugnaci\u00f3n especial y que actualmente se encuentra en tr\u00e1mite\u00bb. Por tanto, advirti\u00f3 que \u00abel memorialista cuenta con la posibilidad de reclamar, al interior del aludido asunto, el respeto de las garant\u00edas constitucionales invocadas, sin que sea admisible acudir para tal prop\u00f3sito a la demanda de tutela. Tal circunstancia demuestra que no est\u00e1 satisfecho el presupuesto de la subsidiariedad en este evento\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
El gestor funda su inconformidad en que no se defini\u00f3 \u00abpor qu\u00e9 le resulta necesaria, proporcional y urgente dicha expedici\u00f3n de captura, pues, el mismo art\u00edculo 450 de la codificaci\u00f3n procesal penal\u00bb. Adem\u00e1s, en que la \u00abla sala penal de la corte suprema de justicia incurre en una serie de errores, por falta de aplicaci\u00f3n de la norma o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la misma, espec\u00edficamente de los postulados constitucionales sobre los cuales se solicita el amparo, desconociendo adem\u00e1s el precedente tanto horizontal, como vertical de jueces constitucionales\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. Sobre el particular, revisada la censura propuesta, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. Y, por tanto, el fallo impugnado habr\u00e1 de ser confirmado. Por lo que viene. <\/p>\n
2. Ciertamente, con base en las foliaturas aportadas a la causa, se observa que la Sala Penal del Tribunal de Medell\u00edn -con fallo del 17 de marzo de 2023- dispuso revocar el prove\u00eddo de primer grado, y en su lugar, condenar al actor a 226 meses de prisi\u00f3n. Adem\u00e1s, de negar la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la sentencia y la prisi\u00f3n domiciliaria. Y, orden\u00f3 librar la respectiva orden de captura4. Frente a la determinaci\u00f3n dictada, la defensa del accionante impetr\u00f3 recurso de impugnaci\u00f3n especial, el cual, se encuentra en curso ante la Sala Penal hom\u00f3loga para adoptar la respectiva decisi\u00f3n5. As\u00ed las cosas, no cabe duda que el reclamante no puede aspirar a que, por esta senda excepcional, el fallador constitucional se pronuncie sobre un aspecto -revocar la orden de captura- que le corresponde decidir al fallador natural de la respectiva causa, pues admitir la intervenci\u00f3n del juez de tutela implicar\u00eda reemplazar el tr\u00e1mite de los instrumentos ordinarios y las facultades asignadas a los operadores cognoscentes. Aunado a que las quejas esbozadas a trav\u00e9s de la presente senda residual y subsidiaria, pueden ser analizadas a plenitud por la autoridad al interior del tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n especial. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folios 57 a 100 de los anexos de la demanda de tutela. <\/p>\n
2\u0002 Folios 104 a 130. Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Folio 103. Ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Folios 104 a 130. Ib\u00eddem. <\/p>\n
5\u0002 Seg\u00fan lo informado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia al interior del presente asunto constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13206-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13206-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-01894-01 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n el 28 de septiembre de 2023, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77667","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77667"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77667\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}