STC13209-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13209-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-30-000-2023-00592-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 6 de junio de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, mediante la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Luz Daneris Rold\u00e1n Su\u00e1rez contra el Consejo Superior de la Judicatura -Unidad Administrativa de Carrera Judicial-, la Universidad Nacional de Colombia y la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la carrera administrativa por meritocracia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Mediante Acuerdo PCSJA18-11077 de 2018, el Consejo Superior de la Judicatura convoc\u00f3 a concurso de m\u00e9ritos para la provisi\u00f3n de cargos de funcionarios de la Rama Judicial, en el que los participantes deb\u00edan aprobar las pruebas de aptitudes y de conocimientos con un m\u00ednimo de 800 puntos. <\/p>\n
2.2. La promotora se present\u00f3 al cargo de Juez Penal Municipal, pero, mediante Resoluci\u00f3n CJR22-0351 del 1\u00ba de septiembre de 2022, fue excluida, por cuanto su puntaje fue de 799,96. Inconforme con esa decisi\u00f3n, interpuso recurso de reposici\u00f3n, argumentando que la calificaci\u00f3n debi\u00f3 darse en cifras enteras o aproximarse al n\u00famero entero siguiente y que algunas preguntas deb\u00edan suprimirse, porque ten\u00edan dos opciones de respuesta o la que se entend\u00eda como correcta no lo era2. <\/p>\n
2.3. La Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial, mediante Resoluci\u00f3n CJR23-028 del 16 de enero de 20233, confirm\u00f3 el puntaje obtenido por la tutelante, indicando que contra lo resuelto no proced\u00eda recurso alguno. <\/p>\n
3. La gestora sostiene que el puntaje asignado es errado, pues hubo preguntas que fueron formuladas como de selecci\u00f3n m\u00faltiple con \u00fanica respuesta, pese a que ten\u00edan dos opciones correctas; en concreto, sobre este punto, hace referencia a la pregunta 111. Adem\u00e1s, afirma que los resultados deben expresarse en n\u00fameros enteros, como lo estableci\u00f3 el Acuerdo PSCJA18-11077 de 2018, en referencia a que en este se indic\u00f3 que \u00abla calificaci\u00f3n de las pruebas de aptitudes y conocimientos se har\u00e1 a partir de una escala est\u00e1ndar entre 1 y 1.000 puntos. La prueba de aptitudes se calificar\u00e1 entre 1 y 300 puntos y la de conocimientos entre 1 y 700 puntos\u00bb. <\/p>\n
4. Con sustento en lo narrado, pide que se ordene a los accionados recalificar las pruebas de aptitudes y conocimientos con n\u00fameros enteros y realizando su respectiva aproximaci\u00f3n o redondeo. Tambi\u00e9n solicita excluir la pregunta 111 y todas aquellas que fueron detalladas por la tutelante en la sustentaci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n que impetr\u00f3 contra la Resoluci\u00f3n CJR22-0351 de 2022. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Universidad Nacional de Colombia indic\u00f3 que, como consultor del concurso, desarroll\u00f3 su labor en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la ley y en la reglamentaci\u00f3n espec\u00edfica del concurso censurado. <\/p>\n
2. El Consejo Superior de la Judicatura -Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial- defendi\u00f3 la redacci\u00f3n de las preguntas atacadas. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite y aclar\u00f3 que la actora debi\u00f3 acudir directamente a esa entidad, previo a solicitar su intervenci\u00f3n en la presente tutela. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 improcedente el amparo invocado, porque la gestora no ha agotado el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho procedente para atacar las decisiones de la Administraci\u00f3n, escenario en el cual podr\u00e1 solicitar las medidas cautelares que considere pertinentes, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 230 de la Ley 1437 de 2011. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la accionante. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Corte confirmar\u00e1 la providencia impugnada, porque la tutela no cumple con el presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
2. En efecto, la promotora pretende atacar los actos administrativos que la excluyeron de la Convocatoria 27, por no haber obtenido el puntaje requerido, frente a los cuales tiene a su disposici\u00f3n otro mecanismo de defensa para ventilar los reparos aqu\u00ed esgrimidos. Esto es, el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el art\u00edculo 138 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, escenario contemplado para plantear la controversia propuesta, raz\u00f3n por lo cual la acci\u00f3n de tutela es improcedente. Al respecto, en un caso similar, esta Sala destac\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026los actos administrativos son pasibles de control judicial ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa, bajo las demandas de nulidad simple y de nulidad con restablecimiento de los derechos subjetivos, por tanto, existen v\u00edas o medios de control instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico, los cuales tambi\u00e9n contemplan la adopci\u00f3n de medidas cautelares de suspensi\u00f3n de sus efectos, siendo ese el escenario natural, donde \u201ces posible desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad de que [aquellos] hallan revestidos, siendo el escenario propicio para que el [actor] discuta [los] derechos que reclama. (STC, 25 abr. 2012, rad. 00257-01, postura reiterada CSJ STC10209-2020, CSJ STC14671-2021, CSJ STC15988-2021, CSJ STC1989-2022, CSJ STC1152-2023 y CSJ STC638-2023). <\/p>\n
En ese sentido, la Sala ha considerado que el proceso contencioso administrativo s\u00ed es id\u00f3neo y eficaz para el fin pretendido, pues en dicho tr\u00e1mite se puede solicitar al juez natural la suspensi\u00f3n provisional del acto administrativo desde la interposici\u00f3n de la demanda (Tesis reiterada en las sentencias CSJ STC16407-2018 y CSJ STC13240-2021). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y a los participantes en la convocatoria del Acuerdo PCJA18-11077 del 16 de agosto de 2018. <\/p>\n
2\u0002 Folio 21-28 y 29-43, archivo \u201c0013Informe_secretarial.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Folio 44-77, ibidem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13209-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13209-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-30-000-2023-00592-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 6 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77669","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77669","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77669"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77669\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77669"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77669"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77669"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}