STC13210-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13210-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 25000-22-13-000-2023-00437-02 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 6 de septiembre de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Cristi\u00e1n Rodrigo C\u00e1rdenas Bernal contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Facatativ\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor solicita la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso, buen nombre e informaci\u00f3n1. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Facatativ\u00e1, Yury Paola Barrag\u00e1n, en representaci\u00f3n de su hija menor de edad Heily Salom\u00e9 C\u00e1rdenas, present\u00f3 una demanda ejecutiva de alimentos en contra del tutelante. <\/p>\n
2.3. El 21 de julio de 2023, el Juzgado fij\u00f3 para el 28 de agosto siguiente la audiencia de que trata el art\u00edculo 443 del C.G.P.5. <\/p>\n
2.4. El 25 de agosto posterior, el tutelante pidi\u00f3 que se aplazara la diligencia, debido a que su abogada hab\u00eda renunciado al poder6, frente a lo cual la Secretar\u00eda del Despacho le inform\u00f3 que lo pretendido no era procedente, por lo que deb\u00eda asistir a la audiencia con un nuevo apoderado7. <\/p>\n
3. El promotor censura que no se haya accedido a su solicitud de reprogramaci\u00f3n de la diligencia, pues se desconoci\u00f3 que era la primera vez que formulaba una petici\u00f3n en ese sentido; adem\u00e1s, afirma que ha realizado pagos parciales de las cuotas alimentarias que se ejecutan, pero estos no han sido reconocidos por el Juez, ordenando el embargo de su salario. <\/p>\n
4. Por lo anterior, pide que se conceda el aplazamiento reclamado y que se imponga tener en cuenta los pagos efectuados, como abono a la deuda. <\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Juzgado Primero de Familia de Facatativ\u00e1 manifest\u00f3 que celebr\u00f3 la audiencia del 28 de agosto de 2023 y que, como el actor no se present\u00f3, la reprogram\u00f3 para el 11 de septiembre siguiente. Sobre los pagos parciales, refiri\u00f3 que, debido al mal asesoramiento jur\u00eddico del accionante, este no ha comprendido que el mandamiento de pago incluye las cuotas que se causen durante el tr\u00e1mite del proceso y, por tanto, no puede pretender que con el \u00fanico pago de una de estas se extinga la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cundinamarca neg\u00f3 el amparo, al advertir que la audiencia fue suspendida y continuar\u00eda el 11 de septiembre de 2023, de manera que lo pretendido fue atendido. En lo atinente al pago de las cuotas alimentarias y a la procedencia de cancelar el embargo del salario, destac\u00f3 que ello deb\u00eda ser expuesto en el proceso, dado que estaba en curso. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante reiter\u00f3 que en la liquidaci\u00f3n no se tuvo en cuenta el dinero que ha consignado ni lo que fue descontado por el embargo de su salario8. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
2. En primer lugar, se destaca que la presente acci\u00f3n fue interpuesta el 28 de agosto de 20239, fecha en la que el Juzgado reprogram\u00f3 la audiencia prevista para ese d\u00eda, para el 11 de septiembre siguiente10, por lo que lo pretendido carece de objeto, m\u00e1xime que tal diligencia se realiz\u00f3 en la data prevista, por lo que, al respecto, no hay lugar a emitir orden alguna. Sobre el particular, esta Sala ha establecido que se configura una carencia de objeto y, por tanto, la tutela es improcedente, cuando \u00abces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento\u00bb, por lo que, como \u00abse pierde el motivo del amparo, (\u2026) no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda al vac\u00edo\u00bb (ver cita en CSJ STC8051-2020). <\/p>\n
3. En torno a las otras pretensiones, se resalta que, al momento de la presentaci\u00f3n de la tutela, estaba pendiente de realizarse la audiencia en que se resolver\u00eda la excepci\u00f3n propuesta -reclamo prematuro-. De modo que ese era el escenario en que el tutelante deb\u00eda exponer las inconformidades y solicitudes formuladas por esta v\u00eda excepcional -car\u00e1cter subsidiario de la senda tutelar-. En ese sentido, esta Sala ha sostenido que es apresurado instaurar una acci\u00f3n de tutela, <\/p>\n
sin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador [natural], desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga, esto por un lado; y, por otro, en virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia. (Ver CSJ STC5325-2019) (se subraya). <\/p>\n
4. De otro lado, resulta pertinente se\u00f1alar que lo resuelto en la diligencia del 11 de septiembre de 2023, en tanto se declar\u00f3 parcialmente la excepci\u00f3n de m\u00e9rito propuesta por el ejecutado y se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, es un hecho nuevo, posterior a la sentencia de primera instancia, raz\u00f3n por la cual no puede ser objeto de estudio en esta sede, en aras de salvaguardar el debido proceso de las partes involucradas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 La presente acci\u00f3n de tutela fue radicada en la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que la remiti\u00f3 por competencia al Tribunal Superior de Cundinamarca por auto del 29 de agosto de 2023. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c05Auto2MandamientoEjec202200150.pdf\u201d, carpeta \u201cC01CuadernoPrincipal\u201d y archivo \u201c02AutoDecretaMedidaEjec202200150.pdf\u201d, carpeta \u201cC02MedidasCautelares\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c09Contestaci\u00f3nDemanda.pdf\u201d, carpeta \u201cC01CuadernoPrincipal\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c10SolicitudAbonoCorreoRecibido.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c17FijaFechaEjec202200150.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c21SolicitudAplazamientoAudiencia.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Folio 3, ibidem. <\/p>\n
8\u0002 El tutelante tambi\u00e9n pidi\u00f3 la nulidad de lo actuado en sede constitucional, porque no se recibieron las repuestas de los accionados y continuaba el embargo de su salario, solicitud que fue negada por el Tribunal el 25 de octubre de 2023. <\/p>\n
9\u0002 Folio archivo \u201c02TutelayAnexos.pdf\u201d. <\/p>\n
10\u0002 Archivos \u201c22ActaInasistenciaAudiencia202200150.pdf\u201d y \u201c23Citaci\u00f3nAudiencia202200150.pdf\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13210-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13210-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 25000-22-13-000-2023-00437-02 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 6 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77670","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77670","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77670"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77670\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77670"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77670"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77670"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}