STC13211-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13211-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-30-000-2023-01081-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 28 de septiembre de 2023 por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, que neg\u00f3 el amparo solicitado por P\u00eda Eugenia y Luis Carlos Dom\u00ednguez Ram\u00edrez contra la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial y la Corte Suprema de Justicia. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Cundinamarca, la Procuradora General de la Naci\u00f3n, el Defensor del Pueblo, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca -Secci\u00f3n Primera, Subsecci\u00f3n B-1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los promotores demandan la salvaguarda de las garant\u00edas fundamentales a la salud y la vida de P\u00eda Eugenia Dom\u00ednguez Ram\u00edrez, as\u00ed como a los derechos de la igualdad, administraci\u00f3n de justicia y debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 27 de octubre de 2022, la Secci\u00f3n Cuarta del Consejo de Estado dict\u00f3 sentencia de segunda instancia en la acci\u00f3n de tutela de radicado 2022-02631, en la que se concedi\u00f3 el amparo solicitado por P\u00eda Eugenia Dom\u00ednguez Ram\u00edrez y Luis Carlos Dom\u00ednguez Ram\u00edrez, ordenando a la EPS ECOOPSOS: <\/p>\n
2.2. El 3 de febrero de 2023, la Secci\u00f3n Tercera del Consejo de Estado, como a quo constitucional, resolvi\u00f3 un incidente de desacato promovido por los tutelantes, declarando el incumplimiento de la EPS ECOOPSOS y sancionando a la Agente Especial designada para la EPS ECOOPSOS al pago de una multa, a la par que le orden\u00f3 el cumplimiento de la sentencia de segunda instancia2. La anterior decisi\u00f3n fue confirmada, en sede de consulta3. <\/p>\n
2.3. El 13 de septiembre de 20234, la Secci\u00f3n Tercera del Consejo de Estado orden\u00f3 materializar la sanci\u00f3n y archivar el tr\u00e1mite. <\/p>\n
3. Por la decisi\u00f3n anterior, los accionantes refieren que interpusieron una queja disciplinaria ante la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, sin obtener respuesta. Adicionalmente, indican que la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo tampoco contestaron sus solicitudes de intervenci\u00f3n en la denuncia penal interpuesta por los mismos hechos y por ello formularon una queja disciplinaria5 ante la Corte Suprema de Justicia, que no se ha pronunciado. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, solicitan que se disponga lo pertinente para la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales en el curso de las quejas disciplinarias que cursan ante esta Corporaci\u00f3n y la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial manifest\u00f3 que el expediente6 fue asignado en acta el 12 de septiembre de 2023, para el conocimiento del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por los quejosos contra la decisi\u00f3n de primera instancia proferida el 30 de junio de 2023 por la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Cundinamarca, a trav\u00e9s de la cual se orden\u00f3 la terminaci\u00f3n y archivo de la investigaci\u00f3n, por lo que no hab\u00eda mora, aunado a que el asunto deb\u00eda resolverse seg\u00fan el turno pertinente y que no se ha recibido solicitud alguna en el tr\u00e1mite por parte de os tutelantes. <\/p>\n
2. La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Cundinamarca defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones en el proceso disciplinario cuestionado. <\/p>\n
3. La Presidencia de la Corte Suprema de Justicia7 inform\u00f3 que la queja contra la Procuradora General de la Naci\u00f3n fue asignada, por reparto, a un Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y que el asunto estaba en tr\u00e1mite, raz\u00f3n por la cual la tutela era improcedente. <\/p>\n
4. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n sostuvo que carec\u00eda de competencia para investigar disciplinariamente a ECOOPSOS, por lo que trasladaron el asunto, por competencia, a la Superintendencia de Salud. Puso de presente que no ten\u00eda legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
5. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional, por referirse a hechos ajenos a su conocimiento. <\/p>\n
6. El tutelante Luis Carlos Dom\u00ednguez Ram\u00edrez alleg\u00f3 pruebas adicionales, solicit\u00f3 la respectiva indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios en virtud del tr\u00e1mite de desacato atacado y pidi\u00f3 cambio del Fiscal asignado a la denuncia correspondiente. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la tutela formulada contra esta Corporaci\u00f3n, porque la queja disciplinaria estaba en tr\u00e1mite, destacando, adem\u00e1s, que los quejosos eran sujetos procesales, sumado a que no se observaba que hubieran formulado solicitud alguna en ese asunto. Neg\u00f3, igualmente, el amparo invocado contra la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, dado que no se acredit\u00f3 una mora injustificada, teniendo en cuenta la carga laboral asignada. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Los accionantes indicaron que no han recibido apoyo alguno de parte de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y que las actuaciones censuradas han sido demoradas y lentas; adem\u00e1s que no era cierto que no hayan elevado solicitudes ante las entidades accionadas. <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con la mora judicial alegada, esta Sala ha establecido que los escenarios que abren paso a este excepcional medio de defensa constitucional son aquellos que denotan una abierta y ostensible par\u00e1lisis. Esto es, los que sean producto de \u00abun comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (Se subraya) (Ver cita en CSJ STC5633-2021). <\/p>\n
2.1. Bajo esos lineamientos y de cara a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, se observa que el expediente disciplinario de radicado 250002502000202200532015 fue asignado al magistrado sustanciador el 12 de septiembre de 2023, para el conocimiento del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por los quejosos, por lo que no se advierte la mora alegada; m\u00e1xime que, como lo indic\u00f3 la accionada, los asuntos deben resolver en el turno correspondiente, el cual no puede ser alterado en sede de tutela. <\/p>\n
2.2. Igual consideraci\u00f3n debe hacerse en torno a la queja interpuesta contra la Procuradora General de la Naci\u00f3n, pues esta se encuentra surtiendo su respectivo tr\u00e1mite en esta Corporaci\u00f3n, dado que fue radicada el 18 de julio de 2023 y asignado al Magistrado Ponente. <\/p>\n
2.3. Adicionalmente, debe destacarse que, de acuerdo con lo previsto en el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 110 del C\u00f3digo General Disciplinario, los quejosos no tienen la calidad de sujetos procesales en el asunto. Esto es, \u00fanicamente est\u00e1n facultados para presentar y ampliar la queja, aportar las pruebas que tenga en su poder y recurrir la decisi\u00f3n de archivo y el fallo absolutorio. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En relaci\u00f3n con la petici\u00f3n de amparo constitucional invocada contra el Consejo de Estado, el a quo constitucional, con auto del 21 de septiembre de 2023, orden\u00f3 remitirla a esa Corporaci\u00f3n. En esa providencia, tambi\u00e9n remiti\u00f3 las s\u00faplicas invocadas contra la Fiscal\u00eda Segunda Seccional de Facatativ\u00e1 y 514 Local de Bogot\u00e1 a la Sala Penal del Tribunal Superior correspondiente y las dirigidas contra la Comisi\u00f3n de Acusaciones de C\u00e1mara de Representantes al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca. En ese orden, se avoc\u00f3 conocimiento frente a lo invocado contra la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial y la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
2\u0002 0003Auto.pdf. <\/p>\n
3\u0002 0008Auto.pdf. <\/p>\n
4\u0002 0006Auto.pdf. <\/p>\n
5\u0002 Radicado 11001023000020230081300. <\/p>\n
6\u0002 Radicado: 250002502000202200532015. <\/p>\n
7\u0002 0035Informe_secretarial.pdf. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13211-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13211-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-30-000-2023-01081-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 28 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77671","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77671","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77671"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77671\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77671"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77671"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77671"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}