STC13212-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13212-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2023-00483-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 2 de octubre de 2023, con la cual se deneg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Ang\u00e9lica Jim\u00e9nez Meneses, Edwin y Laura Daniela Ni\u00f1o Jim\u00e9nez contra el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Girardot. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en los procesos de radicados 2014-00262, 2022-00083 y 2022-00335. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores \u2013a trav\u00e9s de apoderado- reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, vida digna, educaci\u00f3n y seguridad social, presuntamente vulnerados por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. Ang\u00e9lica Jim\u00e9nez Meneses promovi\u00f3 proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso en contra de Edwin Josu\u00e9 Ni\u00f1o Leal. A este, el 17 de noviembre de 2008, se le fij\u00f3 cuota de alimentos en favor de la demandante y de sus hijos Edwin y Laura Ni\u00f1o Jim\u00e9nez. Ante el incumplimiento, la demandante impetr\u00f3 proceso ejecutivo de alimentos de radicado 2014-00262, en el que la autoridad Judicial convocada -el 13 de noviembre de 2014- libr\u00f3 mandamiento de pago en favor de la parte actora por las cuotas dejadas de pagar desde noviembre de 2008. Y se dispuso el embargo el 50% de la pensi\u00f3n del se\u00f1or Ni\u00f1o Leal. <\/p>\n
2.1. Los actores refirieron que el demandado promovi\u00f3 dos procesos de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria. Uno contra su exesposa de radicado 2022-00083. Y el otro en contra de sus hijos ya mayores de edad, bajo el radicado 2022-00335. Adujeron que estos litigios fueron admitidos por la autoridad cuestionada a pesar de que se encontraba en mora en el pago de los alimentos. <\/p>\n
2.2. Se\u00f1alaron que el Juzgado encarado adelant\u00f3 los tr\u00e1mites de exoneraci\u00f3n de manera independiente al proceso ejecutivo de alimentos, \u00absin tener en cuenta lo dispuesto en el c\u00f3digo general del proceso\u00bb. Indicaron que en proceso llevado a cabo en contra la exesposa Ang\u00e9lica Jim\u00e9nez, el 24 de agosto de 2022 se acord\u00f3 \u00absuspender el cobro de las cuotas causadas con posterioridad al momento en que Ni\u00f1o Leal se ponga al d\u00eda, siempre y cuando se mantenga la cuota alimentaria a favor de sus hijos\u201d, \u201cgarant\u00eda\u00bb que dio el Juzgado. No obstante, al decidir el proceso de exoneraci\u00f3n adelantado en contra de los hijos, la autoridad Judicial resolvi\u00f3 exonerar al se\u00f1or Ni\u00f1o de la cuota alimentaria respecto de uno de ellos. Y no solo eso, en el proceso ejecutivo, con auto de 21 de julio de 2023 modific\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito respecto de los alimentos adeudados a la exc\u00f3nyuge, y no se pronunci\u00f3 sobre los recursos de apelaci\u00f3n y queja que formul\u00f3 en subsidio de la reposici\u00f3n. <\/p>\n
3. Deprecaron que se deje sin efectos las decisiones proferidas el 24 de agosto de 2022 y el 16 de junio de 2023, dentro de los dos procesos de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria que Edwin Josu\u00e9 Ni\u00f1o Leal adelant\u00f3 en su contra. Y, en su lugar, se disponga el tr\u00e1mite conjunto, incluso con el otro proceso ejecutivo que se ventila entre las partes. Y se actualice la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito que corresponde a Ang\u00e9lica Jim\u00e9nez, aplicando enfoque de g\u00e9nero. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Girardot expres\u00f3 que \u00abno se ha vulnerado derecho alguno a las partes, puesto que a los procesos se ha impartido el tr\u00e1mite judicial acorde a la norma adjetiva, en virtud de la cual, fueron debidamente vinculados y ejercieron su derecho de contradicci\u00f3n y se encuentran con decisiones de fondo y en firme aunado que como se le explic\u00f3 en su oportunidad a los actores, no es posible acumular procesos declarativos a tr\u00e1mites ejecutivos, atendiendo la prohibici\u00f3n del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 88 del C\u00f3digo General del Proceso y aunando que previo a las sentencias que tacha de injusta, no promovi\u00f3 incidente de nulidad o medida de saneamiento alguna que debiera atender el Juzgado\u00bb <\/p>\n
2. La Caja de Retiro de las Fuerzas Militares manifest\u00f3 que, desde el mes de septiembre de 2015, ha dado cumplimiento a lo orden de embargo emitida por el Juzgado atacado. Aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional a-quo deneg\u00f3 el amparo. Constat\u00f3 que \u00ab\u2026esas quejas que al respecto propone la tutela, desconocen tanto el principio de inmediatez, como el de subsidiaridad, pues obs\u00e9rvese que mientras uno de esos dos procesos de exoneraci\u00f3n fue conciliado en agosto del a\u00f1o pasado, donde convinieron \u201cexonerar al se\u00f1or Edwin Josu\u00e9 Ni\u00f1o Leal de continuar pagando a la se\u00f1ora Ang\u00e9lica Meneses (sic) la cuota alimentaria que fuera fijada conforme al numeral tercero de la parte resolutiva de la sentencia de fecha 27 de noviembre de 2008\u201d\u2026, la quejosa nunca se doli\u00f3 de esas circunstancias que esgrime ahora; solo en junio pasado expres\u00f3 algo al respecto, cuando el juzgado dispuso el archivo de las diligencias, por supuesto que, en esas condiciones, considerar tempestiva la tutela por ello no viene posible, desde que las cosas quedaron definidas desde el a\u00f1o pasado\u00bb. Asimismo, consider\u00f3 que \u00ablo mismo ocurre con el otro proceso, frente al cual, es cierto, dijeron en la conciliaci\u00f3n aludida celebrada en el proceso entre los exc\u00f3nyuges, que \u201cse mantiene la obligaci\u00f3n alimentaria de parte de Edwin Josu\u00e9 Ni\u00f1o con sus (sic) menores hijos en la manera establecida en la sentencia anterior\u201d, pues all\u00ed los actores, que son mayores de edad, tampoco reclamaron por la forma en que se dio ese tr\u00e1mite independiente, y mucho menos han planteado una controversia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Los gestores aducen que \u00aben este caso los medios de defensa no son id\u00f3neos ni eficaces, situaci\u00f3n que justifica la procedibilidad de la Acci\u00f3n de Tutela; por consecuencia Si se cumplieron y no se desconocieron los principios de inmediatez y de subsidiariedad contrario a lo que manifest\u00f3 el A-Quo en la Sentencia impugnada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. <\/p>\n
2. Respecto de la pretensi\u00f3n enfilada contra el acuerdo de conciliaci\u00f3n celebrado el 24 de agosto de 20221, en el que se resolvi\u00f3 \u00abexonerar al se\u00f1or Edwin Josue Ni\u00f1o Leal de continuar pagando a la se\u00f1ora Ang\u00e9lica Jim\u00e9nez Meneses la cuota alimentaria que fuera fijada conforme el numeral tercero de la parte resolutiva de la sentencia de fecha 27 de noviembre del a\u00f1o 2008 al interior del proceso de Cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico de conocimiento de este Juzgado\u00bb, salta a la vista el incumplimiento del presupuesto de inmediatez. Ello pues, entre la fecha de celebraci\u00f3n del acuerdo y la interposici\u00f3n de la presente tutela -el 19 de septiembre de 2023-, transcurrieron m\u00e1s de los 6 meses definidos como razonables por la jurisprudencia de esta Sala para acudir a la acci\u00f3n constitucional2, sin que se observe la concurrencia de alguna de las causales que se han se\u00f1alado como eximentes de este requisito. <\/p>\n
2. Sumado a lo anterior, en lo tocante a la acumulaci\u00f3n de procesos, la Sala evidencia el incumplimiento del requisito de subsidiariedad pues, los demandados en el proceso de exoneraci\u00f3n de radicado 2022-00335, siendo mayores de edad, no manifestaron reclam\u00f3 alguno de la manera independiente en la que se han desarrollado las causas. Lo mismo ocurre frente al auto proferido el 20 de junio de 2023, con el cual el Juzgado atacado modific\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito. Esto pues, si bien contra dicha determinaci\u00f3n se se\u00f1al\u00f3 en el encabezamiento del escrito que se presentaba reposici\u00f3n, apelaci\u00f3n y queja, lo cierto es que en el contenido no se dijo nada frente a los dos \u00faltimos recursos, por lo cual el Juzgado encarado -el 25 de agosto de 20233- resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n pero no se pronunci\u00f3 respecto de los dem\u00e1s. <\/p>\n
Frente a ello, se advierte que los convocantes ten\u00edan la oportunidad de solicitar la adici\u00f3n de que trata el art\u00edculo 287 del C.G.P., pero no lo hicieron. Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-3. Anexo 19ACTA DE AUDIENCIA SENTENCIA EXONERACION OFICIAR PAGADOR PROCESO EJECUTIVO.pdf. Expediente Juzgado 2022-00083. <\/p>\n
2\u0002 Ver: CSJ STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020- 00030-01 <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-4. Anexo AutoResuelveRecursoNoRev.pdf. Expediente Juzgado 2014-00262 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13212-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13212-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2023-00483-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 2 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77672","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77672","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77672"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77672\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77672"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77672"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77672"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}