STC13213-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13213-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 18001-22-14-000-2023-00058-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia el 5 de octubre de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por TNHP contra el Juzgado Segundo de Familia de Florencia \u2013Caquet\u00e1-. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a JGM y a las dem\u00e1s partes e intervinientes en el proceso de radicado 20XX-00XXX1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de defensa y debido proceso, presuntamente vulnerados por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. El 8 de junio de 20212 JGM -en representaci\u00f3n de su hija menor de edad SSHM- promovi\u00f3 proceso ejecutivo de alimentos contra el accionante. Tr\u00e1mite en el que el Juzgado Segundo de Familia de Florencia, el 28 de junio de 20XX libr\u00f3 mandamiento de pago por la suma de \u00ab($1.655.764) M\/CTE por concepto de as(sic) mesadas alimentarias y mudas de ropa dejadas de cancelar por el demandado\u00bb. Dispuso la notificaci\u00f3n del demandado \u00abde conformidad con el art\u00edculo 8 del Decreto 806 de junio de 2020 y art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. Y orden\u00f3 el descuento del 10% del salario devengado por este3. <\/p>\n
2.1. Integrado el contradictorio -4 de mayo de 20XX-, el demandado \u2013aqu\u00ed actor- guard\u00f3 silencio4. En consecuencia, el Juzgado -con prove\u00eddo del 24 de septiembre de 20XX- dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y condenar en costas a la parte ejecutada, entre otras5. El 28 de agosto de agosto de 2023, el actor solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n y levantamiento de la orden de embargo decretada sobre su salario y ajuste de la cuota de alimentos, entre otras6. Sin embargo, con prove\u00eddo del 8 de septiembre de 2023 la autoridad judicial accionada, despach\u00f3 negativamente sus solicitudes7. <\/p>\n
2.2. El promotor censur\u00f3 que no fue notificado en debida forma de la demanda ejecutiva de alimentos adelantada en su contra, en tanto que el correo electr\u00f3nico que recibi\u00f3 el 4 de mayo de 20XX, no contaba \u00abcon el aval o membrete del juzgado\u2026y mucho menos un documento que manifestara \u201ccitaci\u00f3n para diligencia de notificaci\u00f3n personal\u201d\u00bb. Sumado a que no adeuda los valores reclamados, que las cautelas impuestas afectan su \u00e1mbito familiar y laboral porque cualquier expectativa de ascenso en la instituci\u00f3n castrense qued\u00f3 truncada. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se \u00abrevoque el acto administrativo N\u00b00703 fechado el 16 de julio de 2021, expedido por el juzgado\u2026se haga balance del dinero aportado con el dinero solicitado\u00bb. Tambi\u00e9n que la condena en costas y agencias judiciales \u00absea negada\u2026se me preste acompa\u00f1amiento por una trabajadora social \u2026designada por el juzgado\u00bb. Y que se \u00abautorice la difusi\u00f3n de esta tutela al consejo superior de la judicatura, con el fin de enterarlos de la mala actuaci\u00f3n de la se\u00f1ora abogada LCU\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
El Juzgado de Familia accionado remiti\u00f3 el enlace del proceso cuestionado. Refiri\u00f3 que \u00abhan transcurrido m\u00e1s de 15 meses de la providencia, en que se resolvi\u00f3 continuar con la ejecuci\u00f3n, sin que se cumpla con el principio de inmediatez para instaurar y lograr la prosperidad de la presente tutela\u00bb. Por su parte, LCU defendi\u00f3 su proceder y la legalidad de lo actuado por el estrado accionado. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional neg\u00f3 por improcedente la salvaguarda impetrada. Estim\u00f3 que frente al auto del 8 de septiembre de 2023 que neg\u00f3 las solicitudes del accionante, \u00abno present\u00f3 recurso alguno en contra de esa decisi\u00f3n, adem\u00e1s no present\u00f3 solicitud de nulidad de lo actuado, al considerar que fue indebidamente notificado\u00bb. De manera \u00abque se incumple con el requisito de subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor. Insisti\u00f3 en los argumentos expuestos en el escrito gestor y refiri\u00f3 que \u00abno fueron examinados mis argumentos y soportes acerca de la conducta del accionado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. Ello, comoquiera que la salvaguarda no satisface el presupuesto de subsidiariedad. Ciertamente, el accionante no formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra el numeral tercero del auto proferido por el Juzgado Segundo de Familia accionado el 8 de septiembre de 2023, con el cual neg\u00f3 el levantamiento de la medida de embargo sobre su salario, notificado en estado electr\u00f3nico No.140 del 12 de septiembre de 20238. Lo mismo que pod\u00eda formular incidente de nulidad con fundamento en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso y no lo hizo. Tales omisiones imposibilitan el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que es un mecanismo residual, que no puede ser usado como una instancia adicional para subsanar la desidia en la proposici\u00f3n oportuna de los recursos ordinarios de defensa (ver cita en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
2. Por lo dem\u00e1s, no sobra aclarar que, si el actor lo considera y sus condiciones alimentarias llegasen a cambiar, cuenta con las acciones consagradas por el legislador para que se decidiese oportunamente sobre la disminuci\u00f3n de la cuota alimentaria fijada, -pues las decisiones en esta materia no hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada-. <\/p>\n
3. Finalmente, respecto de la censura para que se \u00abautorice la difusi\u00f3n de esta tutela al consejo superior de la judicatura, con el fin de enterarlos de la mala actuaci\u00f3n de la se\u00f1ora abogada LCU\u00bb, se le informa a al actor que \u00abest\u00e1 facultad[o] para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u201cEn relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias\u2026, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuenta con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito9\u201d\u00bb. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Documento pdf02ActaReparto. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Documento pdf06LibraMandamiento. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Documento pdf09, 10, 11 y 12 del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Documento pdf13OrdenaSeguirEjecuci\u00f3. Expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Documento pdf27MemorialSolicitaAclaracionEmbargo. Expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Documento pdf28ResuelvePeticion. Expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 chrome-extension:\/\/efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj\/https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/36542788\/132061285\/ESTADO+Y+PROVIDENCIAS+A+FIJAR+EL+12092023.pdf\/6ba40c40-e6fd-452a-a22c-1993a87ef0cd <\/p>\n
9\u0002 CSJ STC13871-2016, reiterada en STC6149-2022 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13213-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13213-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 18001-22-14-000-2023-00058-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77673","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77673","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77673"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77673\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77673"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77673"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77673"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}