STC13216-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13216-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2023-00539-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 13 de octubre de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, que no concedi\u00f3, por improcedente, el amparo solicitado por Jos\u00e9 Miguel Movilla Parody contra el Juzgado Trece Civil del Circuito de Barranquilla. Al tr\u00e1mite se orden\u00f3 vincular a Reynaldo Afanador Duran, John y Lucero Yalile Afanador S\u00e1nchez y a Estefany Pinillos Marriaga y a los dem\u00e1s intervinientes del proceso 2022\u201300241\u201300. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor demanda la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 9 de septiembre de 2021, el tutelante1 interpuso una demanda contra John Fredy y Lucero Yalile Afanador S\u00e1nchez, Estefany Pinillos Marriaga y Reynaldo Afanador Dur\u00e1n pretendiendo principalmente la declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n relativa de los contratos de compraventa celebrados entre la empresa Arrocera Movilla y CIA S. en C.S. y los dos primeros demandados sobre dos inmuebles, as\u00ed como el contratos de compraventa celebrados entre el tutelante y el tercer accionado referido, igualmente, sobre un bien2. La demanda fue admitida el 13 de enero de 2022 por el Juzgado Trece Civil del Circuito de Barranquilla3. <\/p>\n
2.2. El 18 de octubre de 20224, el Juzgado cognoscente dict\u00f3 sentencia en la que neg\u00f3 las pretensiones y conden\u00f3 en costas a la parte demandante. Contra la anterior determinaci\u00f3n, la parte actora interpuso recurso de apelaci\u00f3n5. <\/p>\n
2.3. El 20 de junio de 20236, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla modific\u00f3 parcialmente el fallo de primera instancia, declarando relativamente simulados los contratos suscritos y decretando la existencia de contratos de mutuo. <\/p>\n
2.4. En prove\u00eddo del 10 de agosto de 20237, el Juzgado accionado declar\u00f3 la perdida de competencia para conocer la ejecuci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia8. Contra la anterior determinaci\u00f3n, el tutelante interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n9. <\/p>\n
2.5. El 28 de agosto de 202310, el Juzgado decidi\u00f3 no reponer la decisi\u00f3n atacada y neg\u00f3 el recurso subsidiario de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3. El gestor censura las decisiones del 10 y 28 de agosto de 2023, porque, de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del Proceso, el proceso ejecutivo se debe tramitar ante el mismo juez ordinario. <\/p>\n
4. Por lo anterior, solicita que se revoquen esas determinaciones. <\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Juzgado accionado defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones, aduciendo que se tomaron con fundamento en lo contemplado en el Acuerdo PSAA13-9984 de 2013 del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional no concedi\u00f3 la tutela, por improcedente. Se estim\u00f3 que se incumpli\u00f3 el requisito de subsidiariedad: el Juzgado deb\u00eda decidir si aceptaba la competencia. O si, por el contrario, la rechazaba y provocaba el conflicto negativo de competencia. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante indic\u00f3 que el auto que declar\u00f3 la incompetencia s\u00ed fue recurrido. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
2. Revisado el expediente, se advierte que la actuaci\u00f3n desplegada por el actor en sede constitucional es prematura, pues el tr\u00e1mite referente a la definici\u00f3n de la competencia pretendida no ha finalizado, pues debe ser objeto de decisi\u00f3n por parte del Juzgado al que se le asigne en el asunto, de manera que la tutela se formul\u00f3 anticipadamente. <\/p>\n
2.1. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que <\/p>\n
\u2026es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente… (CSJ STC11209-2020). <\/p>\n
2.2. Igualmente, la Sala ha establecido que es apresurado instaurar una acci\u00f3n de tutela, <\/p>\n
sin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador [natural], desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga, esto por un lado; y, por otro, en virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia\u2026 (CSJ STC5325-2019). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Actuando en nombre propio y como liquidador de Arrocera Movilla y CIA S. en C.S. en liquidaci\u00f3n, as\u00ed como de Alexandra Solano Vergara que a su vez act\u00faa en representaci\u00f3n de su hija menor. <\/p>\n
2\u0002 01Demanda20210909.pdf. <\/p>\n
3\u0002 11AutoAdmiteDemanda20220113.pdf. <\/p>\n
4\u0002 39Sentencia20221018.pdf. <\/p>\n
5\u0002 40EscritoRecurso20221021.pdf. <\/p>\n
6\u0002 43FalloSegundaInstancia20230626.pdf. <\/p>\n
7\u0002 49AutoOrdenaRemitirProceso20230810.pdf. <\/p>\n
8\u0002 45Memorial20230717.pdf. <\/p>\n
9\u0002 50EscritoRecurso20230815.pdf. <\/p>\n
10\u0002 53AutoNiegaRecurso20230828.pdf. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13216-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13216-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2023-00539-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 13 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77675","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77675","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77675"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77675\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77675"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77675"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77675"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}