STC13217-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13217-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-01843-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 21 de septiembre de 2023 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 3 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el amparo promovido por Hugo Horacio S\u00e1nchez Fl\u00f3rez contra la Sala de Descongesti\u00f3n 2 de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn y el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Congregaci\u00f3n de los Hermanos de las Escuelas Cristianas, el Club Polideportivo Colegio de San Jos\u00e9 de la Salle, el Fondo de Cesant\u00edas Protecci\u00f3n, la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones- y a las partes e intervinientes del proceso laboral de radicado 05001310500420100098301. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, mediante apoderado judicial, demanda la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales a la dignidad humana, igualdad, debido proceso, trabajo, remuneraci\u00f3n proporcional a la cantidad y calidad de trabajo, seguridad social, salud, vivienda digna, protecci\u00f3n integral de la familia, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, prevalencia del derecho sustancial y de defensa. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El se\u00f1or Hugo Horacio S\u00e1nchez Fl\u00f3rez demand\u00f3 a la Congregaci\u00f3n de los Hermanos de las Escuelas Cristianas y al Club Polideportivo Colegio San Jos\u00e9 de la Salle, para que se declarara la existencia de un contrato de trabajo con la primera de las mencionadas, entre julio de 1994 y comienzos de 1998, o por el tiempo que resultara demostrado, y que se definiera que entre las demandadas existi\u00f3 una sustituci\u00f3n de empleadores desde 1998 a 2007; en consecuencia, pidi\u00f3 que se las condenara solidariamente al pago de los emolumentos dejados de percibir, las correspondientes indemnizaciones y las sanciones a que hubiere lugar. <\/p>\n
2.2. El 13 de septiembre de 2013, el Juzgado 6 Laboral de Descongesti\u00f3n del Circuito de Medell\u00edn neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, determinaci\u00f3n que, en grado jurisdiccional de consulta, la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa misma ciudad revoc\u00f3. <\/p>\n
2.3. Inconforme con la decisi\u00f3n, la parte demandada interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, mediante sentencia CSJ SL3545 del 2 de agosto de 2021, la Sala de Descongesti\u00f3n 2 de Casaci\u00f3n Laboral esta Corte cas\u00f3 el fallo de segundo grado. <\/p>\n
2.4. En fallo de instancia CSJ SL3176 del 22 de agosto de 2022, la Sala accionada revoc\u00f3 la sentencia que el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Medell\u00edn emiti\u00f3 el 13 de septiembre de 2013 y, en su lugar, declar\u00f3 la existencia de diversos contratos de trabajo entre las partes y conden\u00f3 a las demandadas al pago de los emolumentos adeudados y la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 65 del CST. <\/p>\n
2.5. El actor pidi\u00f3 corregir, aclarar, adicionar o reformar la sentencia anterior y, en subsidio, que se anulara, con fundamento en las causales 2 y 5 del art\u00edculo 133 del CGP, porque era procedente la indemnizaci\u00f3n por despido y la sanci\u00f3n por no consignaci\u00f3n de las cesant\u00edas, no se indic\u00f3 de manera clara y expresa la forma, el valor y el plazo para que la Congregaci\u00f3n de los Hermanos de las Escuelas Cristianas efectuara los aportes a pensi\u00f3n y salud y no se practicaron las pruebas documentales aportadas con el escrito que inici\u00f3 este proceso. <\/p>\n
2.6. En providencia CSJ AL378 del 13 de febrero de 2023, notificada por anotaci\u00f3n en estado del 6 de marzo siguiente1, la Sala accionada neg\u00f3 las solicitudes anteriores2. <\/p>\n
3. El tutelante considera que las providencias CSJ SL3176-2022 y CSJ AL378-2023 se apartaron de las normas sustanciales y procesales y de la jurisprudencia, en tanto aplicaron conceptos y criterios propios, que se salen de los par\u00e1metros b\u00e1sicos y no encuentran fundamento en las premisas f\u00e1cticas y jur\u00eddicas del caso. <\/p>\n
4. Con sustento en lo narrado, pide dejarlas sin efectos. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n 2 de Casaci\u00f3n Laboral pidi\u00f3 negar la tutela, en la medida en que las decisiones controvertidas se adoptaron con sustento en la ley y en la jurisprudencia de la Sala Laboral permanente de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
2. Quien manifest\u00f3 ser la apoderada de la Congregaci\u00f3n de los Hermanos de las Escuelas Cristianas asegur\u00f3 que la protecci\u00f3n constitucional invocada no era procedente, dado que las decisiones cuestionadas fueron emitidas conforme a derecho y se encuentran en firme. <\/p>\n
3. Colpensiones aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del proceso. <\/p>\n
4. La Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n S.A. afirm\u00f3 que ning\u00fan derecho fundamental del actor vulner\u00f3 y aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n para comparecer a este tr\u00e1mite. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, porque la autoridad judicial demandada resolvi\u00f3 el asunto de manera razonada y de conformidad con las pruebas allegadas y la normatividad y jurisprudencia aplicables. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La parte accionante pidi\u00f3 revocar el fallo y acceder al amparo solicitado, dado que no responde a los cuestionamientos formulados en la tutela, particularmente en cuanto a la falta e indebida aplicaci\u00f3n del ordenamiento legal por parte de la Sala convocada en la emisi\u00f3n de las providencias cuestionadas, las cuales vulneraron sus derechos fundamentales. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, porque las conclusiones del juez natural no se muestran abiertamente desprovistas de fundamento, carentes de soporte o manifiestamente alejadas del orden jur\u00eddico y, por tanto, no se acredita la vulneraci\u00f3n de derechos invocada. <\/p>\n
2. En efecto, en el fallo de instancia CSJ SL3176-2022, la Sala de Descongesti\u00f3n accionada refiri\u00f3, inicialmente, que el art\u00edculo 132 del CST, modificado por el 18 de la Ley 50 de 1990, facult\u00f3 a los intervinientes en una relaci\u00f3n de trabajo a fijar el salario en sus diversas modalidades, bien por unidad de tiempo, por obra, a destajo o por tarea, entre otros, respetando siempre el salario m\u00ednimo legal o el fijado en pactos, convenciones colectivas y fallos arbitrales. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que el demandante desarroll\u00f3 su labor en una jornada inferior a la m\u00e1xima legal, por lo que su retribuci\u00f3n deb\u00eda regirse en proporci\u00f3n a las horas laboradas, seg\u00fan lo establecido por el art\u00edculo 147 del CST, a\u00f1adiendo a las dominicales el incremento respectivo, conforme a lo dispuesto por el art\u00edculo 179 ibidem y la jurisprudencia de la Corte Constitucional. <\/p>\n
Seguidamente, abord\u00f3 el tema de la prescripci\u00f3n y estableci\u00f3 que estaban afectados los derechos causados antes del 4 de febrero de 2005, con excepci\u00f3n de los aportes a pensi\u00f3n. <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior y en las pruebas recaudadas calcul\u00f3 los salarios y las prestaciones adeudadas al se\u00f1or Hugo Horacio S\u00e1nchez Fl\u00f3rez; asimismo, conden\u00f3 al pago de la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 65 del CST, que se causa cuando, al finalizar la relaci\u00f3n laboral, se adeudan salarios y prestaciones sociales, como ocurri\u00f3 en este asunto. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, como se verificaron varias vinculaciones independientes con el trabajador, era viable la mora, pero no de forma acumulada o concurrente, como lo ha precisado la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente de esta Corte (CSJ SL9586-2016). <\/p>\n
Sostuvo que, en las liquidaciones efectuadas, no se inclu\u00eda la indemnizaci\u00f3n por despido, dado que la finalizaci\u00f3n de cada una de las vinculaciones obedeci\u00f3 al arribo del plazo fijado por los contratantes, y tampoco se acced\u00eda al pago de los beneficios convencionales, porque al expediente no se alleg\u00f3 prueba al respecto. <\/p>\n
En providencia CSJ AL378 del 13 de febrero de 2023, la Sala de Descongesti\u00f3n accionada neg\u00f3 las solicitudes de correcci\u00f3n, aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n, reforma y nulidad que el se\u00f1or Hugo Horacio S\u00e1nchez Fl\u00f3rez formul\u00f3 contra la sentencia de instancia CSJ SL3176-2022, por cuanto: (i) existe prohibici\u00f3n legal para el servidor que dict\u00f3 la sentencia de revocarla o reformarla; (ii) no hay frases o conceptos en el fallo que generen duda, pues la parte resolutiva es entendible y no presenta oscuridad o ambig\u00fcedad; (iii) no se indic\u00f3 el error aritm\u00e9tico en que se habr\u00eda incurrido en la decisi\u00f3n, ni el punto o extremo de la litis que habr\u00eda dejado de resolverse; (iv) las causales de nulidad alegadas no se configuraron, dado que, entre otros, este no es el momento procesal para cuestionar si alg\u00fan medio de convicci\u00f3n fue o no decretado y practicado. <\/p>\n
3. De lo transcrito se sigue que las determinaciones censuradas fueron proferidas despu\u00e9s de una valoraci\u00f3n razonable de las actuaciones correspondientes, el material probatorio, la normatividad que gobierna el asunto y la jurisprudencia aplicable, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no impone la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
En efecto, la Sala accionada, por una parte, calcul\u00f3 y estableci\u00f3 motivadamente los salarios y las prestaciones adeudadas al se\u00f1or Hugo Horacio S\u00e1nchez, as\u00ed como las indemnizaciones a que hab\u00eda lugar y aqu\u00e9llas a las que no ten\u00eda derecho y, de otro, consider\u00f3 fundadamente que legalmente el funcionario que dict\u00f3 el fallo no pod\u00eda revocarlo ni reformarlo, que la decisi\u00f3n no conten\u00eda frases o conceptos que generaran duda y menos a\u00fan que se hubiere dejado de resolver alg\u00fan aspecto de la controversia, como tampoco que estaban dadas las causales de nulidad alegadas. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se observa que entre las decisiones controvertidas y lo argumentado por la parte accionante hay una disparidad de criterios, sin que sea el juez constitucional el llamado a dirimir la controversia, como si fuera un juez de instancia, pues esta acci\u00f3n especial no fue prevista para que el operador judicial intervenga como \u00e1rbitro y determine cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador o de las partes resultan ser los m\u00e1s acertados, ni para realizar, con esa excusa, una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, mucho menos para imponer el criterio del actor sobre la valoraci\u00f3n probatoria efectuada, m\u00e1xime que, como se indic\u00f3, la misma se sustent\u00f3 en las reglas de la sana cr\u00edtica, en cuanto el an\u00e1lisis se motiv\u00f3 detalladamente y en forma razonada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 128, Archivo PDF 7, expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 La tutela se instaur\u00f3 el 5 de septiembre de 2023. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13217-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13217-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-01843-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 21 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77676","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77676","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77676"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77676\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77676"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77676"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77676"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}