STC13218-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13218-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-01738-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 29 de agosto de 2023 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 2 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3, por improcedente, el amparo promovido por Jos\u00e9 Edgar Pava contra la Sala de Descongesti\u00f3n 2 de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. Al tr\u00e1mite se orden\u00f3 vincular a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, el Juzgado Civil del Circuito de Chaparral, la Cooperativa de Caficultores del Sur del Tolima -CAFISUR- y las partes e intervinientes del proceso ordinario laboral 11001020400020230173800. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor, mediante apoderada judicial, demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, a la defensa, a la igualdad, al trabajo, al m\u00ednimo vital y a la seguridad social. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Jos\u00e9 Edgar Pava demand\u00f3 a Luis Orlando Quintero Lozada y a la Cooperativa de Caficultores del Sur del Tolima, CAFISUR, para que se declarara la existencia de un contrato de trabajo y, en consecuencia, se les condenara al pago de los emolumentos dejados de percibir. <\/p>\n
2.2. El 26 de julio de 2017, el Juzgado Civil del Circuito de Chaparral declar\u00f3 la existencia de un contrato de trabajo entre el demandante, como trabajador, y Luis Orlando Quintero Lozada, como empleador, durante el per\u00edodo comprendido entre el 20 de diciembre de 1989 y el 31 de diciembre de 2015 y afirm\u00f3 que exist\u00eda solidaridad entre el \u00faltimo de los mencionados y la Cooperativa de Caficultores del Sur del Tolima CAFISUR, para el pago de las respectivas condenas, determinaci\u00f3n que las partes apelaron y que, mediante sentencia del 3 de diciembre de 2019, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 revoc\u00f3. <\/p>\n
2.3. Inconforme, Jos\u00e9 Edgar Pava interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, mediante sentencia CSJ SL099 del 23 de enero de 2023, la Sala de Descongesti\u00f3n 2 de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte no cas\u00f3 el fallo de segundo grado. <\/p>\n
3. El actor considera que la sentencia de primera instancia que emiti\u00f3 el Juzgado demandado no valor\u00f3 la totalidad de las pruebas y que el Tribunal se pronunci\u00f3 sobre aspectos que no fueron objeto de la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Con sustento en lo narrado, pide dejarlas sin efectos. <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n 2 de Casaci\u00f3n Laboral defendi\u00f3 la legalidad de su pronunciamiento, en la medida en que se ciment\u00f3 en la jurisprudencia de la Sala Laboral Permanente de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito de Chaparral pidi\u00f3 negar la tutela, porque su decisi\u00f3n se ci\u00f1\u00f3 al ordenamiento legal y no vulner\u00f3 derecho fundamental alguno. <\/p>\n
3. El apoderado del vinculado Luis Orlando Quintero Lozada solicit\u00f3 negar la protecci\u00f3n invocada, por improcedente, dado que lo pretendido por el accionante es imponer su propio criterio frente las decisiones que emiti\u00f3 el juez natural en el proceso laboral. <\/p>\n
4. El representante legal de la Cooperativa de Caficultores del Sur del Tolima pidi\u00f3 declarar infundada la tutela, porque ning\u00fan derecho fundamental se vulner\u00f3. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda propuesta, por improcedente, toda vez que, por una parte, no cumpli\u00f3 con el presupuesto de la inmediatez, porque la tutela se interpuso 7 meses despu\u00e9s del fallo de casaci\u00f3n y, por otra, porque el recurso extraordinario no se ci\u00f1\u00f3 a la t\u00e9cnica exigida, pues los 2 cargos expuestos carecieron de fundamento. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La parte actora dijo que la tutela se interpuso en el t\u00e9rmino que exige la jurisprudencia y reiter\u00f3 que el fallo que emiti\u00f3 el Tribunal demandado omiti\u00f3 la valoraci\u00f3n total de las pruebas. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, en cuanto no accedi\u00f3 al amparo invocado, por las razones que pasan a exponerse, siendo pertinente indicar que, como la decisi\u00f3n atacada cobr\u00f3 ejecutoria el 14 de febrero de 20231 y la tutela el 14 de agosto de este a\u00f1o2, es procedente analizar el asunto objeto de esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
2. Revisada la providencia cuestionada, la Sala advierte que las conclusiones del juez natural no se muestran abiertamente desprovistas de fundamento, carentes de soporte o manifiestamente alejadas del orden jur\u00eddico y, por tanto, no se acredita la vulneraci\u00f3n de derechos invocada. <\/p>\n
En tal sentido, asegur\u00f3 que, en la sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, no se identific\u00f3 argumento alguno dirigido a derruir en su totalidad los raciocinios de la sentencia impugnada, pues la censura no plante\u00f3 debidamente la acusaci\u00f3n y, al dejar libre de ataque los fundamentos que sirvieron de soporte a la decisi\u00f3n, esta se mantuvo inc\u00f3lume. <\/p>\n
Dijo que al censor le correspond\u00eda dirigir el ataque por la senda f\u00e1ctica o jur\u00eddica, o por ambas, en cargos separados, si es que el fundamento de la decisi\u00f3n era mixto, conforme a lo orientado en la sentencia CSJ SL3351-2020, lo cual no ocurri\u00f3. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el recurso extraordinario no es una tercera instancia a la que pueda acudirse libremente en procura del quiebre del fallo de segundo grado, con la presentaci\u00f3n de un escrito carente de las exigencias m\u00ednimas de t\u00e9cnica casacional, que impida emprender un an\u00e1lisis de fondo frente a sus inconformidades (CSJ SL771-2021, CSJ SL1592-2020 y CSJ SL5618-2019 reiteradas en CSJ SL2606-2021). <\/p>\n
2.2. De lo transcrito se sigue que la determinaci\u00f3n cuestionada fue proferida despu\u00e9s de una valoraci\u00f3n razonable de las actuaciones correspondientes, la normatividad que gobierna el recurso extraordinario y la jurisprudencia aplicable, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no impone la intervenci\u00f3n del juez constitucional, pues la Sala accionada consider\u00f3 motivadamente que la casaci\u00f3n interpuesta contra el fallo de segundo grado no cumpli\u00f3 con la t\u00e9cnica exigida y ello impidi\u00f3 que el juez competente emitiera un pronunciamiento de fondo. <\/p>\n
En ese sentido, la Sala evidencia que entre la decisi\u00f3n controvertida y lo argumentado por la parte accionante existe una disparidad de criterios, sin que sea el juez constitucional el llamado a dirimir la controversia, como si fuera un juez de instancia, pues esta acci\u00f3n especial no fue prevista para que el operador judicial intervenga como \u00e1rbitro y determine cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador o de las partes resultan ser los m\u00e1s acertados, ni para realizar, con esa excusa, una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, mucho menos para imponer el criterio de la actora sobre la valoraci\u00f3n probatoria efectuada. <\/p>\n
3. Finalmente, es claro que el accionante desperdici\u00f3 la oportunidad procesal que ten\u00eda a su alcance para cuestionar las providencias objeto de tutela, en tanto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que promovi\u00f3 no cumpli\u00f3 con la t\u00e9cnica exigida, lo cual imposibilit\u00f3 que el juez emitiera una decisi\u00f3n de fondo, aspecto que torna improcedente la acci\u00f3n constitucional propuesta, pues esta no es una instancia para subsanar las deficiencias en la interposici\u00f3n del recurso procedente. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 66, archivo pdf 11, expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio 25, archivo pdf 2, ibidem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13218-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13218-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-01738-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 29 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77677","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77677"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77677\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}