STC13219-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13219-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-01990-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 17 de octubre de 2023 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 1 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el amparo promovido por Jos\u00e9 \u00c1lvaro Alcal\u00e1 Silva, Hugo Donaldo Ceballos Figueroa, William Mart\u00ednez Acevedo, William Daniel Contreras Ni\u00f1o, Diego V\u00e1squez Bustamante, Arturo Forero C\u00e1rdenas, Juan Manuel Gonz\u00e1lez Ram\u00edrez, Hermel \u00c1ngel Ib\u00e1\u00f1ez D\u00edaz, Ricardo Segura Rodr\u00edguez, Myriam Gladys Rinc\u00f3n y Lilia Rodr\u00edguez Bustos contra la Sala de Descongesti\u00f3n 4 de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso ordinario laboral de radicado 11001310500620070076800\/01. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores, mediante apoderada judicial, demandan la salvaguarda de sus garant\u00edas al debido proceso, derecho a la defensa y contradicci\u00f3n, confianza leg\u00edtima, buena fe, publicidad, prevalencia del derecho sustancial, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, error judicial, correcci\u00f3n de errores aritm\u00e9ticos, aclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n y estado social de derecho. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Los actores demandaron al Banco Colpatria Red Multibanca S.A., para que se declarara la existencia de unos contratos de trabajo a t\u00e9rmino indefinido, algunos de los cuales finalizaron con justa causa y, en consecuencia, que se lo condenara a pagar los emolumentos y prestaciones dejados de percibir. <\/p>\n
2.3. En sentencia CSJ SL1381 del 18 de abril de 2018, la Sala de Descongesti\u00f3n 4 de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n cas\u00f3 el fallo de segundo grado y decret\u00f3 pruebas de oficio y, en sentencia de reemplazo CSJ SL4973 del 18 de febrero de 2020, revoc\u00f3 la que el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 el 30 de junio de 2010 y declar\u00f3 que entre las partes existi\u00f3 un contrato de trabajo, que se desarroll\u00f3 en distintos extremos temporales, por lo que conden\u00f3 al Banco a pagar lo adeudado a los trabajadores. <\/p>\n
2.4. La parte demandante solicit\u00f3 aclarar, corregir o adicionar el fallo de reemplazo CSJ SL4973-2020, debido a los innumerables errores aritm\u00e9ticos en la liquidaci\u00f3n de las sumas a pagar. <\/p>\n
2.5. Mediante providencia CSJ AL691 del 29 de marzo de 2023, la Sala de Descongesti\u00f3n 4 de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3, por extempor\u00e1nea, la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de la sentencia CSJ SL4973-2020 y corrigi\u00f3 el ordinal segundo de su parte resolutiva, por cuanto consider\u00f3 que exist\u00edan errores aritm\u00e9ticos en algunas de las liquidaciones. <\/p>\n
2.6. Los accionantes se\u00f1alan que las providencias CSJ SL4973-2020 y CSJ AL691-2023, emitidas por la Sala de Descongesti\u00f3n accionada, contravienen la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la ley, porque contienen yerros e imprecisiones que deben subsanarse. <\/p>\n
3. Con sustento en lo narrado, piden \u00abcorregir los errores aritm\u00e9ticos, existentes y aceptados dentro de la sentencia judicial y el auto interlocutorio emitido, dado que estos modifican el sentido de la orden impartida por el superior\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n 4 de Casaci\u00f3n Laboral asegur\u00f3 que realiz\u00f3 las correcciones pertinentes, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 286 del C\u00f3digo General del Proceso, y precis\u00f3 que no accedi\u00f3 a la solicitud de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n, porque fue extempor\u00e1nea. <\/p>\n
2. El apoderado del Banco Scotiabank Colpatria pidi\u00f3 negar la tutela, porque el proceso ordinario laboral que la origin\u00f3 se desarroll\u00f3 con el lleno de los requisitos legales y constitucionales y con pleno respaldo normativo, jurisprudencial y f\u00e1ctico. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo invocado, con fundamento en que no se evidenci\u00f3 yerro alguno en la decisi\u00f3n cuestionada, toda vez que se emiti\u00f3 con apego al ordenamiento jur\u00eddico. Consider\u00f3 que la Sala accionada expuso motivadamente las razones por las cuales rechaz\u00f3, por extempor\u00e1nea, la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de la sentencia de reemplazo; en cambio, frente a la solicitud de correcci\u00f3n, realiz\u00f3 los ajustes del caso, toda vez que estos pueden ser subsanados en cualquier tiempo. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La parte actora dijo que el fallo constitucional no se ajust\u00f3 a los hechos, ni a los antecedentes y tampoco a los derechos invocados en la tutela, lo cual impidi\u00f3 el pleno goce de sus derechos fundamentales. Asegur\u00f3 que no pretende revivir etapas procesales concluidas, sino que se corrijan los errores aritm\u00e9ticos evidenciados en el fallo de reemplazo del 18 de febrero de 2020. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, porque las conclusiones del juez natural no se muestran abiertamente desprovistas de fundamento, carentes de soporte o manifiestamente alejadas del orden jur\u00eddico y, por tanto, no se acredita la vulneraci\u00f3n de derechos invocada. <\/p>\n
2. En efecto, la parte accionante formul\u00f3 solicitud de aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n y correcci\u00f3n de la sentencia de reemplazo CSJ SL4973-2020 que emiti\u00f3 la Sala de Descongesti\u00f3n 4 de Casaci\u00f3n Laboral, frente a lo cual esta profiri\u00f3 la providencia CSJ AL691 del 29 de marzo de 2023, en la que rechaz\u00f3, por extempor\u00e1nea, las peticiones de aclaraci\u00f3n y de adici\u00f3n, en tanto consider\u00f3 que los art\u00edculos 285 y 287 del C.G.P., aplicables en materia laboral por remisi\u00f3n del art\u00edculo 145 del CPTSS, prev\u00e9n tal posibilidad, de oficio o a petici\u00f3n de parte, siempre y cuando la actuaci\u00f3n o solicitud se efect\u00faen en el t\u00e9rmino de ejecutoria del fallo. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que la sentencia CSJ SL4973-2020 se notific\u00f3 mediante edicto fijado el 16 de diciembre de 2020, por lo que el t\u00e9rmino de ejecutoria venci\u00f3 el 12 de enero de 2021; y, por tanto, cuando se present\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n de sentencia -6 de septiembre de 2021-, dicho plazo estaba vencido, lo que condujo a desestimar la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n invocadas. <\/p>\n
3. En cuanto a la solicitud de correcci\u00f3n, dijo que los errores aritm\u00e9ticos pueden estudiarse en cualquier tiempo (art\u00edculo 286 del C.G.P.), siempre que se trate de errores de \u00edndole aritm\u00e9tica o de imprecisiones causadas por omisi\u00f3n, cambio de palabras o alteraci\u00f3n de estas, pues no es permitido invocar la correcci\u00f3n para alterar el sentido y alcance de la decisi\u00f3n mediante una nueva evaluaci\u00f3n probatoria, ora con la aplicaci\u00f3n de nuevos fundamentos jur\u00eddicos o con la inobservancia de aquellos que sirvieron de sustento a la providencia. <\/p>\n
Precisado lo anterior, advirti\u00f3 que en algunas liquidaciones hubo errores aritm\u00e9ticos y procedi\u00f3 a corregirlos, aclarando que en otras lo pretendido por la parte actora como correcci\u00f3n estaba encaminado a modificar la decisi\u00f3n, lo cual no es posible, pues ello no puede ser utilizado para alterar el sentido de la decisi\u00f3n mediante una nueva evaluaci\u00f3n, dado que la sentencia es inmodificable por el mismo juez que la dict\u00f3. <\/p>\n
4. De lo transcrito se sigue que la determinaci\u00f3n cuestionada no luce irrazonable, dado que fue proferida despu\u00e9s de una valoraci\u00f3n motivada de las actuaciones correspondientes, el material probatorio y la normatividad que gobierna el asunto, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no impone la intervenci\u00f3n del juez constitucional, con base en lo cual la Sala accionada consider\u00f3 que la solicitud de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n de sentencia elevada por la apoderada de los demandantes fue extempor\u00e1nea y, por ello, la rechaz\u00f3; en cambio, corrigi\u00f3 los errores aritm\u00e9ticos en algunas de las liquidaciones de los demandantes, pues estos pod\u00edan hacerse en cualquier momento y no modificaban el fallo. <\/p>\n
4.1. As\u00ed las cosas, la Sala evidencia que entre las decisiones controvertidas y lo argumentado por la parte accionante existe una disparidad de criterios, sin que sea el juez constitucional el llamado a dirimir la controversia, como si fuera un juez de instancia, pues esta acci\u00f3n especial no fue prevista para que el operador judicial intervenga como \u00e1rbitro y determine cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador o de las partes resultan ser los m\u00e1s acertados, ni para realizar, con esa excusa, una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, mucho menos para imponer el criterio de la actora sobre la valoraci\u00f3n probatoria efectuada. <\/p>\n
4.2. Finalmente, es claro que los accionantes desperdiciaron la oportunidad procesal que ten\u00edan a su alcance para solicitar la adici\u00f3n o aclaraci\u00f3n de la sentencia CSJ SL4973-2020, pues dicha petici\u00f3n se formul\u00f3 en forma extempor\u00e1nea, sin que la acci\u00f3n de tutela pueda constituir una instancia adicional, para subsanar la falta de interposici\u00f3n de los medios de defensa ordinarios. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13219-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13219-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-01990-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 17 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77678","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77678","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77678"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77678\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77678"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77678"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77678"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}