STC13221-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13221-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2023-00524-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 8 de septiembre de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, que neg\u00f3 el amparo reclamado por M.M.H.R., en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus hijos menores de edad -M.G.O.H., L.D.J.H., S.Y.H.H.-1, contra el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Barranquilla2. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora, a trav\u00e9s de apoderado, reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales y los de sus hijos al debido proceso, seguridad jur\u00eddica, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. La accionante y otros promovieron una demanda de responsabilidad m\u00e9dica en contra de Salud Total EPS3, la Cl\u00ednica Reina Catalina y Dayanis Mendoza Calvo, a fin de que se les declarara solidariamente responsables de la muerte del se\u00f1or J.J.O.O. <\/p>\n
2.2. El 2 de febrero de 20234, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 correr traslado a los accionados. <\/p>\n
2.3. El 3 de marzo de 20235, la parte actora alleg\u00f3 las constancias de la notificaci\u00f3n realizada a los demandados en la fecha. <\/p>\n
2.5. El 14 de marzo de 20237, la apoderada de los demandantes anex\u00f3 unas constancias de la aplicaci\u00f3n MAILTRACK, para acreditar que los correos electr\u00f3nicos de notificaci\u00f3n fueron enviados y abiertos por los destinatarios. <\/p>\n
2.6. El 28 de marzo de 2023, la Cl\u00ednica Reina Catalina alleg\u00f3 poder y el 31 siguiente contest\u00f3 la demanda8. <\/p>\n
2.7. El 3 de mayo de 20239, el Juzgado advirti\u00f3 que se encontraban notificadas la EPS y la Cl\u00ednica demandadas, pero no se hab\u00eda aportado constancia de la comunicaci\u00f3n a Dayanis Mar\u00eda Mendoza Calvo, por lo que requiri\u00f3 a los demandantes a fin de que cumplieran con esa carga procesal, so pena de desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
2.8. El 5 de mayo de 202310, Salud Total EPS contest\u00f3 la demanda y pidi\u00f3 que se le entendiera notificada por conducta concluyente, indicando que, por auto del 8 de marzo, el Juzgado tuvo por no notificadas a las accionadas, de manera que el traslado para contestar no inici\u00f3, sumado a que del memorial con el cual los demandantes intentaron demostrar esa notificaci\u00f3n no se les corri\u00f3 traslado, como lo ordena la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
2.9. El 9 de mayo de 2023, el Juzgado determin\u00f3 que, como en el auto del 8 de marzo se estableci\u00f3 que los demandados no hab\u00edan sido notificados del auto admisorio y el memorial posterior con el cual los demandantes acreditaron el env\u00edo de la comunicaci\u00f3n no se puso en conocimiento de los accionados, era procedente tener por contestada en t\u00e9rmino la demanda por parte de la EPS11. <\/p>\n
2.10. Inconforme, la parte actora interpuso recurso de reposici\u00f3n, argumentando que se deb\u00eda declarar extempor\u00e1nea la contestaci\u00f3n de Salud Total, toda vez que fue notificada desde el 3 de marzo de 202312; sin embargo, el Despacho, con auto del 15 de junio de 202313, mantuvo su decisi\u00f3n. <\/p>\n
3. La tutelante censura que se haya tenido en cuenta la contestaci\u00f3n efectuada por Salud Total, sin valorar que fue notificada desde el 3 de marzo de 2023. <\/p>\n
4. Con sustento en lo narrado, pretende que se dejen sin efectos los autos del 9 de mayo y 15 de junio de 2023. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. Salud Total EPS solicit\u00f3 que se declare improcedente la protecci\u00f3n invocada, por cuanto el Juzgado accionado, con auto del 8 de marzo de 2023, tuvo por no notificadas a las accionadas, lo cual las indujo en confusi\u00f3n. Asimismo, afirm\u00f3 que el Despacho omiti\u00f3 poner en conocimiento de las partes el memorial del \u00ab15 de marzo de 2023\u00bb, mediante el cual los demandantes aportaron las constancias de notificaci\u00f3n y, como no ten\u00edan acceso al expediente, no pudieron conocer si estaban vinculados formalmente o no al proceso. <\/p>\n
2. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Barranquilla manifest\u00f3 que profiri\u00f3 auto del 8 de marzo de 2023, por el cual tuvo por no notificados a los demandados, por cuanto la parte actora no anex\u00f3 los informes de notificaci\u00f3n conforme lo impone la Ley 2213 de 2022. Destac\u00f3 que, posteriormente, la parte demandante alleg\u00f3 las constancias requeridas, pero ese Despacho nada dijo en torno a si la EPS se deb\u00eda considerar notificada o no, de modo tal que hubo incertidumbre de los demandados sobre su vinculaci\u00f3n al proceso y frente a si les estaba corriendo o no el t\u00e9rmino de traslado, raz\u00f3n por la cual, en aras de garantizar el debido proceso a las convocadas, consider\u00f3 tempestiva la contestaci\u00f3n de la demanda presentada por la EPS. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de Barranquilla neg\u00f3 el amparo. En primer lugar, destac\u00f3 que, si bien los accionantes reprochan los autos del 9 de mayo y 15 de junio de 2023, lo cierto es que no atacaron el prove\u00eddo del 8 de marzo de 2023, que tuvo por no notificados a los demandados, dejando fenecer la oportunidad prevista para rebatir lo expuesto en tutela. <\/p>\n
En segundo orden, en lo atinente a las providencias del 9 de mayo y 15 de junio de 2023, se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado reconoci\u00f3 que omiti\u00f3 pronunciarse, luego de que la parte demandante allegara las constancias de entrega de las notificaciones, de modo que, si bien se podr\u00eda reprochar la conducta del juzgador, esto no podr\u00eda hacerse en detrimento de los derechos de la EPS. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formularon los tutelantes. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Esta Sala confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
2. En efecto, revisadas las pruebas adosadas al plenario, se evidencia que, mediante prove\u00eddo del 8 de marzo de 202314, el Juzgado accionado tuvo por no notificados a los demandados -Cl\u00ednica Reina Catalina y Salud Total EPS-, decisi\u00f3n que dio lugar a que se entendiera que no hab\u00eda iniciado el t\u00e9rmino para contestar la demanda y que no fue recurrida por la parte interesada, quedando en firme lo resuelto y sus efectos en relaci\u00f3n con las accionadas. Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional, para subsanar la desidia en el uso de las defensas ordinarias (ver cita en CSJ STC4031-2020 y en CSJ STC6240-2023). <\/p>\n
3. Ahora, se observa que, en la providencia del 15 de junio de 202315, el Juzgado no repuso el auto del 9 de mayo de 2023, que tuvo por contestada en t\u00e9rmino la demanda por Salud Total EPS, con base en los siguientes argumentos: <\/p>\n
3.1. La parte demandante no aport\u00f3, con los memoriales del 3 de marzo de 2023, constancia de entrega de la notificaci\u00f3n a las accionadas, como lo exige el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 2213 de 2022, raz\u00f3n por la cual, en su momento, estas se tuvieron por no notificadas en prove\u00eddo del 8 de marzo de 2023. <\/p>\n
3.2. Si bien los demandantes, el 14 de marzo de 2023, aportaron las certificaciones requeridas, lo cierto es que la EPS demandada no tuvo acceso al expediente y, en consecuencia, no ten\u00eda certeza de que estuviera corriendo o no el t\u00e9rmino para contestar la demanda. As\u00ed las cosas, como ese plazo no empez\u00f3 a correr, dado que se hab\u00eda establecido que estas no estaban notificadas y el estrado judicial no se pronunci\u00f3 sobre las constancias allegadas el 14 de marzo, se gener\u00f3 una incertidumbre, frente a la cual deb\u00eda garantizar el derecho de defensa de los afectados. <\/p>\n
3.3. Conforme a lo transcrito, para esta Corporaci\u00f3n la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda recibirse como irrazonable16, pues, fue proferida por la juez natural, vali\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y probatorio del tema debatido y con la finalidad de garantizar el debido proceso de las partes. Por supuesto, se destaca que el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente17; m\u00e1xime que, en efecto, no hab\u00eda certeza sobre la fecha en que habr\u00eda iniciado el t\u00e9rmino para contestar la demanda, pues, se itera, el auto que tuvo por no notificadas a las accionadas cobr\u00f3 fuerza ejecutoria, vac\u00edo que no pod\u00eda afectar su derecho de defensa. <\/p>\n
A lo anterior se suma que, estando en curso el proceso, la parte actora podr\u00e1 ejercer su derecho de defensa en las etapas subsiguientes, frente a lo cual la Sala ha establecido que <\/p>\n
Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (Ver cita en CSJ STC1544-2023). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 del 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Procuradur\u00eda y partes e intervinientes en el proceso de radicado 2023-00006-00, incluidos la Cl\u00ednica Reina Catalina, Dayanis Mar\u00eda Mendoza, Salud Total EPS, Y.C.C.O., C.A.O.M. <\/p>\n
3\u0002 Los dem\u00e1s demandantes son: C.A.O.M., A.C.O.L. (menor de edad), Y.C.C.. Archivo \u201c02Demanda.pdf\u201d, carpeta \u201cC01Principal\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c06AutoAdmiteDemanda.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c10Memorial.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c11AutoInterlocutorio.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c12ConstanciaEnvioNotificacion.pdf\u201d. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c15Contestaci\u00f3n Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
9\u0002 Archivo \u201c17Auto Ordena Requerimiento.pdf\u201d. <\/p>\n
10\u0002 Archivo \u201c18Contestacion Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
11\u0002 Archivo \u201c19Auto de Sustancicion.pdf\u201d. <\/p>\n
12\u0002 Archivo \u201c21EscritorRecurso.pdf\u201d. <\/p>\n
13\u0002 Archivo \u201c25AutoResuelveRecurso.pdf\u201d. <\/p>\n
14\u0002 Archivo \u201c11AutoInterlocutorio.pdf\u201d. <\/p>\n
15\u0002 Archivo \u201c25AutoResuelveRecurso.pdf\u201d. <\/p>\n
16\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
17\u0002 Ver CSJ STC11985-2023. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13221-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13221-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2023-00524-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 8 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77680","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77680","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77680"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77680\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77680"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77680"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77680"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}