STC13223-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13223-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2023-00513-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 10 de octubre de 2023 por la Sala Segunda de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, que neg\u00f3, por improcedente, el amparo solicitado por Andr\u00e9s Felipe Botero Paredes contra el Centro de Arbitraje de C\u00e1mara de Comercio de Medell\u00edn. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Marc Alan Bernard. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante demanda la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, el acceso a la justicia y a la igualdad. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Marc Alan Bernard present\u00f3 una demanda arbitral1 ante el Centro de Arbitraje, Conciliaci\u00f3n y Amigable Composici\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Medell\u00edn contra Andr\u00e9s Felipe Botero Paredes el 16 de septiembre de 2022. <\/p>\n
2.2. El 18 de noviembre de 2022, el Tribunal Arbitral2 admiti\u00f3 la demanda de Marc Alan Bernard3 y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n y traslado correspondiente. <\/p>\n
2.3. El 3 de febrero de 2023 se llev\u00f3 a cabo la audiencia de conciliaci\u00f3n4, que se declar\u00f3 fallida, por falta de \u00e1nimo conciliatorio entre las partes. <\/p>\n
2.4. El 10 de febrero siguiente, el tutelante manifest\u00f3 al Tribunal que no deseaba la continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite arbitral5. <\/p>\n
2.5. El 7 de julio de 2023, el Tribunal emiti\u00f3 laudo arbitral6, en el que accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones de la demanda en contra de Andr\u00e9s Felipe Botero Paredes. <\/p>\n
3. El accionante afirma que existi\u00f3 una violaci\u00f3n al debido proceso por la continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite arbitral, pese a que manifest\u00f3 su voluntad de no seguir con ese tr\u00e1mite. Aduce que no se sigui\u00f3 el procedimiento correspondiente y que no se garantiz\u00f3 la imparcialidad en el proceso. <\/p>\n
4. El accionante solicita la cesaci\u00f3n de los efectos del laudo arbitral emitido el 7 de julio de 2023, para que el asunto se tramite por los juzgados civiles. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Centro de Arbitraje, Conciliaci\u00f3n y Amigable Composici\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Medell\u00edn para Antioqu\u00eda solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional, dado que actu\u00f3 como un apoyo log\u00edstico para el adecuado funcionamiento del proceso arbitral, frente a lo cual destac\u00f3 que el Tribunal ces\u00f3 en sus funciones una vez se emiti\u00f3 el laudo correspondiente, frente al cual el tutelante no interpuso recurso de anulaci\u00f3n. <\/p>\n
2. El vinculado se opuso a las pretensiones del accionante y arguy\u00f3 que el tutelante se abstuvo de acudir a los recursos disponibles por el Tribunal Arbitral y que la presentaci\u00f3n del amparo constitucional constituye una actuaci\u00f3n temeraria. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3, por improcedente, el amparo invocado, porque no cumple con el requisito de subsidiaridad, dado que el actor no interpuso recurso de anulaci\u00f3n contra el laudo arbitral y no acredit\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable. Destac\u00f3 que, aunque no hab\u00eda constancia de la recepci\u00f3n del memorial de desistimiento, acorde con lo previsto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 35 de la Ley 1563 de 2012, la cesi\u00f3n del Tribunal est\u00e1 sujeta a la voluntad de las dos partes, lo cual no se acredit\u00f3 en el caso analizado. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La parte actora afirm\u00f3 que no existe otro medio de defensa frente al laudo arbitral y que s\u00ed est\u00e1 acreditado el perjuicio irremediable, pues con la decisi\u00f3n atacada se est\u00e1 afectando su patrimonio. Resalt\u00f3 que s\u00ed radic\u00f3 la solicitud de no comparecencia ante el Tribunal Arbitral, para que este no continuara. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, porque la tutela no cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
2. En efecto, revisadas las pruebas adosadas al plenario, se advierte que el tutelante no interpuso el recurso de anulaci\u00f3n contra el laudo arbitral proferido el 7 de julio de 2023. Dicha omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional, para subsanar la desidia en el uso de las defensas ordinarias; m\u00e1xime que, para reclamar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas, al actor le correspond\u00eda intervenir activamente en ese tr\u00e1mite. Sobre el particular, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que (\u2026) cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento (ver cita en CSJ STC4031-2020 y en CSJ STC6240-2023). <\/p>\n
3. Por lo dem\u00e1s, debe tenerse en cuenta que, acorde con lo previsto en el numeral 2 del art\u00edculo 35 de la Ley 1563 de 2012, la cesaci\u00f3n de funciones del Tribunal Arbitral acaece por la voluntad de las partes, es decir, cuando el convocante y el convocado concuerden en la solicitud de que as\u00ed se haga, lo cual no ocurri\u00f3 en este caso, pues solo hubo una manifestaci\u00f3n unilateral, que es insuficiente para los fines pretendidos. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 11Expediente Remitido. 2. 2022 A 0039 DEMANDA ARBITRAL.pdf. <\/p>\n
2\u0002 Integrado con un \u00e1rbitro \u00fanico. <\/p>\n
3\u0002 11Expediente Remitido. 50. Auto No. 5.pdf. <\/p>\n
5\u0002 04AnexoDos.pdf. <\/p>\n
6\u0002 03AnexoUno.pdf. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13223-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13223-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2023-00513-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 10 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77682","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77682","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77682"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77682\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}