STC13228-2023.<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13228-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-04464-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Cecilia Valencia, Daslyn Vanessa Ram\u00edrez Mesa, Jorge Eliecer Ram\u00edrez Ruiz, Marlene Garz\u00f3n Mac\u00edas y Alexander y Alexandra Ram\u00edrez Garz\u00f3n contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, extensiva al Juzgado Trece Civil del Circuito de esa ciudad1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Los accionantes promovieron demanda de responsabilidad civil extracontractual en contra de Miguel \u00c1ngel Vidal Ram\u00edrez, Transportes Industriales Puerto Isaacs S.A. y la Compa\u00f1\u00eda Mundial de Seguros S.A., para que, se declararan civil y extracontractualmente responsables de los perjuicios ocasionados con el fallecimiento de su compa\u00f1ero, padre, hijo y hermano Jorge Enrique Ram\u00edrez Garz\u00f3n, ocurrido el 22 de febrero de 2022, como producto del accidente de tr\u00e1nsito acaecido el 5 de enero anterior, en el que el fallecido conduc\u00eda una motocicleta que fue colisionada por una buseta conducida por Miguel \u00c1ngel Vidal, de propiedad y afiliada a la empresa Transportes Industriales Puerto Isaacs S.A., con p\u00f3liza expedida por la Aseguradora demandada2. <\/p>\n
2.2. Mediante auto del 28 de noviembre de 20223 que decreto pruebas, el Juzgado accionado neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de la prueba pericial de reconstrucci\u00f3n de accidente de tr\u00e1nsito anunciada en la demanda4 al no haber sido aportada con la presentaci\u00f3n de esta o con el escrito que descorre el traslado de las excepciones. La decisi\u00f3n fue mantenida en auto del 16 de enero de 20235, en el que se concedi\u00f3 la alzada propuesta por la parte interesada. <\/p>\n
2.3. En sentencia del 9 de febrero de 20236 el Juzgado accionado desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda al considerar que no se encontraba demostrada la causalidad para imputar responsabilidad a los demandadnos, dado que el da\u00f1o fue obra exclusiva de un tercero, fen\u00f3meno eximente de responsabilidad. Contra esa providencia la parte activa radic\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n <\/p>\n
2.4. En fallo del 26 de septiembre de 2023 el Tribunal confirm\u00f3 el auto del 28 de noviembre de 2022 y la sentencia de primer grado. <\/p>\n
3. Los promotores sostienen, en relaci\u00f3n con la negaci\u00f3n de la prueba pericial i) que se interpret\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 227 del CGP, pues no excluye la posibilidad de que la parte demandante anuncie el dictamen pericial al momento de presentar la demanda; ii) ignor\u00f3 la premura de presentar la demanda ante la solicitud de medidas cautelares contra el demandante; y iii) el anuncio de la prueba en la demanda obedeci\u00f3 a la falta de recursos de las v\u00edctimas, pues incluso solicitaron amparo de pobreza. <\/p>\n
De otro lado, en cuanto a la sentencia afirmaron que existi\u00f3 una inadecuada valoraci\u00f3n probatoria, por cuanto: i) el padre de la v\u00edctima no fue un testigo presencial y su declaraci\u00f3n fue contradictoria; ii) el conductor de la buseta no pod\u00eda auto incriminarse; iii) el conductor, el propietario y la empresa demandada no contestaron la demanda, por lo que lo alegado tuvo \u00abprueba de presunci\u00f3n\u00bb; y, iv) el informe del accidente de tr\u00e1nsito permiti\u00f3 a verificar la conducta irregular del conductor de la buseta. A\u00f1adi\u00f3 que el Tribunal al declarar el hecho de un tercero hizo un an\u00e1lisis s\u00f3lo de culpa y no de incidencia causal, pues tuvo por probada la existencia de colisi\u00f3n previa entre los dos motociclistas, pero no pod\u00eda concluir que esto fue la casusa \u00fanica y exclusiva del da\u00f1o, pues la muerte se produjo por el posterior choque del bus con el fallecido. <\/p>\n
4. Conforme a lo narrado, pretenden que se deje sin efecto la sentencia proferida por el Tribunal y se le ordene que \u00abfalle teniendo en cuenta el art\u00edculo 227 del C.G.P., la carga de la prueba y la doctrina probable de los casos por actividades peligrosas\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado accionado se\u00f1al\u00f3 que las razones de hecho y de derecho en que se fundament\u00f3 la decisi\u00f3n controvertida \u00abobran dentro del legajo que se comparte\u00bb. <\/p>\n
2. Quien Dijo actuar como apoderada de Compa\u00f1\u00eda Mundial de Seguros S.A. se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la tutela. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala negar\u00e1 la tutela propuesta, porque las conclusiones de la Colegiatura accionada no se muestran abiertamente desprovistas de fundamento, carentes de soporte o manifiestamente alejadas del orden jur\u00eddico. <\/p>\n
2. En efecto, en la sentencia del 26 de septiembre de 2023, el Tribunal accionado comenz\u00f3 por memorar los presupuestos normativos y jurisprudenciales sobre la responsabilidad civil extracontractual, en el especial la desencadenada por actividades peligrosas7 como la conducci\u00f3n de veh\u00edculos, que constituye una excepci\u00f3n a la regla general 8, en tanto consagra una presunci\u00f3n de culpa en contra de quien causa perjuicios con ocasi\u00f3n de aquellas actividades, cuya ejecuci\u00f3n entra\u00f1a peligros o riesgos para las personas del entorno. <\/p>\n
Destac\u00f3 que en tal caso \u00abCualquier exoneraci\u00f3n, por tanto, debe plantearse en el terreno de la causalidad, mediante la prueba de un elemento extra\u00f1o (fuerza mayor o caso fortuito, hecho de un tercero o culpa exclusiva de la v\u00edctima)\u00bb9. Adem\u00e1s, que si ambos extremos de la relaci\u00f3n procesal estuvieran ejercitando concomitantemente actividades peligrosas el fallador deb\u00eda establecer la incidencia del comportamiento desplegado por aquellos en la producci\u00f3n del da\u00f1o y as\u00ed establecer el grado de responsabilidad que corresponda a cada uno de los actores, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil10. Asimismo, cit\u00f3 jurisprudencia de esta Sala para advertir que, el hecho de un tercero, alegado para contrarrestar la presunci\u00f3n que se desprende del da\u00f1o causado en desarrollo de una actividad peligrosa \u00abtiene que participar en buena medida de los caracteres propios de la fuerza mayor exculpatoria, lo que al tenor de reiterada doctrina jurisprudencial le impone a los falladores la obligaci\u00f3n de verificar la concurrencia de severas condiciones (\u2026)\u00bb: <\/p>\n
a) Debe tratarse antes que nada del hecho de una persona por cuyo obrar no sea responsable reflejo el agente presunto, vale decir que dicho obrar sea completamente externo a la esfera jur\u00eddica de este \u00faltimo; b) Tambi\u00e9n es requisito indispensable que el hecho fuente del perjuicio no haya podido ser previsto o evitado por el demandado, ya que si era evitable y no se tomaron, por imprudencia o descuido, las medidas convenientes para evitar el riesgo de su ocurrencia, la imputabilidad a ese demandado es indiscutible, (\u2026); c) Por \u00faltimo, el hecho del tercero tiene que ser causa exclusiva del da\u00f1o, (\u2026) que es \u00fanicamente cuando media este supuesto que corresponde poner por entero el resarcimiento a la cuenta del tercero y no del ofensor presunto, habida consideraci\u00f3n que si por fuerza de los hechos la culpa de los dos ha de catalogarse como concurrente y por lo tanto, frente a la v\u00edctima, lo que en verdad hay son varios coautores que a ella le son extra\u00f1os, esos coautores, por lo com\u00fan, est\u00e1n obligados a cubrir la indemnizaci\u00f3n en concepto de deudores solidarios que por mandato de la ley lo son de la totalidad de su importe, postulado \u00e9ste consagrado por el art\u00edculo 2344 del C\u00f3digo Civil (\u2026)11. <\/p>\n
2.1 A continuaci\u00f3n, se refiri\u00f3 al recurso de apelaci\u00f3n contra el auto del 16 de enero de 2023 que deneg\u00f3 la practica de la prueba pericial de reconstrucci\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito solicitada por la parte demandante, para lo cual sostuvo que, revisado el art\u00edculo 227 del CGP \u00abno se advierte que tal prerrogativa pueda ser invocada por la parte demandante con el escrito de demanda al no satisfacerse el requisito fijado por la misma norma seg\u00fan el cual, \u201cel t\u00e9rmino previsto\u201d para la aportaci\u00f3n del dictamen en la respectiva oportunidad procesal \u201csea insuficiente\u201d, al ser discrecional de la parte actora el momento en el que ejercer el acto de presentaci\u00f3n de la demanda\u00bb, pues para el efecto no existe un t\u00e9rmino procesal y por tanto se \u00abexcluye el acto de presentaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que no podr\u00eda considerarse que el dictamen necesitara para su elaboraci\u00f3n un tiempo superior a los t\u00e9rminos fijados para la materializaci\u00f3n de la caducidad o prescripci\u00f3n ni los solicitantes justificaron la raz\u00f3n para no aportar la prueba con la presentaci\u00f3n de la demanda, \u00abevento ante el que, de acuerdo a las especiales circunstancias del cada caso en particular, podr\u00eda el juez valorar la circunstancia puesta en su consideraci\u00f3n a fin de determinar la \u201cinsuficiencia\u201d del t\u00e9rmino del que habla la norma en cita\u00bb. Adem\u00e1s, que los interesados tampoco solicitaron la prueba en el escrito que descorri\u00f3 el traslado de las excepciones con el fin de desvirtuarlas, circunstancia en la que la norma s\u00ed fija un t\u00e9rmino a la demandante \u00aby el mismo podr\u00eda ser objeto de calificaci\u00f3n de insuficiencia por parte del juez\u00bb. <\/p>\n
2.2. En cuanto a la apelaci\u00f3n de la sentencia, valid\u00f3 el r\u00e9gimen de responsabilidad civil aplicado por el a quo, conforme lo previamente decantado (an\u00e1lisis de la causalidad y consecuente estudio de la incidencia de la conducta de las partes en el perjuicio, dada la concurrencia de actividades peligrosas) y se refiri\u00f3 a los requisitos de exclusividad, imprevisibilidad e irresistibilidad que exige el C\u00f3digo Civil para tener por acreditada la culpa de un tercero como eximente de responsabilidad. <\/p>\n
Al respecto resalt\u00f3 la valoraci\u00f3n probatoria desplegada en primera instancia para establecer que la conducta del tercero, conductor de la motocicleta de placa HNS 39A (veh\u00edculo 2), fue determinante en la producci\u00f3n del hecho, pues la motocicleta conducida por la v\u00edctima (veh\u00edculo 1) realiz\u00f3 una maniobra de adelantamiento por la izquierda a la buseta y posteriormente giro al lado izquierdo de la v\u00eda, colisionando con el veh\u00edculo 2 que se desplazaba en el sentencio Yumbo \u2013 Cali, de manera que el impacto entre las dos motocicletas \u00ab no le era irresistible o evitable al conductor demandado al no poder \u00e9ste controlar la impericia, imprudencia o imprevisi\u00f3n con la que obr\u00f3 el conductor de la motocicleta n\u00famero 2 frente a la maniobra peligrosa que efectu\u00f3 la v\u00edctima; menos a\u00fan que, producto de tal colisi\u00f3n, la v\u00edctima cayese sobre el carril por el que la buseta se desplazaba en sentido Cali-Yumbo\u00bb. <\/p>\n
Argument\u00f3 adem\u00e1s que tampoco result\u00f3 probado que la ca\u00edda de la v\u00edctima en la v\u00eda por donde se desplazaba la buseta, luego del impacto entre ambas motocicletas, se hubiera producido con la suficiente anterioridad que le permitiera al conductor demandado \u00abmaniobrase o frenase al ver el accidente o a la v\u00edctima y su motocicleta situadas peligrosamente en su carril\u00bb. Se\u00f1al\u00f3 que en el interrogatorio del padre de la v\u00edctima, manifest\u00f3 que su hijo se estaba levantando cuando lo impact\u00f3 el bus, no obstante tal declaraci\u00f3n era de referencia y no contaba con el apoyo de prueba adicional que la sustente o corrobore, lo que no ocurre respecto de las condiciones narradas sobre la producci\u00f3n del accidente, seg\u00fan la versi\u00f3n que le entregara su hijo, pues aquellas s\u00ed coincid\u00edan con lo relatado por el conductor del autob\u00fas, descripci\u00f3n del lugar del accidente y disposici\u00f3n de los veh\u00edculos que consign\u00f3 el informe policial de accidente de tr\u00e1nsito. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que la parte demandada tampoco fij\u00f3 en el libelo introductor una hip\u00f3tesis sobre la ocurrencia del accidente y el croquis elaborado por la autoridad de tr\u00e1nsito no resultaba suficiente para para determinar que el accidente se produjo como consecuencia del actuar del conductor de la buseta, pues de este no se pod\u00eda establecer \u00abqu\u00e9 relaci\u00f3n puede tener el que \u00e9l denomina veh\u00edculo No. 2 con la huella de arrastre, con la huella de arrastre o de frenado (expresiones estas que tampoco son muy claras ni puede determinarse con certeza a cu\u00e1l de ellas corresponde si es huella de arrastre y frenado o huella de arrastre o frenado) que resulte coherente con la posici\u00f3n final de los veh\u00edculos sobre la v\u00eda\u00bb, por lo que resultaba l\u00f3gica la tesis establecida por el fallador de primera instancia y se descartaba la hip\u00f3tesis sentada en el IPAT: que los veh\u00edculos 2 y 3 no respetaron la distancia m\u00ednima, pues los mismos se desplazaban en sentidos contrarios, por tanto, no les era exigible tal distancia. Lo anterior, aunado a que el plano descriptivo de la autoridad tampoco tiene la calidad de concepto t\u00e9cnico sobre la responsabilidad derivada del accidente, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 146 de la ley 769 de 2002. <\/p>\n
En cuanto a lo alegado sobre el incumplimiento de las normas de tr\u00e1nsito por parte del conductor de la buseta, consider\u00f3 que, a\u00fan de considerarse que tal violaci\u00f3n se produjo, \u00abese s\u00f3lo hecho no atribuye necesaria e inexorablemente la causalidad de la producci\u00f3n del da\u00f1o en un accidente de tr\u00e1nsito que, en casos como el presente, requerir\u00e1 del an\u00e1lisis de las pruebas t\u00e9cnicas que identifiquen las condiciones bajo las cuales se produjo el siniestro y ubiquen la existencia de posibles errores humanos, fallas mec\u00e1nicas o exceso de velocidad como condiciones generadoras del mismo o concurrentes en su producci\u00f3n\u00bb, m\u00e1xime que hab\u00eda quedado descartada la tesis de que la buseta impact\u00f3 a las dos motocicletas por detr\u00e1s. <\/p>\n
En ese orden concluy\u00f3 que se descartaba la responsabilidad de los demandados y se rompi\u00f3 la presunci\u00f3n de veracidad de los hechos de la demanda susceptibles de confesi\u00f3n (art\u00edculo 97 del CGP), ante la falta de contestaci\u00f3n por parte de la Transportes Industriales Puerto Isaacs S.A. <\/p>\n
3. Revisada la determinaci\u00f3n cuestionada, se observa, como se anticip\u00f3, que abord\u00f3 y decidi\u00f3 los planteamientos que se reiteran en la tutela, bajo una interpretaci\u00f3n plausible del ordenamiento legal vigente, la jurisprudencia y un an\u00e1lisis motivado de las pruebas allegadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela impetrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al tr\u00e1mite se dispuso a vincular a Transportes Industriales Puerto Isaacs S.A., Miguel \u00c1ngel Vidal Ram\u00edrez y Compa\u00f1\u00eda Mundial de Seguros S.A. <\/p>\n
2\u0002 Demanda admitida el 26 de mayo de 2022. Documento 013, carpera primera instancia, expediente 2022-00141. <\/p>\n
3\u0002 Documento 067, carpera primera instancia, expediente 2022-00141. <\/p>\n
4\u0002 Folio 19, documento 002, carpera primera instancia, expediente 2022-00141. <\/p>\n
5\u0002 Documento 077, carpera primera instancia, expediente 2022-00141. <\/p>\n
6\u0002 Documento 091, carpera primera instancia, expediente 2022-00141. <\/p>\n
7\u0002 Art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
8\u0002 Art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
9\u0002 Cit\u00f3: \u00abCSJ. SC. Sentencia de 26 de agosto de 2010, expediente 00611, y de 18 de diciembre de 2012, expediente 00094; posici\u00f3n reiterada recientemente en sentencia de 6 de octubre de 2015, rad. 2005-00105\u00bb. <\/p>\n
10\u0002 \u00abla apreciaci\u00f3n del da\u00f1o est\u00e1 sujeta a reducci\u00f3n, si el que lo ha sufrido se expuso a \u00e9l imprudentemente\u00bb <\/p>\n
11\u0002 C-665 de 2019. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13228-2023. FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13228-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-04464-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Cecilia Valencia, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77687","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77687","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77687"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77687\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77687"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77687"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77687"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}