STC13229-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13229-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-04470-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mario Restrepo contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Pereira1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclama la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El accionante present\u00f3 una acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira de radicado 66001221300020230041900, en la cual cuestionaba una presunta mora judicial por parte de esa autoridad2. <\/p>\n
2.2. Por auto del 25 de octubre de 20233, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Pereira dispuso la devoluci\u00f3n del escrito al tutelante, de conformidad con lo previsto en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 44 del C\u00f3digo General del Proceso, por contener palabras irrespetuosas, frente a lo cual el actor solicit\u00f3 al Tribunal, el 26 de octubre siguiente, demostrar tal argumento y garantizar su derecho de defensa. <\/p>\n
2.3. El 1\u00ba de noviembre de 20234, el Tribunal convocado resolvi\u00f3 esa petici\u00f3n remiti\u00e9ndose a lo referido en el prove\u00eddo anterior y dispuso el archivo de las diligencias. <\/p>\n
3. El promotor censura a la Corporaci\u00f3n accionada, porque no demostr\u00f3 qu\u00e9 palabras o frases consign\u00f3 en su escrito de tutela que fueron irrespetuosas. Aduce que se debi\u00f3 admitir la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
4. Con fundamento en lo anterior, pide que se le ordene al Tribunal Superior de Pereira tramitar su acci\u00f3n de tutela y demostrar cu\u00e1les fueron las frases irrespetuosas. <\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Juzgado Quince Civil del Circuito de Pereira manifest\u00f3 que la presente acci\u00f3n no est\u00e1 dirigida contra ese Despacho. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala negar\u00e1 el amparo, porque el actor incurri\u00f3 en temeridad. <\/p>\n
2.1. Sobre el particular, debe recordarse que el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 consagra que, \u00abcuando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. Entonces, es claro que la intenci\u00f3n del legislador no fue auspiciar el uso desmedido de este selecto instrumento, sino reprochar severamente cualquier actitud que se dirija en tal sentido, pues quien as\u00ed proceda no ver\u00e1 triunfar sus pretensiones; m\u00e1xime que, en el asunto, no se advierte motivo alguno que habilite la interposici\u00f3n de una segunda tutela con el mismo fin. <\/p>\n
En ese sentido, la Sala ha sostenido que, aunque se pretenda evadir la conducta temeraria tratando de \u00abintroducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior\u00bb, ello no conlleva a realizar un nuevo estudio del asunto, pues ese proceder \u00abcomporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche\u00bb. (Ver cita en CSJ STC14500-2022). <\/p>\n
2.2. En ese orden, como el juez de tutela ya emiti\u00f3 una decisi\u00f3n al respecto se le impone estarse a lo all\u00ed resuelto. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela impetrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira. <\/p>\n
2\u0002 El escrito de tutela fue remitido por competencia al Tribunal de Pereira por esta Corporaci\u00f3n el 23 de octubre de 2023. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c006AutoRechaza.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c011AutoResuelveSolicitud.pdf\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13229-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13229-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-04470-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mario Restrepo contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77688","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77688","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77688"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77688\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77688"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77688"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77688"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}