STC13230-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13230-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-04488-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Yeison Andr\u00e9s Gonz\u00e1lez, como agente oficioso de Josefina Gonz\u00e1lez contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, los Juzgados Cincuenta y Cuatro y Cincuenta y Cinco Civiles del Circuito de Bogot\u00e1 y el Juzgado Veintis\u00e9is de Peque\u00f1as Causas de Kennedy1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El tutelante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la tutela y acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia de su progenitora Josefina Gonz\u00e1lez -quien padece de \u00abuna enfermedad cr\u00f3nica, autoinmune y hu\u00e9rfana denominada MIASTEN\u00cdA GRAVIS, que es una patolog\u00eda neuromuscular que afecta el sistema nervioso central y causa debilidad muscular cr\u00f3nica\u00bb- presuntamente vulnerados en los juicios con radicados 11001220300020230221700, 11001310305520230020000, 11001220300020230262200 y 11001310305420230016100. <\/p>\n
2.1 El actor, en calidad de agente oficioso de Josefina Gonz\u00e1lez, promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra Sanitas EPS, Cruz Verde, Humax Phrmaceutical y el Juzgado Veintis\u00e9is de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de la Localidad de Kennedy, entre otros, tramitada bajo el radicado 11001220300020230221700 y admitida por el Tribunal accionado en auto del 28 de septiembre de 2023 donde orden\u00f3 a la EPS Sanitas y a Cruz Verde, como medida provisional, realizar la entrega del medicamento \u00abpiridostimina bromuro\u00bb, en los t\u00e9rminos de la orden m\u00e9dica. <\/p>\n
2.2. Por auto del 11 de octubre de 2023 el Tribunal decret\u00f3 la nulidad de lo actuado en atenci\u00f3n a que la vinculaci\u00f3n del Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito resultaba aparente; en consecuencia, dispuso la remisi\u00f3n del asunto por competencia, a los Juzgados Civiles del Circuito, advirtiendo que no se afectaba \u00abla validez de las pruebas practicadas, de las contestaciones suministradas ni de la medida provisional\u00bb. Frente a esa decisi\u00f3n el 13 de octubre de 20232 el accionante solicit\u00f3 la declaraci\u00f3n de nulidad por desconocer la jurisprudencia de la Corte Constitucional, la cual fue rechazada el 19 de octubre siguiente3. Posteriormente, el actor radic\u00f3 nueva solicitud de nulidad4, dado que se hab\u00eda declarado ese vicio trascurridos diez d\u00edas. <\/p>\n
2.3. El asunto fue repartido al Juzgado Cincuenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e15, donde se asumi\u00f3 su conocimiento el 24 de octubre de 20236 y se advirti\u00f3 sobre las actuaciones que no resultaron afectadas con la nulidad. <\/p>\n
2.4. El actor radic\u00f3 ante el Juzgado solicitud de impedimento7 y de nulidad8 con fundamento en que contra ese Despacho hab\u00eda interpuesto quejas disciplinarias, contra el titular, la secretaria, el sustanciados y el escribiente. <\/p>\n
2.5. El 25 de octubre de 20239 el Juez de conocimiento se declar\u00f3 impedido para tramitar la tutela ante la posibilidad de estar incursa en las causales 5 y 11 del art\u00edculo 55 de la Ley 906 de 2004 porque el actor hab\u00eda presentado en su contra una vigilancia administrativa para otra tutela que tramitaba. En consecuencia, dispuso la remisi\u00f3n del expediente a su Homologo Cincuenta Cinco. <\/p>\n
2.6. Bajo el radicado 11001310305520230020000 el Juzgado Cincuenta y Cinco Civil del Circuito en auto del 7 de noviembre de 202310 no acept\u00f3 el impedimento planteado y orden\u00f3 el env\u00edo de las diligencias a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. Frente a esa decisi\u00f3n el interesado promovi\u00f3 nulidad el 8 de noviembre siguiente, alegando que desde la radicaci\u00f3n de la tutela el 27 de septiembre de 2023 \u00abno ha sido al menos admitida\u00bb y al decidir el impedimento se aplic\u00f3 err\u00f3neamente el c\u00f3digo de Procedimiento Penal. La nulidad fue rechazada de plano por ese Despacho el 8 de noviembre de 202311. Contra lo decidido el accionante radic\u00f3 otra solicitud de nulidad. <\/p>\n
2.7 El tr\u00e1mite ante el Tribunal fue conocido con el radicado 11001220300020230262200, y mediante auto del 9 de noviembre de 202312 declara infundado el impedimento de la Juez Cincuenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y orden\u00f3 remitirle la actuaci\u00f3n para que continuara con su conocimiento. El 10 de noviembre siguiente13, la Corporaci\u00f3n neg\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n de aquella providencia. <\/p>\n
3. La parte actora sostuvo que i) Sanitas y Cruz Verde no entregan el medicamento \u00abpor problemas de dinero\u00bb y realizan recobros al ADRES sin entregarlos; ii) El 4 de octubre de 2023 Cruz Verde les entreg\u00f3 s\u00f3lo una parte de los medicamentos, quedando pendientes aproximadamente nueve cajas; iii) el Tribunal declar\u00f3 la nulidad, pese a que la jurisprudencia de la Corte Constitucional se\u00f1ala que \u00abno se puede rechazar la tutela por factores de competencia mucho menos decretar la NULIDAD\u00bb y no ha resuelto la segunda solicitud de nulidad, presentada el 23 de octubre de 2023; iv) se desestim\u00f3 el impedimento pese a que tiene dos procesos disciplinarios contra el Juez Cincuenta y Cuatro Civil del Circuito; v) que el Juzgado Cincuenta y Cuatro Civil del Circuito no ha resuelto la solicitud de nulidad radicada junto al impedimento, vi) han trascurrido m\u00e1s de treinta d\u00edas y no se ha desatado la tutela; vii) que el juez municipal \u00abmodifica un fallo que es cosa juzgada constitucional, proferido por un JUEZ DEL CIRCUITO y que reviso el \u00f3rgano de cierre, con el \u00fanico argumento de beneficiar a SANITAS EPS\u00bb. <\/p>\n
4. Conforme a lo narrado, pretende que se ordene al Tribunal accionado que falle la primera instancia de la tutela y resuelva de fondo las nulidades del 14 y 23 de octubre de 2023. Subsidiariamente solicit\u00f3 que se resuelva de fondo y acepte el impedimento referido y \u00aben caso de negarse\u00bb, se ordene al Juzgado Cincuenta y Cuatro resolver las nulidades del 8 y 9 de noviembre de 2023. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dio cuenta de las principales actuaciones desplegadas en las tutelas 110013103032201100066 y 11001410375220190080701 impulsadas por el mismo actor. <\/p>\n
2. El Juzgado Cincuenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 narro el discurrir procesal de la tutela a su cargo e inform\u00f3 que se encuentra pendiente emitir el fallo. <\/p>\n
3. El Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos INVIMA, EPS Sanitas y Cruz Verde S.A. solicitaron su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Una de las magistradas de la Sala accionada advirti\u00f3 que \u00fanicamente resolvi\u00f3 sobre la solicitud de impedimento constitucional. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala negar\u00e1 la tutela propuesta, porque las conclusiones de la Colegiatura y los Juzgados accionados no se muestran abiertamente desprovistas de fundamento, carentes de soporte o manifiestamente alejadas del orden jur\u00eddico. <\/p>\n
2. En efecto, centrado el an\u00e1lisis en los puntos materia de censura por parte del actor, respecto de las providencias controvertidas se establece lo siguiente: <\/p>\n
2.1. En auto del 11 de octubre de 2023 el Tribunal dispuso la nulidad de lo actuado y la consecuente remisi\u00f3n de la tutela para que fuera repartida entre los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1, conforme las reglas establecidas en el Decreto 1069 de 2015 (modificada por el Decreto 333 de 2021), en consideraci\u00f3n a que la vinculaci\u00f3n del Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito resultaba aparente \u00abteniendo en cuenta que las pretensiones de la demanda se dirigen contra Sanitas EPS, Cruz Verde y Juzgado 26 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple\u00bb; adem\u00e1s, fundament\u00f3 su decisi\u00f3n citando la providencia ATC1480-2022 de 5 de octubre de 2022 de esta Corte, y argument\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) las acciones de tutela s\u00ed deben atenderse las reglas de reparto como atribuci\u00f3n de competencia, y por tanto, no le es dado a un funcionario judicial resolver un reclamo de este tipo sin tener competencia para ello so pena de incurrir en nulidad, postura que debe acogerse en aras de no adelantar actuaciones que posteriormente podr\u00edan resultar ineficaces por una eventual anulaci\u00f3n posterior, m\u00e1xime al tratarse de tutelas contra Despachos judiciales, por cuanto se ha dispuesto una asignaci\u00f3n de tutelas para ser conocidas por el superior funcional de la autoridad convocada, y que en este caso ese superior es el Juzgado Civil del Circuito al ser el accionado un Juzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple. <\/p>\n
2.1.1 Revisada la determinaci\u00f3n cuestionada, se observa, como se anticip\u00f3, que abord\u00f3 y decidi\u00f3 los planteamientos que se reiteran en la tutela, bajo una interpretaci\u00f3n plausible del ordenamiento legal vigente y un an\u00e1lisis motivado de las pruebas allegadas, m\u00e1xime que, de lo consignado en el escrito de tutela objeto de examen, no se desprende reproche alguno contra el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, pues se cuestiona, entre otros, el tr\u00e1mite de desacato adelantado por el Juzgado de Peque\u00f1as Causas que fungi\u00f3 como a quo. <\/p>\n
2.2. En cuanto al auto del 9 de noviembre de 2023, mediante el cual se declar\u00f3 infundado el impedimento presentado por la Juez Cincuenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, se observa que, para arribar a tal decisi\u00f3n, el Tribunal comenz\u00f3 por memorar las causales invocadas, esto es, la 5 y 11 el art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 200414 -aplicables a la acci\u00f3n de tutela por expresa remisi\u00f3n del art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991- y cit\u00f3 pronunciamientos que esta Corte ha emitido al respecto, para se\u00f1alar que los argumentos de la impedida no pod\u00edan ser acogidos, pues no se advert\u00eda prueba si quiera sumaria \u00abque demuestre la grave enemistad entre el actor y la Juez, en los t\u00e9rminos de las jurisprudencias en cita\u00bb; adem\u00e1s, que el adelantamiento de una vigilancia judicial administrativa \u00abno alcanza a constituir una investigaci\u00f3n penal o disciplinaria con la categor\u00eda para tipificar la causal\u00bb y admitir tal impedimento desatar\u00eda un desafuero, en la medida en que es propio de la funci\u00f3n jurisdiccional, atender esa clase de quejas. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que tampoco estaba acreditada una situaci\u00f3n en particular que se considere suficiente para afectar la objetividad de la juez en la adopci\u00f3n de la decisi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela que le fue asignada, falencia suasoria que impide verificar el sustento del impedimento formulado. <\/p>\n
2.2.1. Tal determinaci\u00f3n abord\u00f3 y decidi\u00f3 el asunto sometido a examen con una interpretaci\u00f3n plausible del ordenamiento legal vigente, la jurisprudencia y un an\u00e1lisis motivado de las pruebas allegadas. <\/p>\n
2.3. En ese orden, carece de objeto pronunciarse sobre las providencias que rechazaron las nulidades planteadas por el actor, y dem\u00e1s escritos presentados, pues fueron fundamentados en sus inconformidades sobre los autos ya analizados. <\/p>\n
3. De otro lado, en cuanto al t\u00e9rmino para desatar la tutela previa promovida por el actor, conforme el estudio realizado no se evidencia mora injustificada, pues en el asunto se han presentado diferentes actuaciones impulsadas por el mismo actor que han exigido pronunciamiento por varias autoridades, m\u00e1xime que, una vez resuelto lo concerniente al impedimento, reasumi\u00f3 el conocimiento del tr\u00e1mite el Juzgado Cincuenta y Cuatro accionado y en auto del 10 de noviembre de 2023 resolvi\u00f3 y neg\u00f3 la nulidad que se encontraba pendiente; adem\u00e1s, el 16 de noviembre siguiente dispuso la vinculaci\u00f3n de Audifarma S.A., en consonancia con las respuestas recibidas y en aras de emitir fallo conforme lo pedido. Aunado a ello en esa \u00faltima providencia requiri\u00f3 a las accionadas EPS Sanitas y Cruz Verde S.A. para que rindieran un informe respecto de la entrega de medicamentos. <\/p>\n
3.1. Lo anterior demuestra de un lado, que se super\u00f3 la presunta omisi\u00f3n de desatar una nulidad pendiente, sin que le corresponda a esta Sala pronunciarse respecto a esas providencias al tratarse de hechos nuevos15, y, de otro, que en el asunto se surte el tr\u00e1mite pertinente por el competente, tanto para verificar el cumplimiento de la entrega de los medicamentos dispuesta en la medida provisional, como para finiquitar el litigio constitucional, lo cual torna inviable la tutela, pues no puede el juez constitucional decidir sobre los aspectos sometidos a consideraci\u00f3n del juez natural. <\/p>\n
Sobre el particular, ha manifestado la Corte que: <\/p>\n
este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas. (CSJ STC, 28 oct. 2011, Rad. 00312-01. Reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, Rad. 2018-00327-01; CSJ STC, 2 jun. 2020, Rad. 2020-00195-01). <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, se advierte que los restantes reparos sobre el desacato tramitado por el Juzgado Veintis\u00e9is de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de la localidad de Kennedy, y, lo atinente a las presuntas irregularidades en la entrega y recobro de medicamentos, fueron hechos expuestos en a la tutela 2023-00161 que adelanta el Juzgado Cincuenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y que -se itera- se encuentra en tr\u00e1mite. <\/p>\n
Tampoco se advierte la necesidad de la excepcional intervenci\u00f3n de este juez de tutela, dado que Josefina Gonz\u00e1lez actualmente est\u00e1 cobijada con medida provisional por cuenta de la referida tutela. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela impetrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, Juzgado Veintis\u00e9is de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de la Localidad de Kennedy, S\u00e1nitas EPS, Farmacias y Droguer\u00edas Cruz Verde S.A.S., Humax Pharmaceutical, Colsanitas, Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos – INVIMA y Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud -ADRES. <\/p>\n
2\u0002 Documento 58, cuaderno Tribunal, expediente 2023-02217. <\/p>\n
3\u0002 De acuerdo con los registros consignados sobre el expediente en la p\u00e1gina de la rama Judicial. <\/p>\n
4\u0002 Documento 63, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Con n\u00famero de radicaci\u00f3n 11001310305420230016100. <\/p>\n
6\u0002 Se tuvieron como accionados a Sanitas EPS, Droguer\u00edas y Farmacias Cruz Verde S.A.S., Humax Pharmaceutical, Juzgado 26 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la Localidad de kennedy, y, como vinculados al Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos -INVIMA-, Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud -ADRES-. <\/p>\n
7\u0002 Documento 007, expediente 2023-00161. <\/p>\n
8\u0002 Documento 008, ibidem. <\/p>\n
9\u0002 Documento 009, ibidem. <\/p>\n
10\u0002 Documento 020, ibidem. <\/p>\n
11\u0002 Documento 026, ibidem. <\/p>\n
12\u0002 Documento 02, expediente Tribunal 2023-02622. <\/p>\n
13\u0002 Documento 06, ibidem. <\/p>\n
14\u0002 \u00ab5. Que exista amistad \u00edntima o enemistad grave entre alguna de las partes, denunciante, v\u00edctima o perjudicado y el funcionario judicial\u00bb y \u00ab11. Que antes de formular la imputaci\u00f3n el funcionario judicial haya estado vinculado legalmente a una investigaci\u00f3n penal, o disciplinaria en la que le hayan formulado cargos, por denuncia o queja instaurada por alguno de los intervinientes\u00bb. <\/p>\n
15\u0002 La presente acci\u00f3n de tutela fue presentada el 9 de noviembre de 2023. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13230-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13230-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-04488-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Yeison Andr\u00e9s Gonz\u00e1lez, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77689","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77689","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77689"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77689\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77689"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77689"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77689"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}