STC13277-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13277-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-02435-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 26 de octubre de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que Julio Alfonso Curiel Acosta, Ana Tulia Curiel Acosta y Luis Daniel De La Rosa le promovieron al Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de esta ciudad, extensiva a los intervinientes en el declarativo que los actores junto a otras personas le promovieron a Acci\u00f3n Fiduciaria S.A. y Chequefectivo S.A. <\/p>\n
1.- Los accionantes protestaron porque el juzgado tuvo por notificado por conducta concluyente a los convocados (16 dic. 2022), pese a que fueron enterados con anterioridad \u00abtanto de forma electr\u00f3nica, como de forma personal, seg\u00fan documentos que fueron entregados virtualmente y de forma f\u00edsica el 27 de octubre de 2022 y el 10 de noviembre de 2022\u00bb. <\/p>\n
Relat\u00f3 que recurri\u00f3 dicha determinaci\u00f3n, pero el despacho la mantuvo (28 abr. 2023). <\/p>\n
2.- El Juzgado y Chequeefectivo S.A. defendieron la resoluci\u00f3n reprochada. Por su parte, Nelson Espinosa Rueda, gestor judicial de los libelistas en el asunto acusado, coadyuv\u00f3 la tutela. <\/p>\n
3.- El Tribunal desestim\u00f3 el amparo al concluir que \u00ablas determinaciones cuestionadas no deben tildarse de arbitrarias, toda vez que corresponden a una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n [de las normas que regulan la materia]\u00bb. <\/p>\n
4.- En desacuerdo con el anterior desenlace, el gestor impugn\u00f3. Tras reiterar las razones por las cuales el estrado estim\u00f3 que la notificaci\u00f3n no se surti\u00f3 en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 8 de la Ley 2213 de 2022, precis\u00f3 que se \u00abdesconoci\u00f3 que la parte hab\u00eda realizado tambi\u00e9n de forma f\u00edsica notificaci\u00f3n a las sociedades [demandadas], al igual que los lineamientos trazados por esta Corporaci\u00f3n en la sentencia STC16733-2022. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace impugnado se ratificar\u00e1, comoquiera que la directriz criticada no es susceptible de reproche constitucional alguno, reservado como se encuentra para casos de indiscutible arbitrariedad. <\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, lo primero que debe destacarse es que la funcionaria valor\u00f3 las evidencias aportadas por los gestores a efectos de demostrar que hab\u00eda notificado a sus convocadas bajo las condiciones prescritas en el C\u00f3digo General del Proceso, como en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 2213 de 2022, pero concluy\u00f3 que ninguno de los caminos escogidos por el censor se ajust\u00f3 a los lineamientos respectivos. <\/p>\n
As\u00ed, para descartar la \u00abnotificaci\u00f3n electr\u00f3nica\u00bb, puntualiz\u00f3, entre otros aspectos, que no obraba \u00abconstancia de lo informado a las partes, ni prueba de los traslados correspondientes\u00bb, lo que, de un lado, no replicaron los gestores, y, por otro, concuerda con la documental que allegaron en el proceso, debido a que no revela, como lo dispone el art\u00edculo 8 de la Ley 2213 de 20221, en armon\u00eda con el precepto 91 del C\u00f3digo General del Proceso2, que hubiesen remitido la demanda y sus anexos para el respectivo traslado. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, de las falencias anotadas dio cuenta Acci\u00f3n Fiduciaria al informar al juzgado que no le fueron remitidas \u00abla totalidad de las piezas procesales necesarias para ejercer la defensa respectiva (\u2026)\u00bb3. <\/p>\n
Seguidamente, como la juzgadora evidenci\u00f3 que las llamadas a juicio constituyeron apoderado judicial, con estribo en el art\u00edculo 301 del C\u00f3digo General del Proceso las tuvo por notificadas por conducta concluyente y, en consecuencia, orden\u00f3 a Secretar\u00eda contabilizar los t\u00e9rminos del traslado de la demanda. <\/p>\n
Por otra parte, para concluir que la notificaci\u00f3n no se hizo conforme a los art\u00edculos 291 y 292 del estatuto adjetivo, destac\u00f3 que de acuerdo con dichos preceptos deb\u00eda remitirse a los demandados la citaci\u00f3n para notificaci\u00f3n personal y el aviso notificatorio; sin embargo, no aport\u00f3 la primera de las comunicaciones. As\u00ed puede constatarse de las piezas anexas al escrito de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto que tuvo por notificadas a las demandadas por conducta concluyente4, por lo que la servidora judicial dedujo que \u00abno es del caso tener en cuenta la documentaci\u00f3n aportada, pues alleg\u00f3 el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n incompleto\u00bb. <\/p>\n
Como puede verse, las resoluciones censuradas obedecen a los par\u00e1metros que regulan las notificaciones, as\u00ed como a un an\u00e1lisis objetivo de los documentos aportados por los quejosos, lo que descarta la injerencia supralegal invocada, al igual que la tesis seg\u00fan la cual se desconocieron las pautas trazadas en la sentencia STC16733-2022 sobre la tem\u00e1tica. <\/p>\n
En consecuencia, comoquiera que lo zanjado por la sentenciadora querellada obedece, en efecto, a una hermen\u00e9utica razonable, se avalar\u00e1 el veredicto de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Dicha regla consagra: Las notificaciones que deban hacerse personalmente tambi\u00e9n podr\u00e1n efectuarse con el env\u00edo de la providencia respectiva como mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio que suministre el interesado en que se realice la notificaci\u00f3n, sin necesidad del env\u00edo de previa citaci\u00f3n o aviso f\u00edsico o virtual. Los anexos que deban entregarse para un traslado se enviar\u00e1n por el mismo medio. <\/p>\n
2\u0002 Al tenor de dicho precepto: \u00ab[e]n el auto admisorio de la demanda o del mandamiento ejecutivo se ordenar\u00e1 su traslado al demandado, salvo disposici\u00f3n en contrario. El traslado se surtir\u00e1 mediante la entrega, en medio f\u00edsico o como mensaje de datos, de copia de la demanda y sus anexos al demandado, a su representante o apoderado, o al curador ad litem. (\u2026) <\/p>\n
3\u0002 Ver enlace de acceso a expediente acusado, Cuaderno 01CdPrincipal, consecutivo \u00ab21InconsistenciaDocumentosNotificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Ver enlace de acceso a expediente acusado, Cuaderno 01CdPrincipal, consecutivo \u00ab27RecursoReposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13277-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13277-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-02435-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 26 de octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77693","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77693","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77693"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77693\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77693"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77693"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77693"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}