STC13278-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13278-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2023-01345-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa t\u00e9cnica y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, ante la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1, -hoy Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1-, se adelant\u00f3 en su contra proceso disciplinario, por lo que confiri\u00f3 poder especial el 6 de marzo de 2019 para ser representado, y su apoderada al d\u00eda siguiente, solicit\u00f3 el aplazamiento de la audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n que hab\u00eda sido programada para el 7 de marzo, a fin de poder preparar la defensa t\u00e9cnica. <\/p>\n
Sostuvo que, en la citada diligencia no fue aceptado el poder conferido, y el Magistrado Ponente decidi\u00f3 adelantarla con la defensora de oficio que le hab\u00eda sido asignada quien no lo contact\u00f3, por lo que no le fue posible preparar su defensa. <\/p>\n
Indic\u00f3 que en la audiencia de juzgamiento celebrada el 9 de mayo de 2019 present\u00f3 solicitud de nulidad, que se neg\u00f3, se reconoci\u00f3 personer\u00eda a su abogada de confianza, e igualmente fue negada su intervenci\u00f3n para declarar antes de finalizar la etapa probatoria. <\/p>\n
Expuso que esa Sala en sentencia el 12 de junio de 2019, resolvi\u00f3 declararlo disciplinariamente responsable, decisi\u00f3n que apel\u00f3 solicitando de nuevo la nulidad de la actuaci\u00f3n, no obstante, la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial en providencia de 10 de noviembre de 2022 resolvi\u00f3 negar la petici\u00f3n y confirmar la sentencia de primer grado. <\/p>\n
Sostuvo que en el tr\u00e1mite que se adelant\u00f3 en su contra, se omitieron varias etapas procesales con el argumento que su actuaci\u00f3n era dilatoria, adem\u00e1s se incurri\u00f3 en arbitrariedad por no haber tenido en cuenta al defensor de confianza que design\u00f3 y no haber dado el tr\u00e1mite al memorial de aplazamiento de la audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n a fin de que pudiera ejercer su derecho de defensa. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 \u00abse declare DEJAR SIN EFECTO todo lo actuado en el proceso disciplinario 110011102000201705594-01, adelantado en contra de DAGOBERTO VALENCIA MORALES, desde la audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n\u00bb <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la autoridad accionada y a los vinculados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial refiri\u00f3 que no existe la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados por el accionante, teniendo en cuenta que las solicitudes de nulidad fueron resueltas de forma oportuna y con las justificaciones del caso, se\u00f1alando de forma clara los elementos jur\u00eddico-f\u00e1cticos de la conducta y la normativa presuntamente transgredida por el profesional del derecho. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, se estableci\u00f3 la antijuridicidad y la modalidad dolosa de la conducta constitutiva de la falta, sin transgresi\u00f3n a los derechos de defensa, debido proceso y el acceso a la justicia ya que el tr\u00e1mite se adelant\u00f3 con audiencia de los sujetos procesales seg\u00fan lo previsto en la ley procedimental. <\/p>\n
2. El Consejo Superior de la Judicatura solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n ante la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, como quiera que, lo debatido en sede constitucional es la sentencia proferida el 10 de noviembre de 2022 por la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, confirmando la adoptada el 12 de junio de 2019 por la Sala Jurisdiccional de Disciplina Judicial del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1, que declar\u00f3 responsable disciplinariamente al actor. <\/p>\n
3. Deisy Liliana Forero S\u00e1nchez, en calidad de vinculada manifest\u00f3 coadyuvar las pretensiones del amparo a fin de que se protejan los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y defensa t\u00e9cnica del se\u00f1or Dagoberto Valencia Morales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el abogado Dagoberto Valencia Morales cuestiona el tr\u00e1mite impartido en el proceso disciplinario que se adelant\u00f3 en su contra que culmin\u00f3 con la providencia por la cual, la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial el 10 de noviembre de 2022, confirm\u00f3 la sanci\u00f3n disciplinaria impuesta por la entonces Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 el 12 de junio de 2019, consistente en la suspensi\u00f3n en el ejercicio de la profesi\u00f3n por el t\u00e9rmino de un (1) a\u00f1o y multa de 34 S.M.L.M.V., como responsable de la falta prevista en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 35 de la ley 1123 de 2017, a t\u00edtulo de dolo. <\/p>\n
3. Fijado lo anterior, se advierte el fracaso del amparo exigido al incumplirse el presupuesto de la inmediatez, porque que entre la \u00faltima determinaci\u00f3n cuestionada y la formulaci\u00f3n de esta acci\u00f3n 21 de noviembre de 2023, han transcurrido m\u00e1s de 12 meses, t\u00e9rmino que supera holgadamente el de seis (6) meses establecido por esta Corte como suficiente para acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n, exigencia sobre la que la Sala reiteradamente ha puntualizado, \u00ab(\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC10554-2018, STC8525-2022, STC8539-2022, STC3427-2023 y STC11282-2023, entre otras muchas). <\/p>\n
Adem\u00e1s, si bien afirma en su escrito de tutela que \u00abEl d\u00eda 15 de mayo de 2023, me fue enviado al correo electr\u00f3nico un telegrama en el cual me indican que me notifican de la sentencia de segunda instancia proferida por el Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial\u00bb, se reitera que present\u00f3 el amparo el 21 de noviembre de 2023, como puede observarse en la siguiente imagen, <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la demora en el ejercicio de la acci\u00f3n constitucional, descarta la existencia de amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales imploradas, evento que seg\u00fan quedo visto, impide al juez constitucional entrar a analizar el fondo de la acci\u00f3n de tutela, adem\u00e1s que el accionante no acredit\u00f3, ni aleg\u00f3, ninguno de los supuestos fijados por la jurisprudencia constitucional, para justificar su inactividad, por tanto, si se demor\u00f3 en proponer este amparo, su descuido per se descarta la existencia de una conducta irregular atribuible a la autoridad accionada, y con repercusi\u00f3n directa en sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
4. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Dagoberto Valencia Morales contra la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13278-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC13278-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2023-01345-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77694","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77694","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77694"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77694\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77694"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77694"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77694"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}