STC13279-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13279-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01992-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Fabi\u00e1n Alberto Montoya Calder\u00f3n contra el fallo de 17 de octubre de 2023, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial y al Juzgado Tercero Penal del Circuito, ambos de Armenia, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el juicio n\u00b0 63001-60-00-059-2014-01146-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pidi\u00f3, en s\u00edntesis, \u00abse permita retrotraer la actuaci\u00f3n, de fecha seis (6) de septiembre de 2023, en el sentido de citar a la audiencia y permitirle a [sus] abogados, sustentar la recusaci\u00f3n y se le otorgue el tr\u00e1mite pertinente del art\u00edculo 60, 62 de la Ley 906 de 2004\u00bb. <\/p>\n
Del escrito inicial y los medios de convicci\u00f3n aportados se extrae que ante la unidad judicial convocada se adelant\u00f3 la causa penal arriba referida por los delitos de fraude procesal, uso de documento falso y estafa agravada, plenario en el que Colpensiones fue reconocido como v\u00edctima. En la audiencia de lectura de fallo de 6 de septiembre pasado, la bancada de la defensa pidi\u00f3 la suspensi\u00f3n y ante la negativa recus\u00f3 a la titular del juzgado porque en su sentir \u00abten\u00eda inter\u00e9s personal en el asunto por estar afiliada en la entidad llamada como v\u00edctima al interior de la actuaci\u00f3n, es decir la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones -\u00bb, sin embargo, la funcionaria no acept\u00f3 la recusaci\u00f3n porque lo alegado no coincid\u00eda con las causales previstas en el art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por tanto expidi\u00f3 la sentencia de primera instancia, que fue apelada y remiti\u00f3 las diligencias al Tribunal, quien declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n (12 sep. 2023). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que el juzgado de conocimiento no debi\u00f3 proferir el veredicto de primera instancia hasta tanto no se resolviera la recusaci\u00f3n por \u00e9l planteada. <\/p>\n
2. El Tribunal accionado realiz\u00f3 un recuento de la actuaci\u00f3n surtida y se\u00f1al\u00f3 que en el asunto \u00abno existe vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales de las partes al interior del proceso penal, el cual, se encuentra en curso, puesto que el 6 de octubre de la presente anualidad se recibi\u00f3 el proceso ante esa Corporaci\u00f3n con el fin que se surta el recurso de apelaci\u00f3n en contra de la sentencia condenatoria emitida por el Juzgado Tercero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Armenia\u00bb. La juez de conocimiento inform\u00f3 que a las tres recusaciones propuestas por el quejoso les dio el tr\u00e1mite correspondiente, raz\u00f3n por la que resisti\u00f3 los anhelos. Colpensiones esgrimi\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. El Procurador Treinta y Ocho Judicial de Armenia indic\u00f3 que en el asunto objeto de examen no se hallaba acreditada la vulneraci\u00f3n alegada. La Fiscal\u00eda Veintid\u00f3s Seccional de Armenia hizo el recuento de lo rituado. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el resguardo tras inferir la razonabilidad del interlocutorio proferido por el Tribunal el 12 de septiembre del a\u00f1o que avanza. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 el convocante e insisti\u00f3 en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora que el desenlace opugnado ser\u00e1 confirmado, toda vez que el accionante no cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad, dado que no ha agotado los instrumentos procesales a su alcance, as\u00ed como tampoco demostr\u00f3 el perjuicio irremediable para alcanzar la protecci\u00f3n transitoria. <\/p>\n
Ciertamente, si el quejoso estimaba que la juez de conocimiento no pod\u00eda expedir la sentencia de la que ahora se duele y que por tal circunstancia le vulner\u00f3 su derecho de defensa, entonces tiene a su alcance los medios de defensa necesarios para que acuda ante el juez penal de su causa a fin de que sea estudiado su reparo. Ciertamente, cuando una actuaci\u00f3n judicial est\u00e1 indebidamente realizada y lesiona el derecho de las partes, esas presuntas irregularidades deben ser dilucidadas mediante el r\u00e9gimen de las nulidades cual lo autorizan los art\u00edculos 455 y siguientes de la Ley 906 de 2004. <\/p>\n
En dicho sentido, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional: <\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para, como se anunci\u00f3, convalidar la resoluci\u00f3n confutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13279-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC13279-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01992-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Fabi\u00e1n Alberto Montoya Calder\u00f3n contra el fallo de 17 de octubre de 2023, dictado por la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}