STC13281-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13281-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2023-00537-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 20 de octubre de 2023 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela promovida por Luz Estela Bastidas Castrill\u00f3n, como agente oficiosa de Juan El\u00edas Orozco Bastidas, contra los Juzgados 1\u00b0 Promiscuo del Circuito de Mompox y Promiscuo Municipal de Cicuco, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en la tutela con radicado n\u00b0 : 13-188-40-89-001-2023-00091-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se dejen sin efectos las sentencias que resolvieron desfavorablemente el amparo cuestionado (14 ago. y 26 sep. 2023) para que, en su lugar, se resuelva nuevamente conforme a sus intereses. <\/p>\n
En sustento, adujo ser accionante en la tutela objeto de revisi\u00f3n en la que pidi\u00f3 \u00abreactivar y\/o habilitar las condiciones de beneficiario de pensi\u00f3n de sobreviviente de mi hijo Juan Elias Orozco Bastidas\u00bb, quien fue despojado de esa mesada y los correspondientes beneficios tras cumplir 25 a\u00f1os de edad y ser calificado \u00abcon una p\u00e9rdida de capacidad laboral\u00bb inferior a la requerida para continuar percibiendo esa asignaci\u00f3n. <\/p>\n
Relat\u00f3 que los juzgados accionados desestimaron la salvaguarda en ambas instancias (14 ago. y 26 sep. 2023). De esas determinaciones deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a los derechos fundamentales de su hijo tras considerar que las autoridades judiciales desplegaron una indebida apreciaci\u00f3n de las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias, normativa y jurisprudenciales relativas al caso concreto. <\/p>\n
2. Los despachos querellados remitieron el link de la salvaguarda reprochada, hicieron un recuento de las actuaciones a su cargo y defendieron la respectiva legalidad. Ecopetrol S.A. pidi\u00f3 la improcedencia del presente resguardo. <\/p>\n
3. La primera instancia declar\u00f3 la improcedencia del amparo tras considerar que se dirigi\u00f3 a \u00abcontrovertir dos decisiones de tutela (\u2026) pese a que contra dichos pronunciamientos a\u00fan procede el recurso de revisi\u00f3n e incluso de insistencia, ante la Corte Constitucional\u00bb. <\/p>\n
4. La accionante impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. Destac\u00f3 que la selecci\u00f3n del auxilio por parte del \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n constitucional es discrecional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto opugnado debe ratificarse porque el auxilio constitucional incoado por Luz Estela Bastidas Castrill\u00f3n como agente oficiosa de Juan El\u00edas Orozco Bastidas es improcedente. No se olvide que, por regla general, el ejercicio de una acci\u00f3n de esta naturaleza es inviable contra la decisi\u00f3n adoptada en sede de tutela, salvo cuando en el procedimiento agotado se desconozca de manera flagrante la garant\u00eda \u00abal debido proceso, por omitir vincular a interesados o indebida notificaci\u00f3n de las partes\u00bb, coyuntura donde se reconoce que es \u00abposible estudiar la queja contra un auxilio anterior, siempre y cuando se satisfagan los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad\u00bb. (CSJ STC4314-2018, CSJ STC9088-2019, CSJ STC868-2021, CSJ STC2841-2021). <\/p>\n
Igualmente, est\u00e1 decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, situaci\u00f3n que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, logrando materializar una soluci\u00f3n fraudulenta que traduce un perjuicio il\u00edcito para terceros y la comunidad. <\/p>\n
En este caso la tutelante cuestiona, en esencia, la valoraci\u00f3n probatoria, normativa y jurisprudencial desplegada por las autoridades accionadas para resolver el caso concreto. De suerte que, como el contexto descrito por la impulsora no encuadra en las excepciones transcritas, esto es, falta de notificaci\u00f3n, indebida integraci\u00f3n del contradictorio o cosa juzgada fraudulenta, de tajo resulta inadmisible estudiar el reproche enarbolado contra la salvaguarda tra\u00edda a colaci\u00f3n, cuyo desenlace es inmune a cualquier consideraci\u00f3n en esta senda extraordinaria por consistir en divergencias particulares ajenas a la esencia de las causales referenciadas. <\/p>\n
Dest\u00e1quese que el sumario objetado todav\u00eda no es sometido a selecci\u00f3n por la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, circunstancia que pudo constatarse al revisar la p\u00e1gina de consulta de procesos de la Secretar\u00eda de esa Corporaci\u00f3n (rad. T9708481); all\u00ed pudo verificarse que el expediente fue radicado en esas dependencias el 5 de octubre de la presente anualidad y fue remitido \u00aba sala de selecci\u00f3n\u00bb el 1\u00b0 de noviembre pasado, siendo esa la \u00faltima actuaci\u00f3n reportada en sitio web de la Corte hom\u00f3loga. <\/p>\n
Dicha circunstancia impide tambi\u00e9n a esta Colegiatura evaluar anticipadamente las secuelas del procedimiento seguido por los jueces de instancia. De modo que es inviable el an\u00e1lisis de fondo del reclamo supralegal por no concurrir alguno de los supuestos de procedencia que el precedente ha decantado, es decir, que \u00abno exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb (Sentencia SU-627 de 2015). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la libelista tiene la posibilidad de insistir ante esa Corporaci\u00f3n a efecto de procurar la \u00abrevisi\u00f3n del fallo\u00bb, escenario donde puede alegar los desafueros que asegura ocurrieron en esa determinaci\u00f3n adversa, remedio que seg\u00fan ha sostenido esta Sala es id\u00f3neo, ya que: <\/p>\n
(\u2026) no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019\u00bb. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992), (STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterado en CSJ STC868-2021). <\/p>\n
En definitiva, comoquiera que no se suple el requisito subsidiariedad, puesto que la censora a\u00fan dispone de la posibilidad de revisi\u00f3n e, inclusive, de insistencia para exponer sus censuras, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13281-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13281-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2023-00537-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 20 de octubre de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77697","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77697"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77697\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}