STC13283-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13283-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04617-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 660013103 002-2022-00060-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en la acci\u00f3n popular en la que act\u00faa las autoridades accionadas no cumplen los t\u00e9rminos de la Ley 472 de 1998 y \u00abSin embargo hoy ss epretende negar mi recurso ADUCIENDO SER EXTEMPORANEO SIENDO ASI, como se puede calificar mi recursso como extemporaneo cuando el juez 2 civil cto y el tribunal superiro sc de Pereira Rda cumplen termino perentorio alguno en mis acciones populares desconociendo lo que la ley 472 de 1998 les impone Y DECONOCIENDO DERECHOS SUTANCIAL A MI CONTRA\u00bb (sic) (May\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3, <\/p>\n
\u00abSE ORDENE DAR TR\u00c1MITE A MI RECURSO <\/p>\n
SE ORDENE APLICAR DERECHOS SUSTANCIAL <\/p>\n
CC T 201-2015 <\/p>\n
CC T 352-12 <\/p>\n
SCL STL 13133-19 <\/p>\n
SE LES ACLARE alos tutelados que si nunca cumpen un solo termino erentoriod e tiempo que les impone la ley 472 de 1998, no pueden decir que mi recurso es extemporaneo maxime que han resuelto recursos y fallos en a populares mas de un a\u00f1ito despu\u00e9s\u00bb (sic) (May\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
3. Una vez asumido el conocimiento de la acci\u00f3n constitucional, se admiti\u00f3 y se dispuso el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular para que ejercieran su derecho a la defensa.\u202f <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira luego de hacer un recuento de las actuaciones adelantadas en el proceso motiv\u00f3 de queja constitucional., dijo no ha vulnerado derecho fundamental alguno al accionante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La jurisprudencia estableci\u00f3 los requisitos de orden general que se deben examinar desde un comienzo, en aras de determinar si la acci\u00f3n de tutela procede como mecanismo de protecci\u00f3n frente a la decisi\u00f3n adoptada por otra autoridad judicial, siento estos, <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, del confuso escrito presentado por Mario Restrepo, se concluye que su inconformidad radica en el hecho que el Tribunal Superior de Pereira pretende \u00abnegar mi recurso ADUCIENDO SER EXTEMPORANEO\u00bb, y agreg\u00f3 que el funcionario no cumple los t\u00e9rminos de la ley 472 de 1998. <\/p>\n
3. Efectuada la b\u00fasqueda en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial en el sistema de gesti\u00f3n Siglo XXI, se encontr\u00f3 que la acci\u00f3n popular No. 002-2022-00060-01 propuesta por Mario Restrepo contra Ana Mar\u00eda Betancur Hincapi\u00e9 propietaria del establecimiento de comercio AMB Cr\u00e9ditos, la tramit\u00f3 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, y el 27 de septiembre de 2022 profiri\u00f3 sentencia en la que resolvi\u00f3, amparar el derecho colectivo, por lo que le orden\u00f3 a la demanda incorporar el servicio de profesional int\u00e9rprete y gu\u00eda interprete de personas sordociegas de manera directa o mediante convenio. <\/p>\n
Decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n Mario Restrepo \u00abpara reclamar por la negaci\u00f3n de las agencias en derecho, que deben imponerse por haber triunfado\u00bb. <\/p>\n
3.1 El Tribunal Superior de Pereira el 7 de diciembre de 2022 dispuso admitir el recurso y orden\u00f3 correr traslado para la sustentaci\u00f3n al apelante y, al no recurrente como lo dispone el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
El 26 de enero de 2023 profiri\u00f3 sentencia que confirm\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n del a quo, revoc\u00f3 el numeral sexto y, en su lugar dispuso \u00abcondenar en costas de primera instancia a la parte demandada, en favor del accionante\u00bb, providencia que puede ser consultada en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial en el micrositio asignado al Tribunal en el estado electr\u00f3nico No. 011. <\/p>\n
El 2 de febrero de 2023 con oficio No. 230 se orden\u00f3 remitir el expediente al Juzgado de origen, lo que ocurri\u00f3 el d\u00eda 5 de febrero siguiente. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo anterior, se evidencia que lo alegado por Mario Restrepo est\u00e1 sustentado en unos hechos totalmente ajenos a la realidad del proceso que motiva la queja constitucional, porque en ning\u00fan momento le fue \u00abnegado el recurso de apelaci\u00f3n por extempor\u00e1neo\u00bb como erradamente lo afirm\u00f3, puesto que, como se dej\u00f3 visto, el Tribunal Superior de Pereira dio tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n que interpuso, en el que adem\u00e1s prosper\u00f3 el reparo efectuado por el apelante, porque se le reconocieron las agencias en derecho, aunado al hecho que no se evidenci\u00f3 el incumplimiento de los t\u00e9rminos del art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, advierte la Corte que la supuesta infracci\u00f3n al debido proceso nunca existi\u00f3, m\u00e1xime cuando la acci\u00f3n popular que motiva la queja constitucional cuenta con decisi\u00f3n de fondo, proferida por la autoridad judicial cuestionada desde hace m\u00e1s de diez (10) meses, todo lo cual evidencia un uso irregular de este mecanismo extraordinario por parte del solicitante, quien sustenta graves acusaciones frente a la autoridad accionada con apoyo en una mora inexistente, lo que revela el abuso en la utilizaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Sobre ese proceder, la Sala ha indicado que la \u00abincoherencia y abuso del ejercicio de los medios judiciales (\u2026), incluso en trat\u00e1ndose de la demanda de amparo constitucional\u00bb conduce a \u00abun perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (ver, entre otros, 3 de mayo de 2002, exp. 010-00, 25 de enero de 2005, exp. 0008 y 26 de enero de 2011, exp. 01436-0)\u00bb (CSJ. STC de 4 de jun. 2012, exp. 2012 00823-01, criterio reiterado en STC7099-2019 y, STC7567-2023, entre muchas). <\/p>\n
De igual modo, se recuerda que, en eventos como el presente, en los que surge evidente la inexistencia de la vulneraci\u00f3n alegada, esta Corte ha sostenido, <\/p>\n
\u00abResulta desacertado emitir cualquier decisi\u00f3n al respecto, por cuanto el motivo sustento de la lesi\u00f3n endilgada en realidad no se gest\u00f3 ni siquiera antes de la formulaci\u00f3n de esta salvaguarda. Sobre ese tema, ha dicho esta Corte: \u201c(\u2026) la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe (\u2026), en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado (\u2026) ha sido totalmente [satisfecha o en realidad nunca se ha visto violado], pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u201d(negrillas propias). (STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada el 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01). <\/p>\n
Ante eventos como el narrado, el amparo pierde su virtud y raz\u00f3n de ser, en cuanto hace a la protecci\u00f3n efectiva de derechos de rango iusfundamental, porque lo cierto es que estos no fueron infringidos por el accionado\u00bb (CSJ. STC2395-2021, reiterada en STC639-2022, STC2167-2023 y, STC3694-2023 entre muchas). <\/p>\n
5. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13283-2023 Magistrada ponente STC13283-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04617-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77699","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77699"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77699\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}