STC13284-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13284-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2023-00511-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que interpusieron Claudia Esperanza Ruiz Berm\u00fadez, Claudina Berm\u00fadez Chivata, Rodrigo Ruiz Berm\u00fadez y Orlando Ruiz Berm\u00fadez, contra la sentencia emitida el 17 de octubre de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la acci\u00f3n de tutela que los recurrentes instauraron contra el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 y el abogado Edwin Dar\u00edo Hern\u00e1ndez Navarro, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso reivindicatorio con radicado No. 25899-31-03-001-2019-00440-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los gestores pretendieron \u00abdejar sin efectos\u00bb la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento dirigida por el Juzgado accionado (20 junio 2023), para que, en su lugar, se amparen sus derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa. <\/p>\n
Para sustentar su pedimento, manifestaron que actuaron como demandados en el proceso reivindicatorio promovido por N\u00e9stor Eduardo Rodr\u00edguez Rozo, el cual conoci\u00f3 el Juzgado convocado y en el que los asisti\u00f3 como defensor el profesional en derecho vinculado. La autoridad jurisdiccional program\u00f3 audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento para el pasado 20 de junio (30 mayo 2023); No obstante, su apoderado renunci\u00f3 al poder conferido con fundamento en el no pago de sus honorarios de conformidad con el contrato de prestaci\u00f3n de servicios (15 junio 2023), lo que llev\u00f3 a los gestores a solicitar en nombre propio el aplazamiento de la referida vista (16 junio 2023). Narraron que tanto la renuncia de su apoderado como la solicitud de aplazamiento no ingresaron al despacho como lo ordena el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo General del proceso. <\/p>\n
La audiencia se desarroll\u00f3 en la fecha programada (20 de junio 2023), en la que el juzgado accionado resolvi\u00f3 las dos solicitudes presentadas por el extremo pasivo en el proceso declarativo; por un lado, acept\u00f3 la renuncia del apoderado, con la aclaraci\u00f3n de que debi\u00f3 presentarse a la vista en raz\u00f3n a que la renuncia s\u00f3lo tiene lugar 5 d\u00edas despu\u00e9s de su presentaci\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 76 del estatuto procesal. As\u00ed mismo, la autoridad jurisdiccional rechaz\u00f3 la solicitud de aplazamiento presentada por los accionantes en raz\u00f3n a su falta de derecho de postulaci\u00f3n para dicho pedimento, por lo que, sin m\u00e1s pruebas pendientes por practicar y tras los alegatos de conclusi\u00f3n, profiri\u00f3 sentencia desfavorable para los demandados en la reivindicaci\u00f3n y ac\u00e1 gestores (20 junio 2023). <\/p>\n
Los accionantes consideran que las actuaciones del Juzgado y su defensor vulneraron sus derechos al debido proceso y de defensa. <\/p>\n
2.- El Juzgado hizo un recuento de los hechos dentro del proceso y consider\u00f3 que el amparo es improcedente en raz\u00f3n a que no se interpusieron los recursos en el momento procesal oportuno contra las decisiones que resolvieron las solicitudes de renuncia del apoderado y de aplazamiento de la audiencia, las cuales fueron notificadas por estrados al tenor del art\u00edculo 294 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
El abogado se\u00f1al\u00f3 que el despacho convocado ha sido quien ha vulnerado los derechos de los gestores al no validar el aplazamiento de la audiencia presentado por los accionantes, toda vez que \u00e9l cumpli\u00f3 con la carga procesal de comunicar su renuncia a quienes fueron sus poderdantes. <\/p>\n
3.- El Tribunal declar\u00f3 improcedente el amparo al no cumplir con los requisitos de subsidiariedad. <\/p>\n
4.- Los recurrentes promovieron impugnaci\u00f3n, en la cual reiteraron los argumentos aducidos en el escrito de tutela y enfatizaron en el papel protag\u00f3nico que tiene el abogado defensor para la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento. <\/p>\n
1.- El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado toda vez que el requisito de subsidiariedad no est\u00e1 satisfecho. <\/p>\n
Revisado el asunto, encuentra la Sala que la vulneraci\u00f3n invocada por los actores incumple con el requisito de procedencia de subsidiariedad, comoquiera que no se observa que los promotores hayan elevado ante el juzgado convocado recurso de reposici\u00f3n contra la determinaci\u00f3n que rechaz\u00f3 su solicitud de aplazamiento de la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento (20 junio 2023), la cual fue proferida y notificada en audiencia. <\/p>\n
Ciertamente, contrario a lo afirmado por los accionistas, la solicitud de aplazamiento no deb\u00eda ingresar al despacho, toda vez que el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala que el secretario ingresar\u00e1 inmediatamente \u00absolo cuando el juez deba pronunciarse sobre ellos fuera de audiencia\u00bb, situaci\u00f3n que no ocurri\u00f3 en el presente caso, toda vez que la causa de la solicitud -ausencia de defensor- resultaba inexistente al momento de su presentaci\u00f3n, pero tambi\u00e9n, cuando tuvo lugar la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, en raz\u00f3n a que el art\u00edculo 76 del estatuto procesal consagra que la \u00abrenuncia no pone t\u00e9rmino al poder sino cinco (5) d\u00edas despu\u00e9s de presentado el memorial\u00bb, por lo que a la fecha de la audiencia los gestores contaban con defensor. As\u00ed, no hab\u00eda transcurrido los 5 d\u00edas h\u00e1biles consagrados en la ley desde el d\u00eda de la presentaci\u00f3n de la dimisi\u00f3n (15 junio 2023) hasta la fecha de la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento (20 junio 2023), por lo que las determinaciones tomadas en la vista fueron notificadas por estrados de forma v\u00e1lida en los t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 294 del C\u00f3digo General del Proceso, sobre las cuales no se interpuso recurso de reposici\u00f3n alguna. <\/p>\n
En consecuencia, t\u00e9ngase en cuenta la naturaleza excepcional de la acci\u00f3n de tutela, sobre la cual, esta Corporaci\u00f3n ha considerado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb ( CSJ STC7730-2020, reiterada, entre otras, en CSJ STC2557-2021) <\/p>\n
Por otro lado, respecto al amparo solicitado por los actores a causa del actuar de su defensor, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que el escenario id\u00f3neo para dichas valoraciones no es de tutela, como lo pretenden los gestores. En efecto, la Corte ha sostenido: <\/p>\n
(\u2026) en relaci\u00f3n con las afirmaciones efectuadas referentes a una inadecuada defensa t\u00e9cnica, tal situaci\u00f3n no conlleva la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues, (\u2026) seg\u00fan las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l presentadas (\u2026). No obstante, en caso de considerarse un proceder negligente (\u2026) por parte del profesional del derecho designado, existen v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n, a las que puede acudir directamente quien se considere afectado (CSJ, STC, 22 ene. 1999, exp. 5715, CSJ STC STC3925-2017, STC13941-2021 reiteradas en STC8904-2023). <\/p>\n
En definitiva, por las consideraciones anteriores, la denegaci\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley resuelve, CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13284-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13284-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2023-00511-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que interpusieron Claudia Esperanza Ruiz Berm\u00fadez, Claudina Berm\u00fadez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77700","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77700","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77700"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77700\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77700"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77700"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77700"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}