STC13286-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13286-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2023-00538-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Marco Tulio Guti\u00e9rrez Morad frente a la sentencia del 30 de octubre de 2023 proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil Municipal y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Girardot. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante pretende que se amparen sus derechos fundamentales, para que, en consecuencia, se determine cu\u00e1l de los dos fallos de tutela dictados por los accionados (Rad. 2023-00298 y 2023-00301) debe ser acatado, y solicita que no sea el proferido el 18 de julio de 2023 (Rad. 2023-00301) por el Juzgado Primero Civil Municipal de Girardot por no haber sido impugnado ni conocido por el superior. <\/p>\n
Para sustentar sus ruegos, en s\u00edntesis, el promotor se\u00f1al\u00f3 que las se\u00f1oras Mar\u00eda Emma Barrera Mesa y Jeannette Cecilia Ostos de Lozano instauraron acci\u00f3n de tutela con el fin de que se declarara la nulidad de la asamblea general extraordinaria virtual No. 94 de julio 05 de 2023. Manifest\u00f3 que, por reparto ambos resguardos fueron asignados al Juzgado Primero Civil Municipal de Girardot; al primero de ellos, le correspondi\u00f3 el radicado 2023-00298-00, mientras al segundo el 2023-00301-00. Indic\u00f3 que el despacho mencionado accedi\u00f3 a las pretensiones de las pretensoras en ambos amparos, no obstante, mientras el prove\u00eddo dictado en el expediente 2023-00298-00 fue impugnado y revocado respectivamente por el superior, el fallo de instancia proferido en el dossier 2023-00301-00 cobr\u00f3 ejecutoria. Adujo que, lo sucedido vulnera la seguridad jur\u00eddica ante la existencia de dos decisiones dis\u00edmiles sobre un mismo asunto. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil Municipal de Girardot defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones. Por su parte, el Juzgado Primero Civil del Circuito se opuso a la prosperidad de las pretensiones, ante la ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
3.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca deneg\u00f3 el resguardo tras considerar que no se ha agotado a\u00fan el mecanismo de revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
4.- El accionante impugn\u00f3. Al respecto, adem\u00e1s de reiterar sus argumentos iniciales, indic\u00f3 que el Tribunal omiti\u00f3 analizar de fondo el asunto puesto en su conocimiento, solicit\u00f3 que se compulsaran copias el titular del Juzgado Primero Civil Municipal de Girardot y pidi\u00f3 que se declarara la nulidad de los expedientes cuestionados por falta de vinculaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la solicitud de protecci\u00f3n, as\u00ed como tambi\u00e9n del estudio pormenorizado de las diligencias objeto de reproche que originan la queja constitucional, se advierte que el resguardo no puede salir avante, al no cumplirse con los presupuestos de procedibilidad se\u00f1alados por esta Corporaci\u00f3n para el an\u00e1lisis de los ruegos enfilados contra asuntos de id\u00e9ntica naturaleza. <\/p>\n
En efecto, en aras de esclarecer la \u00abprocedencia de la tutela\u00bb en los eventos de similar connotaci\u00f3n, la Corte Constitucional en la SU-627 de 2015 unific\u00f3 su jurisprudencia, se\u00f1alando: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. Resalta y subraya la Corte. <\/p>\n
Bajo esta \u00f3ptica, seg\u00fan se pudo constatar en el sistema de consulta de la Corte Constitucional, no se ha surtido la revisi\u00f3n de las sentencias objeto del presente amparo, am\u00e9n que nada impide que, por las circunstancias aqu\u00ed denunciadas, los interesados requieran la \u00abselecci\u00f3n\u00bb de dicho expediente para el mencionado tr\u00e1mite y, en caso de no ser elegido, hagan uso del \u201cderecho o facultad de insistencia\u201d, primero de tales remedios sobre el que esta Corporaci\u00f3n ha establecido: <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n.\u00bb (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992), (STC568-2021) <\/p>\n
En ese orden, impr\u00f3spero se torna el an\u00e1lisis \u00abde fondo\u00bb de la queja sometida a escrutinio, puesto que no se cumple con una de las exigencias que la Corte Constitucional ha establecido para ello, esto es, que \u00abno exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En otras palabras, hasta tanto el referido organismo no resuelva si selecciona o no la \u00abtutela\u00bb aqu\u00ed reprochada, esta Sala no puede evaluar anticipadamente la legalidad o no de la resoluci\u00f3n all\u00ed emitida. <\/p>\n
2. Finalmente, respecto de las nuevas solicitudes esbozadas en el escrito de impugnaci\u00f3n relacionadas con la remisi\u00f3n de copias y con la nulidad de los fallos de tutela atacados, advierte la Sala que ello constituye peticiones nuevas no manifestadas en el libelo genitor, \u00abpor lo que, de ellos no se enter\u00f3 y habl\u00f3 el examinador primario ni los vinculados a esta acci\u00f3n, por lo que no pueden ser inspeccionadas en esta fase, ya que afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quienes no pudieron controvertirlas concretamente\u00bb (STC 6116-2022). <\/p>\n
3. Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13286-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13286-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2023-00538-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Marco Tulio Guti\u00e9rrez Morad frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77702","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77702","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77702"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77702\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77702"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77702"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77702"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}