STC13289-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13289-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 63001-22-14-000-2023-00110-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que Patricia Casta\u00f1o de Echeverry y Gabriel Echeverry Gonz\u00e1lez formularon contra el fallo de 7 de noviembre de 2023, proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, en la acci\u00f3n de tutela que instauraron contra los Juzgados Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad y Promiscuo Municipal de Filandia, extensiva a las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso de restituci\u00f3n de inmueble con radicado N\u00b0 2023-00002-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas pretenden a trav\u00e9s del presente mecanismo que se declare la nulidad de los prove\u00eddos que en ambas instancias les resultaron adversos y, como consecuencia de ello, por una parte, se conceda el recurso de apelaci\u00f3n, y por la otra, se profiera una nueva decisi\u00f3n respecto de la falta de competencia que aleg\u00f3 la parte demandada. <\/p>\n
En sustento, adujeron que promovieron el juicio objeto de escrutinio en contra de la Di\u00f3cesis de Armenia para lograr la restituci\u00f3n del inmueble identificado con el F.M.I. No. 00-00-01-0523, que entregaron en \u00abcomodato\u00bb mediante la escritura p\u00fablica No. 1071 del 28 de febrero de 2001; tr\u00e1mite en el cual pese a que advirtieron que el negocio se \u00abmodific[\u00f3]\u00bb con el instrumento p\u00fablico 3449 del 9 de noviembre del 2016 que no estipul\u00f3 cl\u00e1usula compromisoria alguna, el Juzgado Promiscuo aludido acogi\u00f3 la excepci\u00f3n previa de la convocada fundada en la existencia del arbitramento y puso fin a la controversia. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que aunque interpusieron recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra dicha determinaci\u00f3n, el citado despacho lo rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo, raz\u00f3n por la cual formularon queja; sin embargo, el Juez del Circuito declar\u00f3 bien denegada la alzada. En su criterio, de un lado, se contabiliz\u00f3 mal el t\u00e9rmino de la notificaci\u00f3n por estado, comoquiera que no se tuvieron en cuenta los 2 d\u00edas adicionales de que trata el art\u00edculo 9 de la Ley 2213 de 2023, y del otro, se realiz\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
2.- Las sedes judiciales aludidas, aunque en escritos separados, coincidieron en precisar que respetaron los t\u00e9rminos procesales, en raz\u00f3n a que el enteramiento a que aluden los actores, refiere al personal y por medio digital, que no les era aplicable. <\/p>\n
3.- El a quo neg\u00f3 el amparo, no solo, por incumplir con el requisito de la subsidiariedad en lo que respecta al auto que resolvi\u00f3 las excepciones previas, habida cuenta que, los inconformes \u00abomitieron interponer oportunamente los recursos contra dicha decisi\u00f3n\u00bb, sino dem\u00e1s porque el prove\u00eddo que desat\u00f3 el recurso de queja \u00abinvolucra un juicio jur\u00eddico y procesal razonable, sin discusi\u00f3n acerca (\u2026) de la contabilizaci\u00f3n de t\u00e9rminos\u00bb en punto de la notificaci\u00f3n por estado de la determinaci\u00f3n otrora criticada. <\/p>\n
4.- Los actores impugnaron la anterior decisi\u00f3n; para lo cual indicaron los mismos argumentos expuestos en el escrito de tutela en relaci\u00f3n a la oportunidad del recurso de reposici\u00f3n que formularon y la contabilizaci\u00f3n de t\u00e9rminos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Sala a la impugnaci\u00f3n formulada se advierte que el examen constitucional recae exclusivamente en la providencia del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Armenia que puso fin a la instancia en cuanto a la temporalidad de la alzada que aqu\u00ed se alega (12 sep. 2023); y estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora el tropiezo del resguardo porque la decisi\u00f3n criticada se percibe adoptada bajo criterios de interpretaci\u00f3n que no lucen descabellados o absurdos; en ese sentido no se vislumbra una actividad caprichosa o arbitraria que amerite la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Ciertamente, para considerar bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n que los accionantes interpusieron contra el auto que dispuso la terminaci\u00f3n del litigio, habida cuenta de la cl\u00e1usula compromisoria, el Juez convocado puntualiz\u00f3 que dicha decisi\u00f3n se profiri\u00f3 el 5 de julio de 2023 y se notific\u00f3 el 6 del citado mes y a\u00f1o de conformidad con el art\u00edculo 295 de C\u00f3digo General del proceso; luego se dispuso \u00abde los d\u00edas 07, 10 y 11 de julio del corriente a\u00f1o para ejercer los mecanismos de impugnaci\u00f3n que el ordenamiento le prove\u00eda, desatendiendo tal oportunidad, pues la censura solo arrib\u00f3 hasta el d\u00eda 12 del mismo mes y a\u00f1o, esto es, en forma extempor\u00e1nea\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad convocada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n, donde aun cuando la Corte proh\u00edje o no los motivos expuestos para tener por bien denegada la alzada, se advierte que tuvo en cuenta la normatividad y los t\u00e9rminos que eran aplicables. <\/p>\n
N\u00f3tese que la decisi\u00f3n que puso fin a la controversia no se encuentra enlistada en los eventos del art\u00edculo 290 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo tanto no hab\u00eda lugar a que se notificara personalmente a las partes y mucho menos que se le aplicaran los t\u00e9rminos procesales de que trata el canon 8 del Decreto 2213 de 20221; en tal orden, el enteramiento de la citada providencia debi\u00f3 surtirse conforme los art\u00edculos 295 y 9 de ambos ordenamientos, respectivamente, tal como tuvo ocurrencia, sin que se tuviesen que computar t\u00e9rminos adicionales despu\u00e9s de desfijado el estado, pues claramente la susodicha normatividad no estipula tal circunstancia para la interposici\u00f3n del recurso como tal y solo contempla el t\u00e9rmino de 2 d\u00edas, que alegan los accionante, \u00fanicamente para el trasladado del mecanismo interpuesto2. <\/p>\n
De manera que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (reiterado en STC3881-2023). <\/p>\n
Por lo expuesto se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 La notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos empezar\u00e1n a contarse cuando el iniciador recepcione acuse de recibo o se pueda por otro medio constatar el acceso del destinatario al mensaje. <\/p>\n
2\u0002 Cuando una parte acredite haber enviado un escrito del cual deba correrse traslado a los dem\u00e1s sujetos procesales, mediante la remisi\u00f3n ce la copia por un canal digital, se prescindir\u00e1 del traslado por Secretar\u00eda, el cual se entender\u00e1 realizado a los dos (2) d\u00edas h\u00e1biles siguientes al del env\u00edo del mensaje y el t\u00e9rmino respectivo empezar\u00e1 a contarse cuando el iniciador recepcione acuse de recibo o se pueda por otro medio constatar el acceso del destinatario al mensaje. (subraya la Sala) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13289-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13289-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 63001-22-14-000-2023-00110-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Se dirime la impugnaci\u00f3n que Patricia Casta\u00f1o de Echeverry y Gabriel Echeverry Gonz\u00e1lez formularon contra el fallo de 7 de noviembre de 2023, proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77705","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77705","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77705"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77705\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}