STC13292-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13292-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2023-00328-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 \u00c1lvaro Ruiz Jim\u00e9nez contra el fallo de 25 de octubre de 2023, proferido por la Sala Civil Familia de Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado 1\u00ba de Familia de Ibagu\u00e9, extensiva a las autoridades partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela No. 2023-00217-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se le ordene a la autoridad judicial accionada que \u00abfalle en derecho\u00bb la referida acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito del Tolima, la Secretar\u00eda de Hacienda Cundinamarca y la Red Institucional de Trasparencia y Anticorrupci\u00f3n (RITA), con el fin que se diera respuesta a unas peticiones que present\u00f3 con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite inadecuado de unos comparendos que le fueron impuestos. <\/p>\n
El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado accionado, quien concedi\u00f3 el resguardo (7 julio 2023). A juicio del censor se desconoci\u00f3 el bloque de constitucionalidad, por lo que impugn\u00f3 el fallo y promovi\u00f3 el presente amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado 1\u00ba de Familia de Ibagu\u00e9 inform\u00f3 que el 5 de julio de 2023 profiri\u00f3 sentencia en la acci\u00f3n de tutela de mencionada en la que ampar\u00f3 el derecho de petici\u00f3n del interesado. Agreg\u00f3 que la providencia se notific\u00f3 el 7 de julio de 2023; sin embargo, s\u00f3lo hasta el 12 de octubre de 2023 advirti\u00f3 que la misma fue impugnada, por lo que procedi\u00f3 a conceder la alzada ante el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 (17 octubre 223). En consecuencia, solicit\u00f3 la declaratoria de carencia de objeto por hecho superado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 el resguardo por considerar que la mora en que incurri\u00f3 el Juzgado al darle tramite a la impugnaci\u00f3n fue superada; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que al estar en curso dicho recurso, no hab\u00eda lugar a estudiar los reproches presentados por el actor, por incumplimiento del requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3. Se\u00f1al\u00f3 que la decisi\u00f3n vulnera sus derechos fundamentales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El prove\u00eddo opugnado debe ratificarse porque el auxilio constitucional es improcedente. No se olvide que, por regla general, el ejercicio de una acci\u00f3n de esta naturaleza es inviable contra la decisi\u00f3n adoptada en sede de tutela, salvo cuando en el procedimiento agotado se desconozca de manera flagrante la garant\u00eda \u00abal debido proceso, por omitir vincular a interesados o indebida notificaci\u00f3n de las partes\u00bb, coyuntura donde se reconoce que es \u00abposible estudiar la queja contra un auxilio anterior, siempre y cuando se satisfagan los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad\u00bb (CSJ STC4314-2018, CSJ STC9088-2019, CSJ STC868-2021, CSJ STC2841-2021). <\/p>\n
Igualmente, est\u00e1 decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, situaci\u00f3n que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, logrando materializar una soluci\u00f3n fraudulenta que traduce un perjuicio il\u00edcito para terceros y la comunidad. <\/p>\n
De all\u00ed que el amparo sea improcedente, ya que no se satisfizo el requisito de subsidiariedad. N\u00f3tese que el actor se duele del fallo emitido por el juzgado de Familia, pero contra \u00e9l proced\u00eda el recurso de impugnaci\u00f3n a efectos de que el superior funcional de aqu\u00e9l revisara las quejas del interesado frente a la manera en que se defini\u00f3 el conflicto. De suerte que al existir otros mecanismos judiciales de defensa, los cuales fueron utilizados y est\u00e1n en curso, la tutela se torna como prematura. <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (STC487-2022). <\/p>\n
Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el veredicto impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13292-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13292-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2023-00328-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 \u00c1lvaro Ruiz Jim\u00e9nez contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77708","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77708","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77708"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77708\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77708"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77708"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77708"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}