STC13293-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con un menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13293-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04514-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Mar\u00eda, en su nombre y en el de su hija menor de edad Sara, contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha y el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Villanueva, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Villanueva -La Guajira- y citadas las partes e intervinientes en el proceso de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos de radicado N\u00ba xxx. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, salud y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 demanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria en favor de su hija y en contra de Pedro, que correspondi\u00f3 inicialmente al Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Villanueva, autoridad que la remiti\u00f3 por competencia a los Juzgados Promiscuos Municipales de esa ciudad y, le fue asignado el tr\u00e1mite al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal. <\/p>\n
Indic\u00f3 que ese \u00faltimo Despacho, con auto de 3 de octubre de 2023, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento y promovi\u00f3 conflicto negativo de competencia, por lo que las diligencias fueron remitidas al Tribunal Superior de Riohacha, autoridad que, en providencia de 3 de noviembre de 2023, \u00abde manera dantesca procede a abstenerse de resolver el conflicto de competencia\u00bb y envi\u00f3 el asunto al Juzgado Municipal involucrado para que adelantara el proceso. <\/p>\n
Sostuvo que, en su criterio, el competente para definir la demanda de alimentos es el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Villanueva, pues, conforme lo afirm\u00f3 el Juzgado Municipal, <\/p>\n
(\u2026) el art\u00edculo 17 numeral 6 [del C.G.P.] reviste de competencia de tales asuntos a los juzgados municipales, (\u2026), dicha normatividad establece una excepci\u00f3n que al tenor dispone: \u201cDe los asuntos atribuidos al juez de familia en \u00fanica instancia, cuando en el municipio no haya juez de familia o promiscuo de familia.\u201d Por lo anterior, seria competencia de este despacho asumir el conocimiento de la causa de familia remitida, pero como quiera que en esta cabecera municipal existe el juzgado promiscuo del circuito, entidad que asume la competencia como juez de familia en todos sus asuntos, inclusive desde hace veintid\u00f3s (22) a\u00f1os a trav\u00e9s del acuerdo N\u00ba 1077 de 2001; el cual realiza la designaci\u00f3n a este municipio el juzgado promiscuo del circuito, aunado a que a trav\u00e9s del acuerdo CSJGUA23-34 del 06 de julio de 2023 por medio del cual se redistribuyeron las cargas entre los juzgados promiscuos del circuito de este municipio, con suma claridad se incluyeron los procesos de familia\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 que \u00abse Ordene al JUZGADO SEGUNDO PROMISCUO DEL CIRCUITO DE VILLANUEVA LA GUAJIRA admitir la demanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria impetrada parte de la suscrita en representaci\u00f3n de su menor hija SARA Y EN CONTRA DE PEDRO\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Riohacha, manifest\u00f3 que en la decisi\u00f3n de 3 de noviembre de 2023 no incurri\u00f3 en irregularidad, porque evidenci\u00f3 que se trataba de un conflicto de competencia aparente, en tanto que el Juzgado Municipal no pod\u00eda negarse a tramitar el proceso de acuerdo con lo consagrado expresamente en el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Villanueva -La Guajira-, indic\u00f3 que en auto de 25 de agosto de 2023 dispuso el rechazo de la demanda de alimentos interpuesta por la actora orden\u00f3 su env\u00edo a los Jueces Promiscuos Municipales de esa ciudad, en aplicaci\u00f3n de lo establecido en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 17 del C\u00f3digo General del Proceso, asunto que una vez arrib\u00f3 al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de esa ciudad, no fue asumido. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Tribunal Superior de Riohacha en providencia de 8 de noviembre de 2023, le comunic\u00f3 que el 3 de ese mes, decidi\u00f3 enviar las diligencias al Juzgado Municipal para que impulsara el asunto. <\/p>\n
Finalmente afirm\u00f3 que se opon\u00eda a las pretensiones, porque su decisi\u00f3n \u00abse funda en la normatividad vigente sobre el asunto y no fue objeto de reparo alguno por el superior funcional\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Villanueva -La Guajira- relat\u00f3 los antecedentes del proceso controvertido y se\u00f1al\u00f3 que acog\u00eda las manifestaciones de la solicitante, pues \u00abtal como en su momento lo manifest\u00f3 este despacho en el plurimencionado auto del 03 de octubre de 2023, es claro que en esta municipalidad la competencia para conocer de los asuntos de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria, recae ante los jueces promiscuos del circuito quienes por asignaci\u00f3n estructural y org\u00e1nica cuentan con la misma categor\u00eda de juez de familia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Mar\u00eda, en su nombre y en el de su hija menor de edad, desaprueba la providencia del Tribunal Superior de Riohacha de 3 de noviembre de 2023, mediante la cual resolvi\u00f3 abstenerse de \u00abresolver el aparente conflicto de competencia, propuesto por la JUEZ SEGUNDO PROMISCUO MUNICIPAL DE VILLANUEVA, LA GUAJIRA, frente al JUZGADO SEGUNDO PROMISCUO DEL CIRCUITO DE VILLANUEVA, LA GUAJIRA\u00bb y remiti\u00f3 la demanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria que present\u00f3 contra Pedro a la primera autoridad mencionada, pues, en criterio de la solicitante, correspond\u00eda conocer el proceso al Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Villanueva. <\/p>\n
3. Puestas, as\u00ed las cosas, se evidencia el fracaso de la protecci\u00f3n reclamada, porque estudiada la providencia del Tribunal Superior accionado, con la cual se determin\u00f3 que el conocimiento del proceso de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos propuesto por la aqu\u00ed accionante lo deb\u00eda conocer el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Villanueva, no se advierte irregularidad lesiva de garant\u00edas sustanciales y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, se encuentra que el Tribunal Superior accionado, tras relatar los antecedentes del tr\u00e1mite, esto es, que la demanda arrib\u00f3 inicialmente al Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Villanueva, el que lo envi\u00f3 por competencia al Juzgado Municipal en auto de 25 de agosto de 2023, autoridad que plante\u00f3 conflicto negativo de competencia y remiti\u00f3 las diligencias a esa Corporaci\u00f3n, advirti\u00f3 que al asunto deb\u00eda aplicarse el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, particularmente, el inciso 3\u00b0 de esa norma que le imped\u00eda al fallador inferior declararse incompetente cuando el proceso, como en el caso, le ha sido enviado por su superior funcional. <\/p>\n
Sobre lo expresado, concretamente anot\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) Es dable advertir, como se dijo, la aparente existencia de un conflicto de competencia en el asunto objeto de estudio, como quiera que trat\u00e1ndose de una colisi\u00f3n desatada por el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Villanueva, La Guajira, esto es, el superior funcional del Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Villanueva, La Guajira, no se materializa un verdadero conflicto de competencia que deba ser dirimido, pues por virtud del art\u00edculo 139 del C.G.P., El juez que reciba el expediente no podr\u00e1 declararse incompetente cuando el proceso le sea remitido por alguno de sus superiores funcionales. En este entendido, el Juzgado Municipal, debi\u00f3 asumir el conocimiento y continuar con el tr\u00e1mite del proceso, por cuanto no era pertinente formular -conflicto de competencia-, lo que se infiere de lo consagrado en el citado art\u00edculo. <\/p>\n
Por cuanto habiendo se\u00f1alado una autoridad judicial como superior jer\u00e1rquico, que el inferior es competente para conocer de un asunto concreto, como ya se expuso, no puede existir conflicto de competencias entre el juez de menor jerarqu\u00eda y su superior funcional\u00bb. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo expuesto, para la Sala no existe irregularidad en la actuaci\u00f3n del Tribunal Superior accionado, porque en estricto sentido no exist\u00eda un conflicto de competencia entre los Juzgados involucrados, sino un desconocimiento, por parte del Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Villanueva, de lo dispuesto en el citado inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso que establece, \u00abEl juez que reciba el expediente no podr\u00e1 declararse incompetente cuando el proceso le sea remitido por alguno de sus superiores funcionales\u00bb lo que le imped\u00eda promover conflicto a su superior, de donde se advierte que el Tribunal Superior de Riohacha actu\u00f3 conforme a derecho. <\/p>\n
4.1 No obstante, resta advertir que en la actuaci\u00f3n del Juez Segundo Promiscuo del Circuito de Villanueva, tampoco se evidencia una irregularidad manifiesta que imponga la intervenci\u00f3n del juez constitucional, porque esa autoridad sustent\u00f3 su decisi\u00f3n en lo se\u00f1alado en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 17 \u00eddem, que establece que los jueces civiles municipales conocen, \u00abDe los asuntos atribuidos al juez de familia en \u00fanica instancia, cuando en el municipio no haya juez de familia o promiscuo de familia\u00bb, de donde se concluye que, al no tratarse ese Despacho de un Juzgado Promiscuo de Familia, no puede calificarse su pronunciamiento como arbitrario, m\u00e1xime si como lo ha indicado esta Sala en m\u00faltiples oportunidades, este amparo no se abre paso por las divergencias de criterios que pudieran tener los accionantes con las decisiones judiciales (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda, en su nombre y en el de su hija menor de edad Sara, contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha y el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Villanueva. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13293-2023 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con un menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77709","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77709","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77709"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77709\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77709"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77709"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77709"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}