STC13295-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13295-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04541-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por \u00c1lvaro Posada Al\u00edan contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Segundo Civil del Circuito y Primero de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples, ambos de esa ciudad y citadas las partes e intervinientes en el amparo con radicado N\u00ba 70001310300220220013201. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que interpuso anterior acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Primero de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Sincelejo, que fue negada por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad el 5 de diciembre de 2022, providencia que impugn\u00f3 y el Tribunal Superior accionado confirm\u00f3 en sentencia de 10 de febrero de 2023. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el 1\u00b0 de marzo siguiente y, haciendo uso del derecho de petici\u00f3n, solicit\u00f3 a la mencionada Corporaci\u00f3n que le informara \u00abel por qu\u00e9 no se le dio tr\u00e1mite al memorial allegado por mi defensa en el marco del proceso 70001310300220220013201 que resolv\u00eda una impugnaci\u00f3n presentada en su momento\u00bb, no obstante, su requerimiento no fue atendido, porque, si bien el Tribunal Superior le imparti\u00f3 el tr\u00e1mite de una \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb, no consulta con el objeto de su petici\u00f3n. <\/p>\n
Sostuvo que, a la fecha de formulaci\u00f3n de este amparo, no ha recibido respuesta de fondo a sus reclamos, situaci\u00f3n que desconoce lo establecido en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 que se \u00abreconozca [su] derecho fundamental a entablar peticiones y que Tribunal Superior del Distrito de Sincelejo Sala Civil, Familia y Laboral, de respuesta a lo solicitado por mi parte\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado al accionado para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Sincelejo se opuso a la prosperidad del amparo, y afirm\u00f3 que, en providencia de 6 de marzo de 2023, dio respuesta al reclamo formulado por el accionante el 1\u00b0 de marzo anterior, petici\u00f3n que \u00abfue encuadrada (\u2026) en rogatorio de aclaraci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Sincelejo, indic\u00f3 que el amparo propuesto por el actor en su contra se neg\u00f3 el 5 de diciembre de 2022, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal Superior el 10 de febrero de 2023. <\/p>\n
3. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagra el derecho fundamental de todas las personas a elevar solicitudes respetuosas ante las autoridades p\u00fablicas y, eventualmente, ante los particulares, \u00abpor motivos de inter\u00e9s general o particular y a obtener pronta resoluci\u00f3n\u00bb, y como lo ha comprendido esta Sala, esta garant\u00eda implica que la respuesta enviada a los interesados sea oportuna, clara, concreta y congruente con lo solicitado y se notifique en los precisos plazos establecidos por la ley, sin que ello signifique acceder positivamente a lo pretendido (CSJ. STC de 19 de marzo de 2014, exp. 2014-00053-01, reiterada en STC977-2020, STC10499-2022 y, STC12135-2023 entre muchas otras). <\/p>\n
\u00abNo resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb (CSJ. STC5343-2022 y, STC12215-2023 entre otras). <\/p>\n
En consecuencia, cuando por v\u00eda de tutela se alega la vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n por una autoridad judicial en curso de una actuaci\u00f3n reglada por las normas procedimentales, incumbe establecer si aquella solicitud se restringe a actuaciones netamente administrativas o si, por el contrario, concierne a un asunto propio del proceso, evento en el cual deber\u00e1 verificarse lo relativo al debido proceso. <\/p>\n
2. Determinado lo anterior y revisados los soportes allegados a este tr\u00e1mite, observa la Sala que el accionante reprocha la falta de pronunciamiento del Tribunal Superior de Sincelejo al derecho de petici\u00f3n que le dirigi\u00f3 el 1\u00b0 de marzo de 2023, en los siguientes t\u00e9rminos, \u00abpor favor me indiquen la raz\u00f3n de no tomar en cuenta el poder otorgado por mi persona a la empresa que present\u00f3 la tutela ni el memorial allegado por la antes mencionada a efectos de resolver la impugnaci\u00f3n de la citada tutela\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que en este caso resulta improcedente invocar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n, porque la solicitud referida se relaciona directamente con una actuaci\u00f3n judicial, pues, en realidad, lo que pretende el se\u00f1or \u00c1lvaro Posada Al\u00edan es indagar sobre los motivos que sustentaron el fallo proferido por el Tribunal Superior al resolver la impugnaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de tutela que propuso, por tanto, corresponde analizar si se configur\u00f3 o no vulneraci\u00f3n al debido proceso. <\/p>\n
3. En los t\u00e9rminos expuestos, se constata el fracaso del amparo porque, como lo indic\u00f3 el accionante y as\u00ed lo confirm\u00f3 el Tribunal Superior en la respuesta enviada en este tr\u00e1mite, a la petici\u00f3n antes transcrita se le imparti\u00f3 el tr\u00e1mite procesal pertinente. <\/p>\n
En efecto, como la Corporaci\u00f3n accionada consider\u00f3 que lo requerido por el actor se dirig\u00eda frente al fallo de tutela proferido en esa instancia el 10 de febrero de 2023, resolvi\u00f3 entenderla como una petici\u00f3n de \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb al mismo, no obstante, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso evidenci\u00f3 su improcedencia al plantearse de manera extempor\u00e1nea, porque el solicitante fue notificado de la enunciada sentencia el 13 de febrero de 2023, pero s\u00f3lo adujo sus cuestionamientos contra la misma el 1\u00b0 de marzo siguiente, esto es, fuera del t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se encuentra que la actuaci\u00f3n que el actor reclam\u00f3 de la autoridad accionada, hab\u00eda sido atendida incluso antes de la formulaci\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela -15 de noviembre de 2023-, lo cual traduce su improcedencia al carecer de objeto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo expuesto, esta Corte, en casos equiparables, ha sostenido, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otros, en STC de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01, STC10752-2020 y STC11271-2021, STC12805-2023, entre muchas). <\/p>\n
4. Adicionalmente, surge necesario anotar que si el actor insiste en sus cuestionamientos contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior accionado, el actual amparo es improcedente al formularse contra otro de la misma naturaleza, asimismo, debe tenerse presente que ante una posible irregularidad o desafuero de los jueces de tutela, tras agotarse la impugnaci\u00f3n frente al fallo de primera instancia, el legislador ha establecido la revisi\u00f3n eventual ante la Corte Constitucional prevista en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991 y el recurso de insistencia desarrollado en el Acuerdo No 05 de 1992, para pedirle a esa Corporaci\u00f3n su escogencia, mecanismos, estos \u00faltimos, que el actor desaprovech\u00f3, pues el amparo cuestionado fue excluido de revisi\u00f3n el 15 de mayo de 20231, por lo cual no puede reabrirse el debate all\u00ed resuelto, porque tales decisiones constituyen \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a lo anotado, esta Sala ha esgrimido: <\/p>\n
(\u2026) Una vez ha culminado el proceso de revisi\u00f3n por parte de la Corte, \u2018no hay lugar para reabrir el debate\u2019 y, por tanto, la decisi\u00f3n se torna inmutable y definitivamente vinculante, revisti\u00e9ndose de la calidad de cosa juzgada. As\u00ed las cosas, \u2018(\u2026) [d]ecidido un caso por la Corte Constitucional o terminado el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n y precluido el lapso establecido para insistir en la selecci\u00f3n de un proceso de tutela para revisi\u00f3n (\u2026), opera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional (art. 243 numeral 1 C.P.). Una vez ha quedado definitivamente en firme una sentencia de tutela por decisi\u00f3n judicial de la Corte Constitucional, no hay lugar a reabrir el debate sobre lo decidido\u2019. Por lo anterior, se reitera, incluso en casos en los cuales la misma parte demandante vencedora en una litis precedente, instaure una nueva acci\u00f3n de tutela que de alguna manera permita a la parte vencida en ese proceso anterior cuestionar aquella decisi\u00f3n, tales argumentos no ser\u00e1n procesalmente admisibles, pues la decisi\u00f3n del juez de tutela, una vez surtido el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n en la Corte Constitucional, se encuentra revestida de la calidad de la cosa juzgada constitucional\u201d (sentencia T-218 de 2012)\u00bb (CSJ. STC de 25 de junio de 2013, exp. 01262-00, reiterada en STC14099-2021, STC591-2022 y, STC9234-2023 entre otras). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1lvaro Posada Al\u00edan contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002https:\/\/www.corteconstitucional.gov.co\/secretaria\/consultat\/consulta.php?campo=rad_actor&date3=2023-03-01&date4=2023-11-21&radi=Radicados&palabra=POSADA+ALIAN&radi=radicados&todos=%25 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13295-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC13295-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04541-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por \u00c1lvaro Posada Al\u00edan […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77711","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77711","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77711"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77711\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77711"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77711"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77711"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}