STC13296-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13296-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2023-00403-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se resuelve la impugnaci\u00f3n que interpuso Ana Cecilia Dur\u00e1n, en representaci\u00f3n de su hijo, contra la sentencia emitida el 24 de octubre de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra Pep\u00e9 Moreno Afanador, la Divisi\u00f3n de N\u00f3mina de la Direcci\u00f3n de Personal Armada Nacional, Fuerzas Militares- Base Naval y Ministerio de Defensa Nacional, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en los procesos con radicados No. 9999-71-70-006-2022-00320-00; 99999-21-10-333-2022-32145-00 y 66001-31-10-003-2031-00372-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La gestora pidi\u00f3 que se ordene al progenitor convocado cumplir con las cuotas alimentarias fijadas en los procesos de conocimiento adelantados ante los juzgados 6\u00ba de Familia Oral de Barranquilla (22 junio 2022) y 4\u00ba de Familia de Pereira (25 mayo 2023), a quienes solicit\u00f3 su vinculaci\u00f3n al presente amparo. Asimismo, inst\u00f3 al pagador de la Armada Nacional a embargar de forma permanente el salario del accionado y a proporcionar informaci\u00f3n sobre los ingresos que el referido sujeto percibe con ocasi\u00f3n a su trabajo. <\/p>\n
Para sustentar su pedimento, manifest\u00f3 que promovi\u00f3 demanda de custodia, cuidado personal y fijaci\u00f3n de cuota de alimentos en contra del padre de su hijo, proceso que fue conocido por el Juzgado 6\u00ba de Familia Oral de Barranquilla, quien valid\u00f3 acuerdo conciliatorio suscrito entre los padres del menor (22 junio 2022), el cual fue incumplido de forma parcial por el accionado. En consecuencia, la gestora inici\u00f3 coercitivo de alimentos que le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Tercero de Familia de Pereira en raz\u00f3n a que el domicilio del menor se encontraba en dicha ciudad, proceso en donde tuvo lugar el auto que decret\u00f3 el embargo del 30% del sueldo del demandado y requiri\u00f3 informaci\u00f3n a la entidad pagadora sobre el monto del salario percibido por el deudor (19 septiembre 2022), quien cumpli\u00f3 la orden de forma tard\u00eda. De otro lado, narr\u00f3 que tramit\u00f3 divorcio ante el Juzgado 4\u00ba de Familia de Pereira, quien en la sentencia determin\u00f3 una nueva cuota alimentaria en favor del menor (25 mayo 2023), la cual no ha sido obedecida por el padre accionado. <\/p>\n
La gestora considera que para garantizar los derechos de alimentos de su hijo es necesario embargar al accionado de forma permanente. <\/p>\n
2.- El progenitor accionado se refiri\u00f3 a los hechos de la demanda, en la cual se opuso a las pretensiones, y resalt\u00f3 el car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La Jefatura de la Secci\u00f3n de Contribuciones \u2013 Divisi\u00f3n de N\u00f3mina de la Armada Nacional, manifest\u00f3 que a partir de junio de 2023 ha ejecutado el embargo del 30% del salario percibido por el padre accionado, con ocasi\u00f3n a lo ordenado por el Juzgado 3\u00ba de Familia de Pereira. <\/p>\n
La Direcci\u00f3n de Prestaciones Sociales de la Armada Nacional se\u00f1al\u00f3 que, la cautela decretada por el Juzgado 3\u00ba de Familia de Pereira le fue comunicada reci\u00e9n en mayo de 2023, de modo que, la aplic\u00f3 en junio de este a\u00f1o. As\u00ed mismo, se\u00f1al\u00f3 que brind\u00f3 la informaci\u00f3n solicitada en relaci\u00f3n con el r\u00e9gimen prestacional que tiene el personal militar (14 agosto 2023), por lo que invoc\u00f3 la carencia actual de objeto, comoquiera que lo solicitado ya fue resuelto. <\/p>\n
El Juzgado 3\u00ba de Familia de Pereira realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones desarrolladas en el proceso ejecutivo de alimentos de su conocimiento, en donde destac\u00f3 que hizo dos requerimientos que no han sido atendidos por las partes (29 junio y 26 septiembre 2023), en el que requiere que se aclare el monto exacto de las obligaciones alimentarias adeudadas para continuar con el proceso de ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
El Juzgado 4\u00ba de Familia de Pereira indic\u00f3 que la presente petici\u00f3n debe ser negada por improcedente, por cuanto la gestora cuenta con otros mecanismo ordinarios para hacer valer lo que pretende. <\/p>\n
4.- La recurrente promovi\u00f3 impugnaci\u00f3n, en la cual reiter\u00f3 los argumentos y pretensiones aducidos en el escrito de tutela, e insisti\u00f3, en la necesidad de embargar el sueldo y dem\u00e1s emolumentos del accionado hasta que su hijo cumpla los 25 a\u00f1os de edad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado debido a que el requisito de subsidiariedad no est\u00e1 satisfecho, pero a su vez, por sobrevenir una carencia actual del objeto por hecho superado, seg\u00fan pasa a explicarse. <\/p>\n
Revisado el asunto, encuentra la Sala que la vulneraci\u00f3n invocada por la accionante entorno a la falta de pago de las cuotas alimentarias por parte del progenitor tutelado, incumple con el requisito de procedencia de subsidiariedad, comoquiera que no se observa en el expediente que la promotora haya iniciado proceso ejecutivo con solicitud cautelar de embargo para cobrar las obligaciones insatisfechas fijadas por el Juzgado 4\u00ba de Familia de Pereira en proceso de divorcio (25 mayo 2023), como tampoco se evidencia que la gestora haya respondido los requerimientos realizados por el Juzgado 3\u00ba de Familia de Pereira (29 de junio y 26 septiembre), autoridad jurisdiccional que actualmente conoce del proceso ejecutivo que adelanta la accionante para hacer exigibles los compromisos alimenticios incumplidos derivados del acuerdo de conciliaci\u00f3n celebrado ante el ante el Juzgado 6\u00ba de Familia Oral de Barranquilla. <\/p>\n
Ciertamente, la jurisdicci\u00f3n ordinaria es el escenario id\u00f3neo por medio del cual se deben formular pretensiones coercitivas derivadas del incumplimiento de obligaciones alimentarias, toda vez que es la autoridad jurisdiccional ordinaria la llamada a atender las diversas peticiones de ejecuci\u00f3n y de naturaleza cautelar en relaci\u00f3n con el incumplimiento de las distintas modalidades de alimentos a favor de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, como aquella orientada a embargar el salario del demandado para garantizar, a futuro, el cumplimento de las obligaciones alimentarias, como sucede en el caso objeto de an\u00e1lisis. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta la naturaleza excepcional de la acci\u00f3n de tutela, sobre la cual, esta Corporaci\u00f3n ha considerado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb ( CSJ STC7730-2020, reiterada, entre otras, en CSJ STC2557-2021) <\/p>\n
De otro lado, respecto de la queja dirigida a la entidad pagadora de la Armada Nacional, orientada a la falta de ejecuci\u00f3n del embargo ordenado por el Juzgado 3\u00ba de Familia de Pereira (19 septiembre 2022), la Sala observa que la misma fue atendida por la referida entidad desde junio del presente a\u00f1o. Adem\u00e1s, la autoridad convocada proporcion\u00f3 la informaci\u00f3n necesaria sobre las sumas devengadas por el padre convocado, como tambi\u00e9n respecto de las particularidades del r\u00e9gimen prestacional del personal militar (14 agosto 2023). As\u00ed, aunque la respuesta fue tard\u00eda, la entidad accionada resolvi\u00f3 de manera integral las solicitudes planteadas por la tutelante. En tal sentido, la Sala ha establecido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) una vez desaparecidos los actos u omisiones que motivaron la salvaguarda, la tutela debe fracasar, [pues] ning\u00fan sentido tiene que (…) se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC12032-2019, STC4943-2019, citada en STC4309-2021 entre otras). <\/p>\n
En definitiva, por las consideraciones anteriores, la denegaci\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley resuelve, CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13296-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13296-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2023-00403-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de 16 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77712","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77712","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77712"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77712\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77712"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77712"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77712"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}