STC13297-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13297-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04568-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Iv\u00e1n Dar\u00edo Monsalve Cortes contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa ciudad, y fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de resoluci\u00f3n de contrato No. 540013153 006-2019-00242-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad y debido proceso, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en el proceso declarativo promovido por N\u00e9stor \u00c1lvaro Alfonso Delgado, N\u00e9stor Andr\u00e9s Alfonso Taborda y Multiservicios SAS en su contra y de Inversiones C\u00facuta Real Hotel SAS, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de C\u00facuta el 6 de agosto de 2021 llev\u00f3 a cabo la audiencia inicial en la que se practicaron las pruebas y, el 4 de abril de 2022 procedi\u00f3 al saneamiento del proceso y dispuso requerir a la parte demandante para que realizara la notificaci\u00f3n de los se\u00f1ores Mar\u00eda Fernanda Pati\u00f1o Rojas, Carlos Humberto Saavedra Blanco y Elieneis del Socorro Guzm\u00e1n Blanco y, que una vez verificadas se continuar\u00eda con el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, ante la ambig\u00fcedad de lo dispuesto, su apoderado solicit\u00f3 el 25 de mayo de 2022 que se decretara el desistimiento t\u00e1cito por la inactividad de la demandante, sin embargo, el 31 de mayo de ese a\u00f1o aport\u00f3 3 facturas electr\u00f3nicas de venta de Servientrega como soporte de la notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Sostuvo que el 13 de julio de 2022 su petici\u00f3n se neg\u00f3, porque el requerimiento efectuado no fue con los apremios del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, de ah\u00ed que no era procedente imponer la sanci\u00f3n y, el 31 de agosto siguiente, de nuevo el a quo orden\u00f3 \u00abrealizar las notificaciones en debida forma, de acuerdo con lo preceptuado en los t\u00e9rminos de que trata los art\u00edculos 291 y 292 del C.G.P so pena de dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que 15 de marzo de 2023 el Juzgado de conocimiento decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito porque se cumplieron todos los elementos necesarios para tal fin, en especial al advertir la negligencia sistem\u00e1tica de la parte demandante para cumplir la carga procesal impuesta, y \u00abno realizar ninguna actuaci\u00f3n que interrumpiera objetivamente el t\u00e9rmino\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que esa decisi\u00f3n fue recurrida por la demandante en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria, sin alegar ning\u00fan hecho que justificara ese incumplimiento, por lo que el Juzgado la mantuvo el 28 de junio de 2023. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que Tribunal Superior de C\u00facuta al revocar el 8 de noviembre de 2023 la providencia apelada, vulner\u00f3 los derechos que reclama, porque desarroll\u00f3 una teor\u00eda subjetiva, al se\u00f1alar que las actuaciones que pod\u00edan interrumpir ese plazo, eran aquellas que ten\u00edan un efecto real y efectivo para impulsar la actuaci\u00f3n, y enumer\u00f3 las reglas de aplicaci\u00f3n del desistimiento, sin embargo, ninguna de ellas era aplicable al caso. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que desde que se efect\u00fao el requerimiento hasta cuando finaliz\u00f3 el plazo el 13 de octubre de 2022, pasaron seis meses sin dar cumplimiento de lo ordenado. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos solicit\u00f3, revocar el auto proferido por el Tribunal Superior de C\u00facuta, \u00abque resuelve el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto de 15 de marzo de 2022, por lesionar y desconocer gravemente derechos fundamentales suscrito por la Juez Sexta Civil del Circuito de C\u00facuta, y por el contrario se confirme el mismo, teniendo en cuenta las consideraciones y motivaciones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas desarrolladas en el presente\u00bb. (sic) <\/p>\n
3. Una vez asumido su conocimiento, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y dispuso el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el asunto declarativo para que ejercieran su derecho a la defensa.\u202f <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal Superior de C\u00facuta, se limit\u00f3 a remitir el v\u00ednculo que contiene el expediente objeto de queja constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de C\u00facuta, respondi\u00f3 que no vulner\u00f3 derecho fundamental al actor, por lo que se atiene a las decisiones adoptadas en esa instancia el 31 de agosto de 2022, 15 de marzo y 28 de junio de 2023. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El apoderado judicial de los demandantes contest\u00f3 que ha adelantado las actuaciones necesarias para dar cumplimiento al auto de 19 de octubre de 2022, y contrario a lo afirmado por el accionante inform\u00f3 sobre el fallecimiento de unas de las litisconsortes necesarias, en relaci\u00f3n con el se\u00f1or Carlos Humberto Saavedra Blanco solicit\u00f3 su emplazamiento ante el fracaso de la notificaci\u00f3n, y la se\u00f1ora Mar\u00eda Fernanda Pati\u00f1o Rojas se hizo parte en el proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el accionante acudi\u00f3 inconforme con el auto proferido por el Tribunal Superior de Barranquilla el 8 de noviembre de 2023, mediante el cual resolvi\u00f3 revocar el auto del Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa ciudad de 15 de marzo de 2022 y le orden\u00f3 \u00abseguirle dando al litigio el tr\u00e1mite que legalmente le corresponde, teniendo en cuenta las explicaciones dadas en precedencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
No obstante, revisado el link que contiene el proceso verbal de resoluci\u00f3n de contrato No. 006-2019-00242-00 promovido por N\u00e9stor \u00c1lvaro Alfonso Delgado, N\u00e9stor Andr\u00e9s Alfonso Taborda y Multiservicios SAS contra Inversiones C\u00facuta Real Hotel SAS e Iv\u00e1n Dar\u00edo Monsalve Cortes, se observa que, una vez proferido por el Tribunal Superior accionado el auto objeto de reproche, el apoderado judicial de la codemandada Inversiones C\u00facuta Real Hotel SAS solicit\u00f3 el 14 de noviembre de 2023 adici\u00f3n de esa providencia y, enumer\u00f3 19 puntos que en su sentir no fueron resueltos por el ad quem. <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, advierte la Sala que resulta prematuro implorar cualquier tipo de pronunciamiento respecto a la decisi\u00f3n de 8 de noviembre de 2023, en raz\u00f3n a que la providencia no ha cobrado firmeza porque el Tribunal Superior de C\u00facuta no ha resuelto la solicitud de adici\u00f3n presentada por la apoderada judicial de la sociedad demandada, expediente que ingres\u00f3 al despacho del Magistrado sustanciador el 16 de noviembre anterior y, se encuentra pendiente de resolver. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ. STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC10432-2017, STC6904-2020 y STC9372-2023, entre otras). <\/p>\n
Adem\u00e1s, que, no \u00able es dable a ning\u00fan sujeto reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, (\u2026) por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) pues, reit\u00e9rese, no es este un tr\u00e1mite del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (CSJ. STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada en STC6853-2018, STC10863-2020, STC10225-2021, STC12874-2021, STC784-2022, STC2296-2022, STC6013-2022, STC-9285-2022, STC11069-2022 y, STC5134-2023 entre otras). <\/p>\n
Entonces, al margen de la controversia aqu\u00ed planteada, lo cierto es que la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional es prematura, en atenci\u00f3n a que la autoridad competente deber\u00e1 dar soluci\u00f3n al debate de instancia puesto a su conocimiento, por lo que, \u00ablas eventuales consecuencias de dicha resoluci\u00f3n hacen que cualquier pronunciamiento sobre el particular, en esta sede excepcional, se torne inviable\u00bb (CSJ. STC7352-2022, reiterada en STC11026-2023). <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo implorado no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Iv\u00e1n Dar\u00edo Monsalve Cortes contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13297-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC13297-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04568-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Iv\u00e1n Dar\u00edo Monsalve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77713","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77713","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77713"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77713\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77713"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77713"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77713"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}