STC13299-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13299-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04621-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Lida Constanza Mar\u00edn Hurtado contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales y el Juzgado Tercero de Familia de esa ciudad, en relaci\u00f3n con el proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial 003 2023 00108 00, tr\u00e1mite al que fue citado el Juzgado Once Civil Municipal de Manizales. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, el Juzgado Once Civil Municipal de Manizales adelant\u00f3 el proceso de sucesi\u00f3n del causante Luis Gonzalo Ocampo Quintero, identificado con No. 011-2018-00783, actuaci\u00f3n en la que fueron reconocidos como herederos Mar\u00eda Fernanda y Efra\u00edn Ocampo Villegas y, en el que se profiri\u00f3 sentencia el 18 de febrero de 2020, tr\u00e1mite al que no concurri\u00f3 porque para esa \u00e9poca no se hab\u00eda definido la uni\u00f3n marital de hecho y, no ten\u00eda la calidad de descendiente, hija adoptiva, ascendiente, madre adoptante, hermana, sobrina, o c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del causante. <\/p>\n
Explic\u00f3 de otra parte, que propuso demanda verbal de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial conformada con Luis Gonzalo Ocampo Quintero, contra los se\u00f1ores Mar\u00eda Fernanda y Efra\u00edn Ocampo Villegas, en su condici\u00f3n de hijos y herederos del causante, que por reparto le correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Tercero de Familia de Manizales, con el radicado No. 2018-00324, que culmin\u00f3 con sentencia a su favor el 25 de febrero del 2021, decisi\u00f3n que el Tribunal Superior de ese Distrito Judicial confirm\u00f3 parcialmente el 17 de agosto de 2021. <\/p>\n
Sostuvo que a continuaci\u00f3n del juicio anterior, su apoderado present\u00f3 el 17 de mayo de 2022 solicitud para adelantar la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, de radicado No. 003-2022-00157-00, la que inadmiti\u00f3 el Juzgado de conocimiento el 1\u00ba de julio de 2022 para que informara, \u00absi en la actualidad cursa o curs\u00f3 proceso de sucesi\u00f3n respecto del causante LUIS GONZALO OCAMPO QUINTERO, indicando para el efecto ante qu\u00e9 Despacho Judicial o Notar\u00eda se adelant\u00f3 dicho tr\u00e1mite\u00bb, lo que realiz\u00f3, no obstante el a quo la rechaz\u00f3 el 29 de julio de 2022, por lo que inconforme interpuso recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, decisi\u00f3n que se mantuvo el 30 de noviembre de 2022 y confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Manizales. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que por lo anterior, el 23 de marzo de 2023 promovi\u00f3 de nuevo la demanda de liquidaci\u00f3n -identificada con No. 003-2023-00108- que asignada por reparto al Juzgado Tercero de Familia de Manizales, la inadmiti\u00f3 el 17 de abril de 2023 porque seg\u00fan el art\u00edculo 523 del C\u00f3digo General del Proceso, deb\u00eda aclarar la raz\u00f3n de sus pretensiones, \u00aba sabiendas que la norma en cita autoriza liquidar dichas sociedades, se itera, entre vivos; m\u00e1xime que ya se tramit\u00f3 proceso de sucesi\u00f3n del causante Luis Gonzalo Ocampo Quintero ante el Juzgado Once Civil Municipal de Manizales, la cual, como se sostiene en el escrito de la presente demanda, \u201ctermin\u00f3 con sentencia dictada el 18 de febrero de 2020 tramite dentro del cual no alcanz\u00f3 a intervenir la demandante, porque estaba cursando ante este Despacho la demanda de Declaratoria de Existencia de la Uni\u00f3n Marital de Hecho, la cual prosper\u00f3 a su favor con sentencia adiada el 25 de febrero de 2021. Por tanto, no habiendo podido intervenir la demandante en el citado proceso de sucesi\u00f3n, debe iniciar la respectiva acci\u00f3n competente a trav\u00e9s de la cual se persiga su derecho patrimonial como compa\u00f1era permanente\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que atendi\u00f3 la orden e insisti\u00f3 en el hecho que, por la prosperidad de la pretensi\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho, lo que prosegu\u00eda era su liquidaci\u00f3n vinculando a los herederos de Luis Gonzalo Quintero Ocampo, y el Juzgado de conocimiento el 28 de abril de 2023 rechaz\u00f3 la demanda porque la acci\u00f3n que deb\u00eda adelantar era la de petici\u00f3n de herencia, por lo que inconforme con lo resuelto interpuso recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Tribunal Superior accionado el 23 de mayo de 2023 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo, providencia que censur\u00f3 con el recurso de s\u00faplica, que fue desestimado el 16 de junio de 2023. <\/p>\n
Expuso que esas determinaciones son incongruentes, porque el proceso declarativo se tramit\u00f3, obtuvo sentencia favorable, exist\u00edan inmuebles sobre los que a\u00fan pesaba la medida cautelar de inscripci\u00f3n de demanda proferida en ese tr\u00e1mite, por lo que solo restaba asignarle el 50% a que tiene derecho por haber sido reconocida compa\u00f1era permanente, y haberlos adquirido en vigencia de la sociedad patrimonial. <\/p>\n
Finalmente anot\u00f3, que en las decisiones de primera y segunda instancia se le ha omitido la oportunidad de obtener el reconocimiento de lo que por ley le corresponde, puesto que una autoridad le ordena adelantar una acci\u00f3n que no corresponde de acuerdo con el ordenamiento civil colombiano, y la otra la conmina a iniciar una actuaci\u00f3n \u00abque declare lo que ya fue declarado, puesto que lo que se pide es matar un muerto\u00bb. (sic) <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo anteriormente expuesto, solicit\u00f3 ordenar al \u00abJuzgado Tercero de Familia del Circuito de Manizales, tramitar la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial conformada por m\u00ed y el fallecido Se\u00f1or Luis Gonzalo Ocampo Quintero, con el fin de hacer efectivo el derecho al cincuenta por ciento (50%) de los bienes adquiridos durante la vigencia de la sociedad patrimonial declarada mediante sentencia emitida por ese Despacho Judicial y confirmada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido su conocimiento, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se dispuso el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso liquidatorio para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Once Civil Municipal de Manizales, contest\u00f3 que en el proceso de sucesi\u00f3n No. 011-2018-00783-00, se requiri\u00f3 a la se\u00f1ora Lida Constanza Mar\u00edn Hurtado para que se hiciera parte en el tr\u00e1mite, y compareci\u00f3 para notificarse personalmente el 29 de mayo de 2019, pero no hizo pronunciamiento alguno para aceptar la herencia, por lo que de acuerdo a las normas que rigen el asunto, se tuvo por repudiada la asignaci\u00f3n que le fuera deferida. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Al momento de presentar el proyecto de fallo no se hab\u00edan recibido otras respuestas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Lida Constanza Mar\u00edn Hurtado dirige su reclamo constitucional contra las providencias proferidas por el Juzgado Tercero de Familia de Manizales, mediante las cuales inadmiti\u00f3 y rechaz\u00f3 la demanda de liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, as\u00ed como contra el auto proferido por el Tribunal Superior de ese Distrito Judicial el 23 de mayo de 2023, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo, porque en sentir de la accionante las decisiones referidas son incongruentes. <\/p>\n
Previamente se indica que la Sala \u00fanicamente se ocupar\u00e1 de la que profiri\u00f3 el juzgador de segunda instancia, puesto que fue la que resolvi\u00f3 de manera definitiva la tem\u00e1tica objeto del debate en esta sede. <\/p>\n
3. Estudiada la decisi\u00f3n de la Corporaci\u00f3n accionada, advierte la Corte que en ella, luego de presentar un recuento de las actuaciones adelantadas en el tr\u00e1mite de la demanda de liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial de hecho, promovida por Lida Constanza Mar\u00edn Hurtado contra Mar\u00eda Fernanda Ocampo Villegas y Efra\u00edn Ocampo Villegas, en condici\u00f3n de hijos y herederos del se\u00f1or Luis Gonzalo Ocampo Quintero, refiri\u00f3 los reparos manifestados por el apoderado judicial de la demandante en el recurso de apelaci\u00f3n en el sentido de no compartir lo dispuesto en el auto inadmisorio porque nunca lo requirieron para que adecuara la demanda y, que adem\u00e1s el Juzgado a quo debi\u00f3 dar aplicaci\u00f3n al inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En cuanto al primer punto de inconformidad, expres\u00f3 que el art\u00edculo 523 ibidem, establece la liquidaci\u00f3n de las sociedades patrimoniales por causa distinta de la muerte de los c\u00f3nyuges o compa\u00f1eros permanentes y, de esa normativa se puede concluir que \u00abopera en los eventos en los cuales la disoluci\u00f3n de la sociedad y subsiguiente liquidaci\u00f3n tiene lugar por un motivo diferente al fallecimiento de alguno de los compa\u00f1eros, en tanto cuando es aquella la raz\u00f3n, por sabido se tiene que al sup\u00e9rstite le corresponde acudir al tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n de su ex compa\u00f1ero a efectos de hacer valer sus derechos conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 54 de 1990\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en la hip\u00f3tesis que la sucesi\u00f3n se hubiera promovido sin la participaci\u00f3n del compa\u00f1ero permanente porque no tuvo la posibilidad de comparecer, o no se enter\u00f3 del adelantamiento de ese tr\u00e1mite, o porque en ese momento no ten\u00eda la calidad reconocida, deb\u00eda promover \u00ablas acciones judiciales tendientes a peticionar la porci\u00f3n marital o los gananciales, tr\u00e1mite que sin lugar a dudas debe conducirse por la senda del proceso verbal declarativo -no el liquidatorio-, para posteriormente obtener la refracci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n que se hizo sin su intervenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia difiere de la antes indicada -petici\u00f3n de porci\u00f3n marital o de gananciales-, pues esta busca en esencia que se haga la declaraci\u00f3n de heredero \u00fanico, de mejor derecho o concurrente, en relaci\u00f3n con el extremo encartado, conduciendo ello a la recomposici\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n realizado en el sucesorio de determinada persona con el fin de adjudicar al demandante la cuota parte correspondiente, am\u00e9n de la restituci\u00f3n de los bienes a la masa sucesoral si el heredero aparente o el coheredero los tiene en su poder; temas que en el marco de la uni\u00f3n marital de hecho no tienen cabida, dado que el compa\u00f1ero de ning\u00fan modo detenta la calidad de heredero, sino de socio en el marco del v\u00ednculo de facto\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que por las particularidades del caso, el Juzgado Tercero de Familia de Manizales debi\u00f3 rechazar de plano la demanda en lugar de inadmitirla, porque de acuerdo con la norma \u00abdistinto a lo perseguido por la recurrente, la liquidaci\u00f3n de las sociedades contemplada por el art\u00edculo 523 del C\u00f3digo General del Proceso, emerge inoperante, en tanto aquella \u00fanicamente se abre paso cuando la causa de la disoluci\u00f3n del v\u00ednculo de facto es dis\u00edmil a la muerte de uno de los compa\u00f1eros, supuesto que dista del ahora estudiado, porque el deceso del compa\u00f1ero permanente ocurri\u00f3 en junio de 2018, con independencia del proceso verbal de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho adelantado contra los herederos determinados, no era el procedimiento jur\u00eddicamente procedente para solucionar el conflicto\u00bb. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e al segundo reparo, expuso que no pod\u00eda el Juzgador a quo dar aplicaci\u00f3n al inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, por las profundas diferencias entre los tr\u00e1mites liquidatarios y verbales, en cuanto a las formas etapas, naturaleza, en especial a sus disimiles prop\u00f3sitos, por lo que era deber de la interesada adecuar su demanda a la acci\u00f3n declarativa que realmente le correspond\u00eda iniciar, \u00abpara lo que es menester la modificaci\u00f3n de los hechos, pretensiones, pruebas, fundamentos de derecho, entre otros aspectos que no podr\u00eda entrar a alterar oficiosamente el operador judicial, so pena de desconocer las reglas m\u00e1s elementales del derecho procesal vigente\u00bb y, resolvi\u00f3 confirmar la decisi\u00f3n apelada. <\/p>\n
4. Del anterior recuento, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, como quiera que, el Tribunal Superior accionado resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n de acuerdo con los reparos manifestados por el apoderado judicial de la demandante, y acorde con las normas sustanciales y procesales que rigen la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, se\u00f1alando que por las particularidades del caso, la accionante no pod\u00eda promover esa acci\u00f3n porque previamente se hab\u00eda adelantado la sucesi\u00f3n, proceso en el que se adjudicaron los bienes a los herederos del causante, motivo por el cual no se pod\u00eda liquidar lo que ya estaba liquidado. <\/p>\n
Ahora bien, se\u00f1al\u00f3 que lo procedente era adelantar el proceso declarativo para reclamar porci\u00f3n marital o los gananciales, actuaci\u00f3n con la que se busca dejar sin efecto la sentencia de partici\u00f3n, para que sea elaborada de nuevo, a fin de tener en cuenta los derechos que tiene como compa\u00f1era permanente sobre los bienes sociales y, no mediante la acci\u00f3n de liquidaci\u00f3n como erradamente lo ha intentado en dos oportunidades. <\/p>\n
As\u00ed mismo, explic\u00f3 que en ese caso no pod\u00eda el Juzgado dar aplicaci\u00f3n al inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, porque la pretensi\u00f3n presentada era de liquidaci\u00f3n, diferente a la declarativa, por lo que \u00ablos hechos, pretensiones, pruebas, fundamentos de derecho, deb\u00edan ser modificados en su totalidad, entre otros aspectos que no podr\u00eda entrar a alterar oficiosamente el operador judicial\u00bb, puesto que al leer la demanda se observa que la \u00fanica intenci\u00f3n era obtener la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial conformada por la accionante con Luis Gonzalo Ocampo Quintero, con la consecuente, partici\u00f3n del haber social. <\/p>\n
Bajo este panorama, la Sala advierte que la accionante busca imponer su propia visi\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica sobre c\u00f3mo debi\u00f3 resolverse la situaci\u00f3n que plante\u00f3, prop\u00f3sito que no se ajusta a la naturaleza del mecanismo excepcional que por esta v\u00eda se trata, el que en manera alguna se estableci\u00f3 como una nueva instancia de las providencias que las autoridades judiciales han proferido en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido (CSJ. STC-9232-2018, reiterada entre otras en STC-5974-2021, STC1212-2022, STC9932-2022 y STC4373-2023). <\/p>\n
5. En ese orden, el amparo suplicado ser\u00e1 negado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Lida Constanza Mar\u00edn Hurtado contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales y Juzgado Tercero de Familia de esa ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13299-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC13299-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04621-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Lida Constanza Mar\u00edn […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77715","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77715","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77715"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77715\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77715"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77715"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77715"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}