STC13301-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC13301-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01216-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 27 de junio de 20231, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Rafael Moreno Rocha contra la Sala de Descongesti\u00f3n n \u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena y el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citados los dem\u00e1s intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00b0 2015-00135. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, igualdad, seguridad social, negociaci\u00f3n colectiva y favorabilidad en materia laboral, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que inici\u00f3 proceso ordinario laboral contra la Electrificadora de Bol\u00edvar SA – hoy Electricaribe SA ESP-, para que se declarara la ineficacia e inaplicabilidad del acta de conciliaci\u00f3n celebrada el 31 de diciembre de 1998 ante el Ministerio de la Protecci\u00f3n Social y, en consecuencia, se ordenara el reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 5 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo 1976-1978 y 20 de la Convenci\u00f3n Colectiva 1982-1983. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Cartagena en sentencia de 10 de octubre de 2019, accedi\u00f3 a las pretensiones y orden\u00f3 el reconocimiento de la prestaci\u00f3n reclamada, y decret\u00f3 la prescripci\u00f3n de las mesadas causadas hasta el 12 de abril de 2015, debi\u00e9ndose compensar las sumas pagadas producto de la compatibilidad, decisi\u00f3n que, en sede de apelaci\u00f3n confirm\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad el 15 de abril de 2021. <\/p>\n
Explic\u00f3 que inconforme con ese pronunciamiento Electricaribe SA ESP interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante sentencia SL634-2023 de 28 de marzo de 2023, dispuso casar el fallo de segundo grado y, en sede de instancia, revoc\u00f3 parcialmente la sentencia del Juzgado Cuarto Laboral de Cartagena, para en su lugar, absolver a Electricaribe SA del reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n extralegal establecida en el art\u00edculo 5 de la convenci\u00f3n colectiva de 1976-1978. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n accionada incurri\u00f3 en defecto sustantivo por violaci\u00f3n directa al art\u00edculo 53 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por una insuficiente sustentaci\u00f3n de una actuaci\u00f3n que afecta derechos fundamentales y, por desconocimiento del precedente judicial, sin ofrecer un m\u00ednimo razonable de argumentaci\u00f3n, entre otras las sentencias SU555 de 2014, SU241 de 2015, SU267 de 2019, SU445 de 2019, SU027 de 2021, SU165 de 2022, SL5334-2015, SL2802-2018, SL3407-2020, SL3343-2020, SL3972-2020, estas \u00faltimas en las que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral indic\u00f3 que la prestaci\u00f3n convencional reclamada se caus\u00f3 con el tiempo de servicio laborado, en la medida que la edad es un requisito de exigibilidad. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 dejar sin efecto la sentencia SL634-2023 de 28 de marzo de 2023, as\u00ed como todas las actuaciones que hubiera adelantado la Sala de Casaci\u00f3n accionada desde esa fecha y, en su lugar ordenar que profiera una decisi\u00f3n de reemplazo que acate el precedente constitucional y laboral establecido en las mencionadas sentencias. De manera subsidiaria solicit\u00f3 el reconocimiento directo de la pensi\u00f3n convencional invocada en el proceso ordinario. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b01 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, a trav\u00e9s de la Magistrada Ponente de la decisi\u00f3n cuestionada, manifest\u00f3 que tras el an\u00e1lisis de la norma convencional invocada, se evidenci\u00f3 que el actor no reuni\u00f3 los requisitos all\u00ed exigidos, pues, era indispensable que tuviera la condici\u00f3n de trabajador y una edad de 50 a\u00f1os para adquirir esa pensi\u00f3n, sin embargo, el accionante cumpli\u00f3 50 a\u00f1os el 14 de marzo de 2002, esto es, 4 a\u00f1os despu\u00e9s de la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral que se dio el 31 de diciembre de 1998, decisi\u00f3n que se fundament\u00f3 en las sentencias SL11917-2017, CSL SL951-2019 y CSJ SL1253-2021. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que esa Sala resolvi\u00f3 casar la sentencia de segundo grado y revocar parcialmente la decisi\u00f3n del Juzgado a quo, teniendo en cuenta que al momento de la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral el demandante no cumpl\u00eda con los 50 a\u00f1os de edad y, el acuerdo convencional era claro al enunciar los requisitos para acceder a dicha prestaci\u00f3n, por lo que no se pod\u00eda afirmar que solo fuera un requisito de exigibilidad, pues depend\u00eda de que se cumplieran las tres condiciones como son, su estado de trabajador, que haya prestado sus servicios a Electricaribe SA ESP por un lapso de 20 a\u00f1os y que tuviera 50 a\u00f1os de edad para adquirir la pensi\u00f3n solicitada, siendo esta \u00faltima, un presupuesto para su consolidaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Electricaribe SA ESP en liquidaci\u00f3n, se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n, argumentando que al demandante no le asist\u00eda el derecho a la prestaci\u00f3n convencional pues al momento que cumpli\u00f3 50 a\u00f1os no era trabajador activo de la empresa. <\/p>\n
Adem\u00e1s, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, toda vez que lo pretendido por el accionante no se encuentra a cargo de esa empresa, siendo -Foneca- la entidad llamada a atender las solicitudes que en materia pensional realicen los pensionados o beneficiarios. <\/p>\n
3. El Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Cartagena, efectu\u00f3 un recuento de las actuaciones adelantadas en el proceso laboral cuestionado y remiti\u00f3 el link de acceso al expediente. <\/p>\n
4. La Fiduciaria la Previsora SA, en calidad de vocera del Patrimonio Aut\u00f3nomo Fondo Nacional del Pasivo Pensional y Prestacional de la Electrificadora del Caribe SA ESP – Foneca, se\u00f1al\u00f3 que no hay lugar a la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, en raz\u00f3n a que no se logra observar alg\u00fan conflicto de interpretaci\u00f3n normativa, ni la existencia de alguna duda respecto de lo estipulado en las convenciones colectivas, pues en ning\u00fan evento se\u00f1alan que se debe reconocer pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n a extrabajadores, tampoco que la edad sea solo un requisito de exigibilidad y que una mera expectativa de derecho se pueda convertir en un derecho adquirido cuando no se cumpl\u00eda lo all\u00ed se\u00f1alado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 el amparo constitucional, al determinar que no se evidenci\u00f3 que en la decisi\u00f3n cuestionada se configurara alguno de los defectos espec\u00edficos para la viabilidad de la intervenci\u00f3n constitucional, en atenci\u00f3n a que, al margen de si se ajustaba no a las expectativas del interesado, la misma conten\u00eda argumentos razonables, pues para llegar a la determinaci\u00f3n, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n\u00ba 1 estudi\u00f3 el acontecer f\u00e1ctico y el discurrir procesal adelantado en las instancias. <\/p>\n
Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que lo pretendido en la demanda de tutela es que se imponga el criterio del accionante, como si esta v\u00eda fuera una instancia adicional a las del proceso laboral en el que la hom\u00f3loga demandada profiri\u00f3 una decisi\u00f3n motivada, razonable y ajustada a derecho, independientemente de que esta se comparta o no. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, quien insisti\u00f3 en los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda esta Corporaci\u00f3n que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de corregir o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Rafael Moreno Rocha cuestiona la sentencia SL634-2023 proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, a trav\u00e9s de la cual dispuso casar el fallo del Tribunal Superior de Cartagena en el proceso ordinario que inici\u00f3 contra Electricaribe SA ESP y, en sede de instancia, revoc\u00f3 parcialmente la sentencia proferida por el Juzgado Cuarto Laboral de esa ciudad, para en su lugar, absolver a la demandada del reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n extralegal establecida en el art\u00edculo 5 de la Convenci\u00f3n Colectiva de 1976-1978. <\/p>\n
3. Analizados los fundamentos de la inconformidad del reclamante, se advierte la confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, teniendo en cuenta que, una vez examinadas las consideraciones expuestas por la autoridad judicial accionada, no se identific\u00f3 el ejercicio de una actividad judicial arbitraria susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, como pasa a exponerse. <\/p>\n
3.1 La Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en la decisi\u00f3n cuestionada, luego de rese\u00f1ar los antecedentes del caso procedi\u00f3 al estudio de cargo \u00fanico formulado por Electricaribe SA ESP, en el que se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal Superior de Cartagena err\u00f3 al considerar cumplidos los requisitos necesarios para causar la pensi\u00f3n estipulada en la convenci\u00f3n colectiva 1976-1978, especialmente al definir que la edad era un presupuesto de exigibilidad o de surgimiento del derecho. <\/p>\n
Enseguida, hizo referencia a la cl\u00e1usula 5 de la aludida convenci\u00f3n colectiva a la que se remite la cl\u00e1usula 20 de la convenci\u00f3n colectiva 1982-1983, la cual establece, <\/p>\n
\u00abART\u00cdCULO 5\u00b0 JUBILACI\u00d3N. La empresa jubilar\u00e1 a todos los trabajadores o trabajadoras que cumplan o hayan cumplido veinte (20) a\u00f1os de servicio continuos o discontinuos al servicio de la Empresa y Cincuenta (50) a\u00f1os de edad, con una pensi\u00f3n vitalicia equivalente al ciento por ciento del salario promedio devengado por el trabajador en el \u00faltimo a\u00f1o de servicio en la Empresa\u00bb. <\/p>\n
Y luego, indic\u00f3 <\/p>\n
(\u2026) De la anterior cl\u00e1usula convencional se colige que, para el otorgamiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n extralegal con el 100% del salario promedio devengado por el trabajador en el \u00faltimo a\u00f1o de servicios, se deben cumplir con tres exigencias que son: i) acreditar que son trabajadores; ii) que hayan prestado servicios a la empresa por el lapso de 20 a\u00f1os ya sean continuos o discontinuos; y iii) que tengan 50 a\u00f1os de edad (CSJ SL4604-2021). <\/p>\n
En ese orden de ideas, se tiene que la citada estipulaci\u00f3n convencional supone una comprensi\u00f3n distinta a la que infiri\u00f3 el sentenciador de alzada, pues lo que all\u00ed se estipula es que quien pretenda obtener la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n extralegal debe tener la condici\u00f3n de \u00abtrabajador\u00bb o, lo que es igual, implica la vigencia de la relaci\u00f3n laboral, tanto para cuando cumple los 20 a\u00f1os de servicios como los 50 a\u00f1os de edad, de manera que tal disposici\u00f3n al referirse a \u00abtrabajadores\u00bb, no puede extenderse a los extrabajadores por no estar as\u00ed contemplado\u00bb. (Se destaca) <\/p>\n
Posteriormente se refiri\u00f3 a lo se\u00f1alado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente sobre la referida cl\u00e1usula en la sentencia de 21 junio de 2011, rad. 37987, reiterada en las decisiones SL727-2018 y CSJ. SL1253-2021, en las que se expuso que la misma en su texto se refiere a trabajadores, es decir las personas que tuvieran la relaci\u00f3n vigente con la empresa, al momento en que se cumplieran las exigencias previstas para la causaci\u00f3n de la pensi\u00f3n invocada, esto es tiempo de servicios y la edad. <\/p>\n
De igual forma hizo referencia a las sentencias SL11917-2017, reiterada en las decisiones SL951-2019 y SL1253-2021, en las que se rectific\u00f3 el criterio para aceptar que el \u00fanico entendimiento que admit\u00eda la cl\u00e1usula es que la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n prevista en la misma, se causa o se adquiere con el requisito de la densidad de los a\u00f1os de prestaci\u00f3n de los servicios y el cumplimiento de la edad por parte del trabajador que permanece vinculado al servicio del empleador. <\/p>\n
Posteriormente, expuso, <\/p>\n
(\u2026) Teniendo en cuenta el precedente de esta Sala que se acaba de reproducir, se concluye que el fallador de segundo grado se equivoc\u00f3 en su decisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que el accionante no cumpli\u00f3 con los 50 a\u00f1os de edad exigidos por tal estipulaci\u00f3n convencional mientras se encontraba al servicio de la empresa demandada, pues dicha edad, que es tambi\u00e9n un requisito de causaci\u00f3n la alcanz\u00f3 tiempo despu\u00e9s de retirarse de la electrificadora (31 de diciembre de 1998), concretamente, arrib\u00f3 a ella hasta el 14 de marzo de 2002. <\/p>\n
En consecuencia, en criterio de esta Corte, la cl\u00e1usula denunciada determina que el derecho pensional cobija a los \u00abtrabajadores\u00bb, es decir, los servidores activos, motivo por el cual, siguiendo la l\u00ednea jurisprudencial imperante de la Corte, vigente a esta fecha, a la que est\u00e1 sometida esta Sala en virtud de lo previsto por la Ley 1781 de 2016, por medio de la cual se modificaron los art\u00edculos 15 y 16 de la Ley 270 de 1996, se concluye que el Tribunal s\u00ed cometi\u00f3 los yerros f\u00e1cticos endilgados, al dar una lectura equivocada a las cl\u00e1usulas convencionales denunciadas\u00bb. <\/p>\n
Bajo esa l\u00ednea argumentativa determin\u00f3 la prosperidad del cargo y resolvi\u00f3 casar la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 15 de abril de 2021. <\/p>\n
3.2 En sede de instancia, revoc\u00f3 los numerales, primero, tercero, cuarto, quinto y sexto del fallo del Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Cartagena y, en su lugar, absolvi\u00f3 a Electricaribe SA ESP de la pretensi\u00f3n de reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n convencional, argumentando que al momento en que el demandante cumpli\u00f3 los 50 a\u00f1os de edad, no era trabajador activo de la empresa, por lo tanto, no le asist\u00eda el derecho al reconocimiento de la pensi\u00f3n convencional reclamada. <\/p>\n
4. De las consideraciones plasmadas, considera la Sala que tal y como se anunci\u00f3, la sentencia constitucional impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, teniendo en cuenta que no se evidenci\u00f3 arbitrariedad manifiesta que revele el defecto sustantivo alegado por Rafael Moreno Rocha y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, se concluye luego de evidenciar que la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en el razonable entendimiento de las normas aplicables al caso concreto, las pruebas aportadas y la jurisprudencia de esa Corporaci\u00f3n que rige la materia, las cuales la llevaron a establecer que el Tribunal Superior de Cartagena incurri\u00f3 en el error endilgado, al determinar que el demandante ten\u00eda derecho a la pensi\u00f3n convencional, pues dio una interpretaci\u00f3n distinta a lo estipulado en la cl\u00e1usula 5 de la convenci\u00f3n colectiva 1976-1978, en la que se establece que la persona que pretenda obtener la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n extralegal debe tener la condici\u00f3n de trabajador al momento del cumplimiento de los requisitos de 20 a\u00f1os de servicios y 50 de edad, lo que no ocurri\u00f3 en el caso estudiado, en tanto que, el demandante no cumpli\u00f3 el requisito de la edad exigido mientras se encontraba al servicio de Electricaribe SA ESPA. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, las divergencias exteriorizadas por Rafael Moreno Rocha a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en la sentencia objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022 y, STC4373-2023 entre muchas). <\/p>\n
Se resalta que la diferencia de criterio que pudiera tener el accionante con la argumentaci\u00f3n rese\u00f1ada, no permite predicar arbitrariedad, como lo ha advertido esta Sala en m\u00faltiples oportunidades. (STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
6. Ahora, en relaci\u00f3n con el desconocimiento del precedente alegado por el accionante, tampoco se abre paso el amparo, como quiera que la autoridad accionada realiz\u00f3 un an\u00e1lisis razonable y ponderado de la situaci\u00f3n expuesta, en el marco de su discrecionalidad judicial, de lo que no se puede desprender la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. (CSJ. STC11590-2023). <\/p>\n
8. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Actuaci\u00f3n remitida a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural mediante oficio n\u00ba 11770 de 10 de noviembre de 2023 y asignada con Acta de reparto de 14 de noviembre del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13301-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC13301-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01216-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77717"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77717\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}