STC13302-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC13302-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01369-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 1\u00ba de agosto de 20231, en la acci\u00f3n de tutela formulada por \u00c1lvaro Arenas Rodr\u00edguez y Juan Carlos Fl\u00f3rez Vega contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta y el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado Mixto de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citados los dem\u00e1s intervinientes en el proceso penal con radicado n\u00b0 2020-04693. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso \u00abprevalencia del derecho sustancial\u00bb y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifestaron, en el proceso penal se adelanta en su contra por los delitos de \u00absecuestro extorsivo agravado en concurso heterog\u00e9neo con violaci\u00f3n de habitaci\u00f3n ajena\u00bb, el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado Mixto de C\u00facuta el 26 de septiembre de 2022 celebr\u00f3 audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en la que su defensor solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n con el argumento que no conoc\u00eda todo el proceso y que estaba en di\u00e1logos con la Fiscal\u00eda para efectuar una variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, sin embargo el juez neg\u00f3 la petici\u00f3n. <\/p>\n
Indicaron que el 24 de noviembre de 2022 se dio inicio a la audiencia preparatoria, en la cual su defensa formul\u00f3 una nulidad procesal sobre el escrito de acusaci\u00f3n de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 457 de la Ley 906 de 2004 por la irregularidad y vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que igualmente neg\u00f3 el Juzgado de conocimiento el 16 de febrero de 2023, decisi\u00f3n que, en sede de apelaci\u00f3n, confirm\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta el 26 de junio de 2023. <\/p>\n
Sostuvieron que las autoridades accionadas, erraron en la interpretaci\u00f3n tanto de la figura procesal de la nulidad como de los deberes que le asisten a la Fiscal\u00eda en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n frente al respectivo escrito, pues los hechos relevantes deben guardar correspondencia con los elementos estructurales y subjetivos del tipo endilgado. <\/p>\n
Afirmaron, adem\u00e1s, que la ausencia de una adecuaci\u00f3n t\u00edpica, les niega en estricto sentido la oportunidad de acogerse a los cargos o de lograr un preacuerdo con la Fiscal\u00eda, porque nunca aceptar\u00e1n consecuencias jur\u00eddicas m\u00e1s gravosas de las que en justicia les corresponder\u00eda, teniendo en cuenta los hechos y las situaciones realmente acontecidas. <\/p>\n
Indicaron que el otro agravio generado con las decisiones cuestionadas recae en la interpretaci\u00f3n que hicieron con exceso ritual manifiesto, a la nulidad procesal y su oportunidad para ser postulada y admitida, toda vez que, al determinar un l\u00edmite temporal para su presentaci\u00f3n, convirtieron en nugatorio el control de legalidad de la etapa de acusaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado solicitaron dejar sin efectos las decisiones cuestionadas y, en su lugar, ordenar al Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado Mixto de C\u00facuta que \u00abproceda a reajustar las actuaciones procesales al interior de la causa punitiva, convocando nuevamente a audiencia de acusaci\u00f3n en aras de garantizar la protecci\u00f3n a los derechos fundamentales vulnerados\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, inform\u00f3 que, en providencia de 23 de junio de 2023, por decisi\u00f3n un\u00e1nime resolvi\u00f3 de fondo el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el defensor de los procesados, en el sentido de confirmar la determinaci\u00f3n de primer grado que neg\u00f3 la solicitud de nulidad presentada. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado Mixto de C\u00facuta, efectu\u00f3 un recuento de las actuaciones del proceso seguido contra los aqu\u00ed accionantes por los delitos de \u00absecuestro extorsivo agravado y violaci\u00f3n de habitaci\u00f3n ajena\u00bb, quienes se encuentran privados de la libertad desde el 26 de noviembre de 2021. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en audiencia de 16 de febrero de 2023 neg\u00f3 la solicitud de nulidad formulada por la defensa, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal Superior de ese Distrito Judicial. Destac\u00f3 que fij\u00f3 fecha para llevar a cabo la audiencia preparatoria el 24 de agosto de 2023 y, finalmente pidi\u00f3 negar el amparo, porque no existe vulneraci\u00f3n de los derechos invocados por los reclamantes. <\/p>\n
3. El Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, teniendo en cuenta que los accionantes no cuentan con proceso en vigilancia. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, declar\u00f3 la improcedencia del amparo, al considerar el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad, puesto que el proceso penal seguido contra los accionantes se encuentra actualmente en curso ante el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado Mixto de C\u00facuta, pendiente de realizarse audiencia preparatoria programada para el 24 de agosto de 2023. <\/p>\n
Asimismo, indic\u00f3 que no se ha iniciado la audiencia de juicio oral por parte del juez de primera instancia, por lo que deber\u00e1n estarse a la espera de surtir dicha etapa y alegar all\u00ed las inconformidades expuestas a trav\u00e9s de este mecanismo, m\u00e1xime que los accionantes tienen la posibilidad, eventualmente, de hacer uso del recurso de apelaci\u00f3n en caso de serle adversa la sentencia a sus intereses y del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por los accionantes, quienes adem\u00e1s de insistir en los argumentos iniciales, manifestaron que el juez constitucional desestim\u00f3 que, (\u2026) est\u00e1n siendo juzgados bajo una cuerda procesal \u00edntimamente determinada por la gravedad de los delitos por lo que han sido acusados (secuestro extorsivo y violaci\u00f3n de habitaci\u00f3n ajena), cuerda procesal que ya no admite cuestionamiento alguno por parte de la defensa en la instancia del juicio oral y que, adicionalmente, impide la posibilidad para ellos de acceder a un preacuerdo con el ente acusador o verse cobijados por el principio de oportunidad. <\/p>\n
Es precisamente este asunto nuclear el que motiv\u00f3 la interposici\u00f3n del presente amparo, puesto que, la denegaci\u00f3n de la nulidad procesal discutida en las instancias respectivas ante el juez ordinario cercena y aparta toda vocaci\u00f3n garantista del juicio penal para materializar el debido proceso que merecen los acusados, quienes deben defenderse de conductas erradamente calificadas por el ente acusador. <\/p>\n
No existiendo en el tr\u00e1mite del proceso oportunidad alguna para debatir nuevamente los hechos que sustentaron la nulidad procesal endilgada, ning\u00fan otro camino se allana en favor de los acusados para conseguir la apertura de la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de su conducta que esta acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00c1lvaro Arenas Rodr\u00edguez y Juan Carlos Fl\u00f3rez Vega cuestionan las decisiones proferidas por la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta y el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado Mixto de esa ciudad, el 23 de junio y 16 de febrero de 2023, respectivamente, a trav\u00e9s de las cuales negaron la solicitud de nulidad que formul\u00f3 su defensor en el proceso penal seguido en su contra por los delitos de \u00absecuestro extorsivo agravado en concurso heterog\u00e9neo con violaci\u00f3n de habitaci\u00f3n ajena\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia constitucional impugnada por inobservancia del presupuesto de la subsidiariedad, teniendo en cuenta que el proceso penal adelantado contra los accionantes se encuentra en curso, pudiendo estos concurrir al mismo y activar los medios defensivos a su alcance, en tanto que, no se ha proferido sentencia de primer grado, la que de resultar adversa a sus intereses ser\u00eda susceptible de apelaci\u00f3n y, en caso de que tampoco compartan esa decisi\u00f3n, podr\u00e1n acudir al recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
En un evento similar esta Corporaci\u00f3n indic\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) Sin esfuerzo se insin\u00faa que ninguna posibilidad de \u00e9xito comporta esta tutela, pues su interesado no puede acudir a la justicia constitucional soslayando los medios de defensa establecidos en el estatuto procesal penal, en raz\u00f3n a que la acci\u00f3n de amparo no se cre\u00f3 para ser utilizada a voluntad de los peticionarios en forma alterna o sustituta de dichos mecanismos. Obs\u00e9rvese que, como acertadamente lo expres\u00f3 el a quo, el juicio que se le sigue al actor est\u00e1 en pleno desarrollo, evento que revela que en ese campo a\u00fan le es posible debatir las inconformidades que ahora denuncia. En efecto, si no se ha dictado sentencia, est\u00e1 facultado, si contin\u00faa inconforme, para impugnarla; y de serle adverso el fallo de segundo grado, para acudir, si es su deseo, en casaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. (CSJ. STC de 20 de marzo de 2012, exp. 2012-00192-01 reiterada en STC2674-2020 y STC10005-2022). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta imperioso destacar que teniendo en cuenta el car\u00e1cter residual de la acci\u00f3n de tutela, este no es el mecanismo id\u00f3neo para alegar lo planteado por los accionantes, quienes tienen a su alcance las herramientas de defensa judicial establecidas en el ordenamiento penal para exponer sus inconformidades ante el juez natural, recu\u00e9rdese que esta v\u00eda no ha sido instituida para reemplazar los medios contemplados por el legislador para definir los reparos propios del proceso, como as\u00ed lo ha se\u00f1alado esta Corte, <\/p>\n
(\u2026) Puestas as\u00ed las cosas, muy a pesar de las alegaciones del impugnante, se advierte que la salvaguarda fundamental deviene improcedente, por desatender el principio de subsidiariedad connatural a este medio excepcional de protecci\u00f3n, como quiera que el proceso penal objeto de reproche se halla en curso pues obs\u00e9rvese que para cuando se formul\u00f3 la petici\u00f3n de amparo el tr\u00e1mite a seguir era la audiencia de juicio oral,; de ah\u00ed que cualquier tipo de reparo lo debe formular ante el fallador natural. <\/p>\n
3. De otra parte, debe decirse que el reclamo de los accionantes tampoco procede como mecanismo transitorio en aras de evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o denunciado revista de cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pudiera evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela, lo que tampoco se logr\u00f3 concluir del expediente. (CSJ. STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01, reiterada, entre otras, en 9985-2022 y STC3424-2023). <\/p>\n
4. De conformidad con lo expuesto la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Actuaci\u00f3n remitida a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural mediante oficio n\u00ba 11786 de 10 de noviembre de 2023 y asignada con Acta de reparto de 14 de noviembre del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13302-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC13302-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01369-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77718","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77718","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77718"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77718\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77718"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77718"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77718"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}