STC13303-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13303-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 41001-22-14-000-2023-00250-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva el 25 de octubre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Everth M\u00e1rquez Fl\u00f3rez contra los Juzgados Promiscuo Municipal de Acevedo y Primero Civil del Circuito de Pitalito, tr\u00e1mite al que fueron citados la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Acevedo y las partes e intervinientes en el proceso de pago por consignaci\u00f3n de radicado no. 4100640890012023001200. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la Asociaci\u00f3n de Comerciantes del Municipio de Acevedo, representada legalmente por Ruberney Olaya Ortiz, promovi\u00f3 demanda de pago por consignaci\u00f3n en su contra, la que fue admitida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Acevedo el 7 de febrero de 2023, sin advertir que la demanda y sus anexos no le fueron remitidos en cumplimiento de lo dispuesto en el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
Mencion\u00f3 que, por lo anterior, a trav\u00e9s de su apoderado judicial propuso incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n, solicitud que neg\u00f3 el Juzgado de conocimiento el 23 de mayo de 2023, quien mantuvo su determinaci\u00f3n por auto de 14 de junio siguiente al resolver el recurso de reposici\u00f3n que formul\u00f3. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que de la apelaci\u00f3n que propuso en subsidio, conoci\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pitalito y, en providencia de 15 de agosto de 2023 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Sostuvo que su descontento con las providencias proferidas, se concreta no se tuvo en cuenta que, i) no se le remiti\u00f3 copia de la demanda y sus anexos, ii) el auto admisorio de la demanda fue remitido a un correo errado (amfmarquez07@hotmail.com) \u00absin que haya certeza de la misma y solo con el acuse de recibido\u00bb, iii) la notificaci\u00f3n tambi\u00e9n se remiti\u00f3 al correo electr\u00f3nico de su exc\u00f3nyuge (scuqui05@gmail.com) y su destino fue la bandeja de correos no deseados o spam, iv) en otros procesos, la Asociaci\u00f3n lo hab\u00eda notificado en su direcci\u00f3n de notificaciones f\u00edsicas (finca La Celina en Acevedo), v) la demandante no inform\u00f3 bajo juramento el canal donde \u00e9l recibir\u00eda notificaciones, ni remiti\u00f3 la demanda y sus anexos al radicarla (art. 6\u00ba de la Ley 2213 de 2022), vi) el correo electr\u00f3nico mencionado inicialmente fue suministrado para recibir notificaciones s\u00f3lo respecto de la querella policiva que se tramit\u00f3 en su contra por la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Acevedo y, vii) la condena en costas es injustificada. <\/p>\n
Por \u00faltimo, puntualiz\u00f3 que \u00abdebo decir al despacho que a m\u00ed nadie me puede venir a imponer direcciones de correo electr\u00f3nicos para notificaciones ya que yo tengo el derecho de elegirlas en cada proceso judicial tal como lo dispone el c\u00f3digo general del proceso en consonancia con la ley 2213 del a\u00f1o 2022\u00bb, lo que pone en evidencia que se le ha vulnerado el debido proceso, as\u00ed como el derecho \u00abde la personalidad jur\u00eddica y de la libertad de la libre determinaci\u00f3n, al ser obligado a que tengo que ser notificado frente a unos correos electr\u00f3nicos que no est\u00e1n bajo mi autor\u00eda ni mi dominio personal\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 dejar sin efecto las providencias de 7 de febrero, 23 de mayo y 14 de junio de 2023 proferidas por el Juzgado Promiscuo Municipal de Acevedo y la del Juzgado Primero Civil del Circuito de Pitalito de 5 de septiembre de 2023, para que, se ordene \u00abrehacer la actuaci\u00f3n judicial desde el auto admisorio del pago por consignaci\u00f3n aqu\u00ed demandado\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, pidi\u00f3 que se ordene al representante legal de la Asociaci\u00f3n de Comerciantes del Municipio de Acevedo, Ruberney Olaya Ortiz que, en adelante, \u00fanicamente lo notifique de cualquier actuaci\u00f3n a su direcci\u00f3n electr\u00f3nica acvedocafeytradicion@gmai.com. <\/p>\n
3. En el tr\u00e1mite de primera instancia, el accionante present\u00f3 un escrito \u00abampliando el problema jur\u00eddico a resolver\u00bb, y solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que le fueron vulnerados por la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Acevedo, por lo que requiri\u00f3 al Tribunal Superior de Neiva que la tuviera como accionada directa y se declare \u00abla nulidad y se deje sin efectos el proceso verbal abreviado No. 2022-02-14 [y] (\u2026) se exhorte a la parte querellante abstenerse de intromisiones sobre el predio afectado con la posesi\u00f3n impuesta, y adem\u00e1s que no vuelva a efectuar ninguna notificaci\u00f3n a las direcciones de correo electr\u00f3nico amfmarquez07@hotmail.com o \u00abemfmarquez07@hotmail.com\u00bb y scqui05@hotmail.com\u00bb. <\/p>\n
Esa Corporaci\u00f3n en auto de 18 de octubre de 2023 decidi\u00f3 remitir el anterior escrito al Juzgado Promiscuo Municipal de Acevedo, para que ese despacho conozca en primera instancia el amparo solicitado, como quiera que \u00abla competencia de la Sala se limita a los reparos esbozados por el gestor contra el juicio de pago por consignaci\u00f3n No. 41006-40-89-001-2023-00012-00\u00bb, decisi\u00f3n que mantuvo en providencia de 24 de octubre siguiente al rechazar por improcedente el recurso de reposici\u00f3n que el actor constitucional formulara contra esa decisi\u00f3n, con sustento en que, en este tr\u00e1mite especial, no es procedente el recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Pitalito, afirm\u00f3 que la decisi\u00f3n cuestionada se encuentra debidamente motivada, tiene fundamento en el material probatorio incorporado al expediente y atiene los reparos formulados a la providencia de primera instancia, sin que se hayan desconocido los derechos fundamentales reclamados. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo Municipal de Acevedo se limit\u00f3 a compartir el link del expediente No. 2023-001200. <\/p>\n
3. La Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Acevedo remiti\u00f3 copia de las actuaciones adelantadas en el proceso abreviado de radicado no. 2022-002-014. <\/p>\n
4. A trav\u00e9s de su representante legal, la Asociaci\u00f3n de Comerciantes de Acevedo asegur\u00f3 que \u00abel accionante pretende, malintencionadamente, someter a un desgaste innecesario el aparato judicial, convirtiendo la acci\u00f3n de tutela en una tercera instancia judicial, lo cual contradice abiertamente el Decreto 2591 de 1991. Es claro que el accionante no est\u00e1 en ninguna de las situaciones de vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, ni en riesgo alguno de sufrir perjuicios irremediables, por lo que, estamos ante una tutela temeraria, y a la luz del art\u00edculo 25 del Decreto 2591 de 1991 el accionante debe ser condenado al pago de costas\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Neiva, neg\u00f3 el amparo porque la decisi\u00f3n del Juzgado Primero Civil del Circuito de Pitalito, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo de negar la nulidad por indebida notificaci\u00f3n pregonada, no luce arbitraria o caprichosa, puesto que valor\u00f3 las pruebas que obran en el proceso y, adem\u00e1s, sostuvo, <\/p>\n
(\u2026) f\u00edjese que las inconformidades enlistadas por el actor en los fundamentos de la queja constitucional en su mayor\u00eda, corresponden a los reparos discriminados contra el auto que neg\u00f3 la prosperidad de la nulidad, pero adem\u00e1s, si bien es cierto, en lo que tiene que ver con los reproches frente al cumplimiento de lo establecido en el art\u00edculo 6 de la Ley 2213 de 2022, la condena en costas impuesta, y su ignorancia en el manejo de los medio tecnol\u00f3gicos, el ad quem, no emiti\u00f3 juicio de valor, tampoco aparece demostrado, que en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 287 del C.G.P., el suplicante hubiese requerido adici\u00f3n de la providencia, pretendiendo entonces subsanar por este medio preferente, su falta de diligencia al respecto; adicionalmente, en lo que corresponde al tr\u00e1mite abreviado o querella No. 2022-02-014, conocido por la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Acevedo, dest\u00e1quese que el mismo, no fue objeto de disenso ante los estrados accionados, no mereciendo entonces pronunciamiento en esta sede\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1. El accionante al impugnar la anterior determinaci\u00f3n, reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito de tutela y enfatiz\u00f3 que \u00abla falta de envi\u00f3 de la demanda a los demandados en cumplimiento de la Ley 2213 de 2022, constituye una vulneraci\u00f3n del debido proceso, ya que priva a las partes demandadas de su derecho fundamental a la notificaci\u00f3n adecuada y la oportunidad de preparar su defensa\u00bb y, por tanto, \u00abla demanda debi\u00f3 ser inadmitida debido a la falta de notificaci\u00f3n f\u00edsica de su presentaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Tribunal a quo incurri\u00f3 en un exceso ritual manifiesto y falta de motivaci\u00f3n al no haber valorado adecuadamente las pruebas y argumentos presentados, adem\u00e1s de interpretar equivocadamente las disposiciones legales aplicables al caso, y afirm\u00f3 \u00abaqu\u00ed se acept\u00f3 o convalid\u00f3 una promesa de compraventa que no cumpl\u00eda con los requisitos legales, esto es un yerro por desconocimiento de normas de rango superior, problem\u00e1tico desde el punto de vista legal. La aceptaci\u00f3n de esta promesa por parte del inspector de polic\u00eda para otorgarle la posesi\u00f3n al querellante es simplemente un desconocimiento de la ley sustancial y una ocurrencia de un yerro que raya con el desconocimiento de la ley de manera tr\u00e1gica por desconocer normas sustanciales y esto no es dable en un inspector de polic\u00eda como el del municipio de Acevedo que se dice ser abogado titulado\u00bb, y aleg\u00f3 que igualmente debi\u00f3 pronunciarse de fondo en atenci\u00f3n al fuero de atracci\u00f3n en materia constitucional, por existir unidad de materia y conexidad entre los hechos objeto de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Everth M\u00e1rquez Fl\u00f3rez dirige su inconformidad contra el auto proferido el 15 de agosto de 2023, mediante el cual el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pitalito confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado Promiscuo Municipal de Acevedo, que neg\u00f3 el incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n que propuso como demandado, en el proceso de pago por consignaci\u00f3n promovido por la Asociaci\u00f3n de Comerciantes de Acevedo en su contra de radicado no. 2023-00012. <\/p>\n
3. Al examinar la queja, el escrito de impugnaci\u00f3n y el expediente allegados a este tr\u00e1mite, se advierte que el amparo suplicado no pod\u00eda abrirse paso, lo que impone la confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, por lo siguiente, <\/p>\n
Para decidir de fondo lo alegado por el aqu\u00ed accionante, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pitalito empez\u00f3 por establecer el demandado fundament\u00f3 la solicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n, en que los correos electr\u00f3nicos scuqui05@hotmail.com y emfmarquez07@hotmail.com no son de su dominio, ni los utiliza, sin embargo, al revisar los documentos allegados por la Asociaci\u00f3n demandante junto con la demanda pudo evidenciar que estas direcciones, a las que se enviaron las notificaciones, <\/p>\n
(\u2026) fueron denunciados por la parte actora como de dominio del demandado, allegando como pruebas sobre esta afirmaci\u00f3n fallo del Tribunal Superior de Neiva en el radicado 41551-31-84-001-2021-00242-02, adem\u00e1s de un documento informando dichos correos y comunicaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio del Huila del 23 de febrero de 2022. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, los mencionados instrumentos no fueron tachados de falsos por el accionante y corresponde a documentos dirigidos al demandado o enviados por aqu\u00e9l a trav\u00e9s de mandatario, lo que supone que los correos electr\u00f3nicos all\u00ed plasmados son utilizados y de acceso del demandado; adem\u00e1s, la providencia del Honorable Tribunal Superior de Neiva especifica dichos correos electr\u00f3nicos que corresponde al se\u00f1or M\u00e1rquez Fl\u00f3rez indicando que a trav\u00e9s de ellos era posible enviar una notificaci\u00f3n y no se demostr\u00f3 que se hubiera solicitado dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria aclaraci\u00f3n o correcci\u00f3n de los canales digitales all\u00ed indicados\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n afirm\u00f3 que, en el escrito de nulidad, el demandado inform\u00f3 que ten\u00eda acceso al menos a uno de los correos electr\u00f3nicos enunciados, porque \u00abde lo contrario c\u00f3mo pudo conocer que se trataba del correo de la se\u00f1ora Stella Cuellar Quintero (su compa\u00f1era sentimental seg\u00fan lo informado por la parte demandante) y sostener que el mensaje de datos lleg\u00f3 a la bandeja de no deseados o spam de dicha direcci\u00f3n electr\u00f3nica scuqui05@hotmail.com. Respecto del correo emfmarquez07@hotmail.com, el Tribunal Superior de Neiva realiz\u00f3 la aclaraci\u00f3n y se indica en todos los documentos ya mencionados que es esa la direcci\u00f3n electr\u00f3nica utilizada por el demandado\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, expuso que el auto admisorio fue notificado siguiendo los lineamientos trazados en la Ley 2213 de 2022, puesto que existe constancia expedida por la empresa Servientrega, que da cuenta del acuse de recibido del 20 de febrero de 2023 en los correos electr\u00f3nicos citados. <\/p>\n
Adicionalmente, y en cuanto al alegado por el demandado atinente a que debi\u00f3 enter\u00e1rsele de la admisi\u00f3n de la demanda en su direcci\u00f3n de notificaciones f\u00edsica, se\u00f1al\u00f3 que esta Corte, mediante fallos STC7684-2021, STC8185-2022 y STC16733-2022, entre otros, ha admitido la vigencia de ambas formas de notificaci\u00f3n, es decir, la f\u00edsica en los t\u00e9rminos del C\u00f3digo General del Proceso, y la electr\u00f3nica conforme lo dispuesto en la Ley 2213 de 2022, de ah\u00ed que el demandante puede elegir cualquiera de ellas para notificar a su contraparte, sujet\u00e1ndose a las pautas formales consagradas para cada acto procesal. <\/p>\n
Lo anterior, lo llev\u00f3 a confirmar el auto de 23 de mayo de 2023 por medio del cual el Juzgado Promiscuo Municipal de Acevedo neg\u00f3 la nulidad formulada por el accionante-demandado. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, en la providencia reprochada no se evidencia defecto del talante de una v\u00eda de hecho como lo alega el accionante, quien lo que busca es imponer su propia visi\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica sobre c\u00f3mo debi\u00f3 resolverse el debate planteado, la valoraci\u00f3n que debi\u00f3 efectuarse de las pruebas aportadas y la interpretaci\u00f3n que debi\u00f3 extraerse de las normativa que regula lo relacionado con el procedimiento legal que debe agotarse para la notificaci\u00f3n efectiva de la parte demandada a trav\u00e9s de sus canales virtuales o a sus direcciones f\u00edsicas. <\/p>\n
Prop\u00f3sito que no se ajusta a la naturaleza del mecanismo excepcional que por esta v\u00eda se trata, el que en manera alguna se estableci\u00f3 como tercera instancia de las providencias que las autoridades judiciales han proferido en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido (CSJ. STC-9232-2018, reiterada entre otras en STC-5974-2021, STC1212-2022, STC9932-2022 y STC4373-2023). <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, la Sala ha insistido en que, <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026)\u00bb (CSJ. STC 11 dic. 2009, exp. 02212-00, citada en STC825-2020, STC4330-2021, STC15420-2021, STC619-2023, STC10927-2023 y, STC1997- 2023, entre muchas). <\/p>\n
Entonces, m\u00e1s all\u00e1 de que la determinaci\u00f3n adoptada por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pitalito le resultara adversa al accionante, no es motivo suficiente para que proceda la intervenci\u00f3n del Juez constitucional, menos cuando, como se dijo, la hermen\u00e9utica aplicada por la autoridad judicial se muestra razonable y acorde con el ordenamiento jur\u00eddico (CSJ STC15 feb. 2011, exp. 1404, reiterada en STC12312-2022, STC4373-2023 y STC11912-2023). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la decisi\u00f3n cuestionada se encuentra motivada y contiene una clara explicaci\u00f3n del por qu\u00e9 no era viable decretar la nulidad solicitada, teniendo en cuenta que se demostr\u00f3 que al menos una de las direcciones electr\u00f3nicas donde se realiz\u00f3 la notificaci\u00f3n de la demanda al accionante-demandado (scuqui05@hotmail.com), hab\u00eda sido suministrada por \u00e9l para recibir notificaciones en otras actuaciones judiciales o extrajudiciales, de lo cual se vali\u00f3 la Asociaci\u00f3n demandante para proceder a su enteramiento, documentos estos que fueron aportados como anexos del escrito de demanda de pago por consignaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Ahora, aunque de manera superficial, el accionante plante\u00f3 como reparos adicionales a la decisi\u00f3n de primera instancia la falta de envi\u00f3 de la demanda en cumplimiento de lo preceptuado en la Ley 2213 de 2022, se opuso a la condena en costas que le fue impuesta y puso de presente su ignorancia en el manejo de los medios tecnol\u00f3gicos, cuestionamientos sobre los que afirm\u00f3, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pitalito no emiti\u00f3 pronunciamiento alguno, se advierte que frente a tal omisi\u00f3n, el aqu\u00ed accionante no solicit\u00f3 adici\u00f3n del auto de segunda instancia, lo que evidencia la improcedencia del amparo, pues cont\u00f3 con la oportunidad de pedir a esa autoridad judicial que resolviera en relaci\u00f3n a esos puntuales reparos, y sobre los dem\u00e1s que considerara que no fueron decididos, pero no lo hizo. <\/p>\n
Lo anterior de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, que ense\u00f1a \u00abcuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad (\u2026) Los autos solo podr\u00e1n adicionarse de oficio dentro del t\u00e9rmino de su ejecutoria, o a solicitud de parte presentada en el mismo t\u00e9rmino\u00bb, en armon\u00eda con el art\u00edculo 328 ib\u00eddem, el cual dispone que \u00abel juez de segunda instancia deber\u00e1 pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley\u00bb. <\/p>\n
En esa medida, la desatenci\u00f3n advertida imposibilita y descarta la procedencia de este medio extraordinario, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede utilizarse como una instancia adicional para subsanar la falta de interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa judicial dispuestos en la codificaci\u00f3n adjetiva, dado su car\u00e1cter residual, de otra manera, se convertir\u00eda en una v\u00eda para revivir las oportunidades clausuradas, cuesti\u00f3n que terminar\u00eda desconociendo los principios edificantes de esta herramienta constitucional, por cuanto, al dejar las partes de utilizar los mecanismos previstos por el orden jur\u00eddico para controvertir las decisiones judiciales, quedan sujetas a las consecuencias que de estas se desprendan con ocasi\u00f3n a su propia incuria, sin olvidar que al Juez de tutela le est\u00e1 vedado interferir en las determinaciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y discrecional (CSJ. STC11177-2018, STC10847-2020, STC1560-2022 y STC6025-2022, entre otras). <\/p>\n
6. Por otra parte, en lo que concierne a que el Tribunal a quo debi\u00f3 pronunciarse de fondo, respecto del escrito aportado por el impugnante \u00abampliando el problema jur\u00eddico a resolver\u00bb, mediante el cual solicit\u00f3 se declarara la nulidad de las actuaciones adelantadas por la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Acevedo en \u00abel proceso verbal abreviado No. 2022-02-14 [y] (\u2026) se exhorte a la parte querellante abstenerse de intromisiones sobre el predio afectado con la posesi\u00f3n impuesta (\u2026)\u00bb, se establece la improcedencia de esos reclamos por constituir hechos nuevos que no fueron objeto de la queja inicial y por lo cual no fueron controvertidos por los implicados, pues, se insiste, este debate se centr\u00f3 en revisar la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la nulidad por indebida notificaci\u00f3n propuesta por el accionante-demandado en el proceso de pago por consignaci\u00f3n mencionado, m\u00e1s no respecto de lo actuado en la proceso policivo aludido (CSJ. STC9473-2023 y STC9505-2023). <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha explicado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01; ratificada el 5 feb. 2015, rad. STC800)\u00bb (CSJ. STC6999-2016, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01, reiterada en STC1470-2022, STC7630-2023 y STC8744-2023, entre otras). <\/p>\n
De todas maneras, t\u00e9ngase presente que el Tribunal Superior de Neiva en providencia de 18 de octubre de 2023, decidi\u00f3 remitir el escrito contentivo de estos nuevos hechos y pretensiones al Juzgado Promiscuo Municipal de Acevedo, para que lo tramitara en primera instancia. Luego, all\u00ed es donde se debatir\u00e1 sobre el nuevo problema jur\u00eddico propuesto por el accionante y donde los accionados y vinculados se pronunciar\u00e1n frente a ese particular, respet\u00e1ndose as\u00ed el debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia de todos los all\u00ed involucrados. <\/p>\n
7. En todo caso, las autoridades judiciales accionadas deber\u00e1n tomar atenta nota de que, en adelante, cualquier comunicaci\u00f3n o notificaci\u00f3n al se\u00f1or Everth M\u00e1rquez Fl\u00f3rez en el proceso de pago por consignaci\u00f3n, deber\u00e1 efectuarse a trav\u00e9s de los canales electr\u00f3nicos dunyspardo.abogado@gmail.com que pertenece a su apoderado judicial, seg\u00fan inform\u00f3 en el escrito de nulidad, y acvedocafeytradicion@gmail.com, suministrado en este tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
8. En ese orden, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13303-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC13303-2023 Radicaci\u00f3n No. 41001-22-14-000-2023-00250-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77719","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77719"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77719\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77719"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}