STC13306-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13306-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 66001-22-13-000-2023-00409-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Pereira el 1\u00ba de noviembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Mario Restrepo promovi\u00f3 contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite en el que fueron citados el Municipio y la Personer\u00eda de Pereira, la Procuradur\u00eda y la Defensor\u00eda del Pueblo, Regionales de Risaralda, la sociedad Home-Med SAS, y de los dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 2022-00156. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que act\u00faa como parte activa en la acci\u00f3n popular 2022-00156, de la que conoce el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, despacho que adem\u00e1s de incumplir t\u00e9rminos perentorios para resolver lo puesto a su consideraci\u00f3n, se niega a resolver la solicitud de desistimiento de la acci\u00f3n popular que present\u00f3 y, considera que la renuencia del accionado afecta su salud mental y emocional. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que le ha solicitado, declararse incompetente de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso y, el Juzgado accionado no atiende sus peticiones. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 que, se ordene al accionado aceptar su desistimiento frente a la acci\u00f3n popular 2022-00156. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, se limit\u00f3 a remitir el link de acceso al expediente 66001-31-03-003-2022-00156-00. <\/p>\n
2. El Procurador Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda, refiri\u00f3, que para la intervenci\u00f3n en las acciones populares que se presentan por los ciudadanos ante la Jurisdicci\u00f3n Civil, se ha designado a las personer\u00edas municipales para que act\u00faen como Agentes del Ministerio P\u00fablico. <\/p>\n
Indic\u00f3, que esa entidad no ha tomado decisiones que pueden afectar los derechos fundamentales del accionante, y refiri\u00f3 que Mario Restrepo no ha presentado ninguna solicitud, queja o reclamo para que intervenga en su defensa, en el tr\u00e1mite procesal. <\/p>\n
3. El Defensor del Pueblo Regional de Pereira, mencion\u00f3 que no encontr\u00f3 reporte que indique que el accionante haya solicitado colaboraci\u00f3n o alg\u00fan tipo de asesor\u00eda respecto de las acciones populares frente a las que se cuestiona el actuar del Juzgado accionado. As\u00ed mismo, refiri\u00f3 esa entidad, de manera alguna, ha vulnerado los derechos fundamentales del accionante. <\/p>\n
Indic\u00f3 que pese a que la acci\u00f3n de tutela reviste unas especiales caracter\u00edsticas como la informalidad y un tr\u00e1mite preferencial, no implica que, en su tr\u00e1mite, no deban respetarse unos presupuestos procesales m\u00ednimos tales como la capacidad de las partes, la competencia y la debida identificaci\u00f3n de la persona responsable del agravio alegado. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 igualmente, que el accionante ha solicitado a esa entidad que abogados especialistas en derecho administrativo lo acompa\u00f1en y asesoren en el tr\u00e1mite de sus peticiones, pero no ha asistido de manera virtual ni presencial a las citas que se han fijado, por lo que no se le ha podido prestar la asesor\u00eda que presuntamente requiere. <\/p>\n
4. El Municipio de Pereira, a trav\u00e9s de apoderado judicial, manifest\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa, porque no ha vulnerado los derechos fundamentales del accionante. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pereira, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela, al considerar que no se cumple el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante al impugnar la decisi\u00f3n reiter\u00f3 lo se\u00f1alado en el escrito de solicitud de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias, con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Mario Restrepo cuestiona que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, no acepte la solicitud de desistimiento que respecto de la acci\u00f3n popular 2022-00156 realiz\u00f3. <\/p>\n
3. Revisada la queja y el expediente allegado a este tr\u00e1mite la Sala advierte que el 13 de febrero de 2023, el aqu\u00ed accionante, presento su \u00faltima solicitud en la acci\u00f3n popular 2022-00156, para qu\u00e9 se aceptar\u00e1 su desistimiento respecto de esta, y en providencia de 20 de febrero de 2023, el Juzgado accionado, le indic\u00f3 \u00abse le reitera al actor popular que la petici\u00f3n de desistimiento no es aceptada, por cuanto en trat\u00e1ndose de Acciones Populares, el inter\u00e9s no es particular y lo que se persigue es la protecci\u00f3n de un derecho de rango superior de inter\u00e9s general para una colectividad, por lo que no puede disponer de dichos derechos\u00bb. En contra de la mencionada providencia, no interpuso ning\u00fan recurso. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo anterior, resulta evidente para la Sala, que en la presente acci\u00f3n se incumple el presupuesto de la inmediatez, por lo que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
V\u00e9ase que el auto que resolvi\u00f3 la \u00faltima solicitud del accionante, tendiente a que se acepte su desistimiento respecto de la acci\u00f3n popular 2022-00156 se profiri\u00f3 el 20 de febrero de 2023 y, hasta la fecha en la que se radic\u00f3 la presente acci\u00f3n -17 de octubre de 2023-, han trascurrido aproximadamente 8 meses, es decir, se ha sobrepasado el t\u00e9rmino de seis (6) meses, establecido por esta Corte como suficiente para acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n, exigencia sobre la que la Sala reiteradamente ha puntualizado, \u00ab(\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC10554-2018, STC8525-2022, STC8539-2022, STC3427-2023 y STC11282-2023, entre otras muchas). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la demora en el ejercicio de la acci\u00f3n constitucional, descarta la existencia de amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales imploradas, evento que seg\u00fan quedo visto, impide al juez constitucional entrar a analizar el fondo de la acci\u00f3n de tutela, adem\u00e1s que el accionante no acredit\u00f3, ni aleg\u00f3, ninguno de los supuestos fijados por la jurisprudencia constitucional, para justificar su inactividad, por tanto, si se demor\u00f3 en proponer este amparo, su descuido per se descarta la existencia de una conducta irregular atribuible a la autoridad accionada, y con repercusi\u00f3n directa en sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
5. De conformidad con lo anotado, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13306-2023 Magistrada ponente STC13306-2023 Radicaci\u00f3n No. 66001-22-13-000-2023-00409-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77722","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77722","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77722"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77722\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77722"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77722"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77722"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}