STC13307-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13307-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 66001-22-13-000-2023-00411-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior Pereira el 30 de octubre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Gerardo Herrera promovi\u00f3 contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite en el que fueron citados el Municipio de Pereira, la Personer\u00eda de Pereira, la Procuradur\u00eda y la Defensor\u00eda del Pueblo, Regionales de Risaralda, la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos Civiles y Laborales, la Notar\u00eda Sexta de Pereira, Andr\u00e9s Mauricio Agudelo G\u00f3mez, Cotty Morales Caama\u00f1o y dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n popular 2021-00137. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, la acci\u00f3n popular 66001-31-03-003-2021-00137-00 que promovi\u00f3 contra la Notar\u00eda Sexta del C\u00edrculo de Pereira, solicit\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira remitir el expediente a la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa, porque no es el competente para conocer del asunto sin obtener respuesta. <\/p>\n
Indic\u00f3 que de manera reiterada la Corte Constitucional ha indicado que ese tipo de acciones, deben ser conocidas por la Jurisdicci\u00f3n Contenciosa Administrativa. <\/p>\n
Sostuvo, adem\u00e1s, que el accionado nunca aplica el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, se limit\u00f3 a remitir el link de acceso al expediente 66001-31-03-003-2021-00137-00. <\/p>\n
2. El Procurador Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda, refiri\u00f3, que para la intervenci\u00f3n en las acciones populares que se presentan por los ciudadanos ante la Jurisdicci\u00f3n Civil, se ha designado a las personer\u00edas municipales para que act\u00faen como Agentes del Ministerio P\u00fablico. <\/p>\n
Indic\u00f3, que dicha entidad no ha tomado decisiones que pueden afectar los derechos fundamentales del accionante, quien no ha presentado ninguna solicitud, queja o reclamo para que esa entidad intervenga en su defensa, en el tr\u00e1mite procesal. <\/p>\n
3. El Defensor del Pueblo Regional de Pereira, mencion\u00f3 que en relaci\u00f3n con el accionante no se encontr\u00f3 reporte que indique, que haya solicitado colaboraci\u00f3n o alg\u00fan tipo de asesor\u00eda respecto de las acciones populares frente a las que se cuestiona el actuar del Juzgado accionado. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, pese a que la acci\u00f3n de tutela reviste unas especiales caracter\u00edsticas como la informalidad y un tr\u00e1mite preferencial, no implica que no deban respetarse unos presupuestos procesales m\u00ednimos tales como la capacidad de las partes, la competencia y la debida identificaci\u00f3n de la persona responsable del agravio alegado. <\/p>\n
En concordancia con lo mencionado, aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, solicitando consecuencialmente que se desvincule a la Defensor\u00eda del Pueblo de este tr\u00e1mite. <\/p>\n
4. El Notario Sexto del C\u00edrculo Pereira, indic\u00f3 que realiz\u00f3 las adecuaciones locativas a las instalaciones de la Notaria para garantizar el acceso a las personas en condici\u00f3n de discapacidad, y consider\u00f3 que ha cumplido con el objeto de la acci\u00f3n popular, raz\u00f3n por la que se\u00f1al\u00f3 que el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular no debe continuar. <\/p>\n
Frente al presente amparo refiri\u00f3 atenerse a lo que se decida en su tr\u00e1mite. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pereira, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela, al considerar que no se cumple el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, y se\u00f1al\u00f3 que un auto ilegal no ata al Juez ni las partes, pese a que se encuentre ejecutoriado, por ello, solicit\u00f3 acceder a las pretensiones de la solicitud de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias, con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el accionante considera que la negativa del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira de perder la competencia y remitir el expediente de la acci\u00f3n popular 2021-00137 a la Jurisdicci\u00f3n Contenciosa Administrativa, vulnera su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
3. Revisada la queja y el expediente allegado a este tr\u00e1mite la Sala advirti\u00f3 que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira profiri\u00f3 el 21 de abril de 2021 auto admisorio de la acci\u00f3n popular 2021-00137, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n el actor popular en reposici\u00f3n, al considerar que el Juzgado accionado carece de competencia para tramitar ese asunto. <\/p>\n
En providencia de 1\u00ba de agosto de 2021 el Juzgado de conocimiento mantuvo la decisi\u00f3n, y adelantado el tr\u00e1mite en sentencia de 10 de octubre de 2023, accedi\u00f3 a las pretensiones e impuso condena en costas. En contra de la mencionada providencia, no se interpuso recurso alguno. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo anterior, resulta evidente para la Sala, que en la presente acci\u00f3n se incumplen los requisitos de la inmediatez y la subsidiariedad, por lo que habr\u00e1 de confirmarse la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
4.1 V\u00e9ase que contra del auto admisorio de la demanda proferido por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, el aqu\u00ed accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n, que fue resuelto mediante providencia del 1\u00ba de agosto de 2021, en la que el Juzgado indic\u00f3 ser el competente para conocer del asunto puesto a su consideraci\u00f3n. <\/p>\n
Desde ese momento y hasta la fecha en la que se radic\u00f3 la presente acci\u00f3n -17 de octubre de 2023-, han trascurrido aproximadamente 26 meses, es decir, se ha sobrepasado el t\u00e9rmino de seis (6) meses, que esta Sala, ha se\u00f1alado como razonable para concurrir oportunamente a esta jurisdicci\u00f3n y cumplir con el requisito de inmediatez exigido por la acci\u00f3n de tutela (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC3845-2022, STC6067-2022, STC6150-2022, STC3427-2023 y STC11282-2023, entre otras muchas). <\/p>\n
4.2 De otra parte, el accionante igualmente cuestiona la sentencia proferida, pues considera, que el Juzgado accionado carec\u00eda de competencia para su expedici\u00f3n, no obstante, lo anterior, de la revisi\u00f3n de las actuaciones, se encuentra que no interpuso ning\u00fan recurso contra la mencionada decisi\u00f3n, por lo que t\u00e1citamente la convalid\u00f3, en tal sentido no puede tenerse como satisfecho el requisito la subsidiariedad frente a la providencia cuestionada. <\/p>\n
Debe recordarse, que la acci\u00f3n de tutela impone el agotamiento previo de todos los medios de defensa a disposici\u00f3n del interesado, porque cualquier inconformidad debe ser alegada en el proceso a trav\u00e9s de los recursos ordinarios establecidos por el legislador, por lo tanto, cuando existe negligencia de las partes para interponerlos, como aqu\u00ed acontece \u00abquedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb. (CSJ. STC11177-2018 de 29 de agosto de 2018, exp. 15693-22-08-001-2018-00099-01, reiterada en STC2264-2022, STC11804-2022 y STC1793-2023 entre muchas). <\/p>\n
5. De conformidad con lo anotado, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13307-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC13307-2023 Radicaci\u00f3n No. 66001-22-13-000-2023-00411-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77723","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77723","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77723"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77723\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}