STC13308-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
STC13308-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01244-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 4 de julio de 20231, en la acci\u00f3n de tutela formulada por HDI Seguros SA antes Generali Colombia Seguros Generales SA contra la Sala de Descongesti\u00f3n n \u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, tr\u00e1mite en el que fueron vinculados la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn y el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, y citados Allianz Seguros SA y los intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00b0 2015-00114. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El apoderado judicial de la sociedad actora, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y a la tutela judicial efectiva, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que entre INCODI Ltda., y Generali Colombia Seguros Generales SA hoy -HDI Seguros SA- se celebr\u00f3 un contrato de seguro materializado en la p\u00f3liza n\u00ba 4000161 vigente entre el 21 de septiembre de 2013 y 21 de septiembre de 2014, en la que se pact\u00f3 un coaseguro entre HDI Seguros SA y Allianz Seguros S.A. distribuido en un porcentaje de 70% HDI y un 30% Allianz. <\/p>\n
Sostuvo que en las condiciones particulares de la p\u00f3liza, se consagr\u00f3 una estipulaci\u00f3n adicional entre las partes referida al coaseguro, seg\u00fan la cual se estableci\u00f3 expresamente, (i) la distribuci\u00f3n del riesgo entre las compa\u00f1\u00edas, (ii) el porcentaje de participaci\u00f3n de cada compa\u00f1\u00eda y, (iii) el valor asegurado que operar\u00eda como l\u00edmite frente a cada aseguradora en caso de verse afectada la p\u00f3liza, adem\u00e1s, se estableci\u00f3 que las obligaciones relativas al coaseguro pactado eran simplemente conjuntas y no solidarias. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 14 de octubre de 2014 Gustavo Adolfo L\u00f3pez \u00c1lzate operario vinculado laboralmente a la compa\u00f1\u00eda INCODI Ltda., tuvo un accidente de trabajo que ocasion\u00f3 su fallecimiento por la interacci\u00f3n con una m\u00e1quina sopladora, por lo que su c\u00f3nyuge Dora Mar\u00eda Guti\u00e9rrez y siete de sus hermanos presentaron demanda de responsabilidad civil patronal contra INCODI Ltda., con el fin de obtener la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios ocasionados como consecuencia del accidente. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el proceso correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, en el que INCODI Ltda., con fundamento en el contrato de seguro se limit\u00f3 a llamar en garant\u00eda a Generali Colombia Seguros Generales SA hoy -HDI Seguros SA-, sin embargo, no llam\u00f3 en garant\u00eda ni ejerci\u00f3 pretensi\u00f3n alguna contra Allianz Seguros SA en calidad de coaseguradora. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el mencionado Juzgado en sentencia de 22 de noviembre de 2017, absolvi\u00f3 a las demandadas de todas las pretensiones formuladas en su contra, decisi\u00f3n que, en sede de apelaci\u00f3n revoc\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn el 7 de diciembre de 2018, para en su lugar, declarar la responsabilidad de INCODI Ltda., por la muerte de Gustavo Adolfo L\u00f3pez \u00c1lzate y la conden\u00f3 al pago de 40 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, por concepto de perjuicios morales en favor de Dora Mar\u00eda Guti\u00e9rrez y 15 salarios m\u00ednimos a los hermanos del fallecido. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, adem\u00e1s, orden\u00f3 en el fallo a la compa\u00f1\u00eda aseguradora, reembolsar el 100% de las sumas de dinero que tuviere que sufragar INCODI Ltda., en virtud del contrato de seguro, por los conceptos de perjuicios morales en favor de los demandantes previo descuento del 10% por concepto de deducible del valor asegurado enmarcado en el valor de la condena. <\/p>\n
Explic\u00f3 que solicit\u00f3 la adici\u00f3n de la sentencia de segunda instancia, para que se pronunciara sobre la excepci\u00f3n de coaseguro propuesta desde la contestaci\u00f3n de la demanda y el llamamiento en garant\u00eda, no obstante, el Tribunal Superior neg\u00f3 su petici\u00f3n con el argumento que en el momento procesal oportuno solo se llam\u00f3 a Generali Colombia Seguros Generales SA y no a la coaseguradora, Allianz Seguros SA. <\/p>\n
Inconforme con ese pronunciamiento, Generali Colombia Seguros Generales SA hoy -HDI Seguros SA- interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante sentencia SL583-2023 de 22 de marzo de 2023, dispuso no casar el fallo de segundo grado. <\/p>\n
Destac\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n accionada, desestim\u00f3 los cargos 4 y 5 dirigidos a demostrar los errores de hecho y de derecho en que hab\u00eda incurrido el Tribunal Superior al inaplicar -sin justificaci\u00f3n- las cl\u00e1usulas de coaseguro v\u00e1lidamente estipuladas en la p\u00f3liza n\u00ba 4000161 y en los art\u00edculos 1092, 1094 y 1095 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Sostuvo que, adem\u00e1s, consider\u00f3 en forma contraria a lo ocurrido en el proceso, que la cl\u00e1usula de coaseguro se trataba de un hecho nuevo que no hab\u00eda sido propuesto en la contestaci\u00f3n o al llamamiento en garant\u00eda y que toda vez que HDI Seguros SA dej\u00f3 precluir la oportunidad para llamar en garant\u00eda a Allianz Seguros SA, no era posible incluir el debate del coaseguro en sede de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n de la Sala accionada constituye v\u00edas de hecho relevantes, en la medida que los argumentos que motivaron no casar la sentencia proferida por el Tribunal Superior se basaron en un razonamiento equivocado y alejado de la l\u00f3gica y de las normas que rigen el tema de seguros especialmente en relaci\u00f3n con el pacto de coaseguro. <\/p>\n
Destac\u00f3 que la Sala accionada actu\u00f3 al margen del principio de congruencia estipulado en el art\u00edculo 288 del C\u00f3digo General del Proceso, al haber pretermitido todas las alegaciones que HDI Seguros SA hizo en el curso del proceso, pues contrario a lo indicado en la sentencia de casaci\u00f3n, se propusieron en todas las oportunidades procesales las excepciones y alegaciones relativas al contrato de seguro particularmente la cl\u00e1usula de coaseguro. <\/p>\n
Igualmente, adujo que incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico consistente en la indebida valoraci\u00f3n de la contestaci\u00f3n a la demanda, el llamamiento en garant\u00eda y la p\u00f3liza n\u00ba 4000161, pues de haber apreciado la plenitud de las condiciones particulares de la misma, se habr\u00eda percatado de la estipulaci\u00f3n all\u00ed plasmada. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 declarar que la sentencia de casaci\u00f3n SL583-2023 de 22 de marzo de 2023 \u00abadolece de los defectos procedimentales, f\u00e1cticos, sustantivos y del desconocimiento del precedente judicial, que hace procedente la tutela como mecanismo de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b01 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, a trav\u00e9s del Magistrado Ponente de la decisi\u00f3n cuestionada, manifest\u00f3 que no incurri\u00f3 en violaci\u00f3n de derecho fundamental alguno de la sociedad accionante, al no casar la sentencia del Tribunal Superior, puesto que tal decisi\u00f3n obedeci\u00f3 a que la entidad casacionista no logr\u00f3 demostrar que el accidente mortal sufrido por el trabajador ocurrido el 4 de junio de 2014 en las instalaciones de INCODI Ltda., se present\u00f3 por un hecho exclusivo del causante Gustavo Adolfo L\u00f3pez Alzate. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con los cargos cuarto y quinto, se\u00f1al\u00f3 que no estudi\u00f3 de fondo la acusaci\u00f3n de los mismos, atinente a que, el juez plural cometi\u00f3 los yerros jur\u00eddicos y f\u00e1cticos endilgados al condenar a la aseguradora Generali Colombia Seguros Generales SA hoy HDI, en virtud de la p\u00f3liza n.\u00b0 4000161, por cuanto lo relativo a la cl\u00e1usula de coaseguro alegada en casaci\u00f3n para reducir el monto de la condena en un 30%, no fue un argumento de defensa de la aseguradora llamada en garant\u00eda cuando contest\u00f3 la demanda inicial y, por ende, constituy\u00f3 un hecho o medio nuevo. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Itag\u00fc\u00ed. Se limit\u00f3 a remitir el link de acceso al expediente del proceso ordinario cuestionado. <\/p>\n
3. El apoderado de los demandantes en el proceso ordinario, solicit\u00f3 negar el amparo, tras considerar que no es admisible apoyarse en el ordenamiento jur\u00eddico para pretender la correcci\u00f3n de un yerro judicial y acudir a la acci\u00f3n de tutela, cuando se tuvo la oportunidad procesal para vincular a la sociedad dentro de las pretensiones concedidas en la demanda. <\/p>\n
4. INCODI Ltda., se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n, argumentando que la sentencia cuestionada no comporta una v\u00eda de hecho, ni tampoco vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales. <\/p>\n
5. Allianz Seguros SA, luego de pronunciarse frente a los hechos expuestos en el escrito de tutela, se\u00f1al\u00f3 que, la decisi\u00f3n que se adopte en el presente tr\u00e1mite no puede afectar los intereses econ\u00f3micos de esa compa\u00f1\u00eda, en atenci\u00f3n a que nunca ejerci\u00f3 su derecho de defensa y contradicci\u00f3n en el proceso cuestionado, pues no fue vinculada al mismo. <\/p>\n
Igualmente hizo referencia al contrato de seguro bajo la modalidad de coaseguro y se\u00f1al\u00f3 que, \u00aben caso de condena frente a las compa\u00f1\u00edas aseguradoras, la misma deber\u00e1 hacerse de forma conjunta y limitarse \u00fanicamente al porcentaje de participaci\u00f3n de cada una de ellas en el contrato de seguro celebrado, es decir, entre las compa\u00f1\u00edas aseguradoras no existe una relaci\u00f3n solidaria en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 825 del C\u00f3digo de Comercio, criterio que ha sido sostenido por la doctrina vigente\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, concedi\u00f3 el amparo al determinar que la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, debido a que no s\u00f3lo dej\u00f3 de valorar las pruebas aportadas con el llamado en garant\u00eda, sino tambi\u00e9n la respectiva contestaci\u00f3n y el material probatorio con el cual aquella pretend\u00eda hacer valer su defensa, esto es, lo relativo a la p\u00f3liza de seguro n\u00b0 400161 y, espec\u00edficamente, la cl\u00e1usula de coaseguro. <\/p>\n
Al respecto, indic\u00f3 que se hac\u00eda patente el yerro estructurado en la providencia cuestionada, lo que ameritaba intervenci\u00f3n del juez constitucional, pues la definici\u00f3n de los supuestos y l\u00edmites del llamamiento en garant\u00eda trasciende una solicitud de car\u00e1cter econ\u00f3mico en la medida en que su an\u00e1lisis resulta clave de cara a la materializaci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que en tal contexto le asist\u00edan a la sociedad accionante. En ese orden resolvi\u00f3, <\/p>\n
\u00ab1. AMPARAR los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia de HDI SEGUROS S.A. <\/p>\n
2. DEJAR SIN EFECTO la sentencia proferida el 22 de marzo de 2023 (SL583-2023 Rad. 84126) por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
3. ORDENAR a la autoridad accionada que, en el t\u00e9rmino de los veinte (20) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, resuelva nuevamente el recurso de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia del 7 de diciembre de 2018 proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta decisi\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1. Fue formulada por el Magistrado Ponente de la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, quien manifest\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) 1-. La Sala para resolver la casaci\u00f3n tuvo en cuenta las excepciones propuestas por la llamada en garant\u00eda contra la demanda inicial, sin embargo, por un error involuntario no consider\u00f3 la excepci\u00f3n formulada contra el llamamiento denominada \u00abcoaseguros\u00bb, lo cual para el caso resulta intrascendente en la medida que la negativa a la pretensi\u00f3n de la recurrente Generali Colombia Seguros Generales S.A. (cargos cuarto y quinto), tambi\u00e9n se fundament\u00f3 en que la aseguradora hoy tutelante no hubiera llamado al proceso ordinario laboral a Allianz Seguros S.A., dejando precluir la oportunidad para ello, lo que impidi\u00f3 que se pudiera incluir en las instancias el debate relacionado con la cl\u00e1usula de coaseguro. <\/p>\n
2-. De otro lado, en realidad Generali Colombia Seguros Generales S.A., hoy HDI Seguros S.A., no fue condenada a responder por el 100% de la indemnizaci\u00f3n, como se afirma en las consideraciones del fallo de tutela, lo anterior por cuanto el par\u00e1grafo del numeral segundo de la parte resolutiva de la sentencia de segunda instancia se\u00f1ala textualmente los siguiente: <\/p>\n
Par\u00e1grafo: Del valor que una vez indexado por este concepto reconozca INCODI LTDA. a los demandantes, la llamada en garant\u00eda GENERALI COLOMBIA SEGUROS GENERALES S.A. proceder\u00e1 a reconocer y pagar a favor de INCODI LTDA. el valor de la obligaci\u00f3n que se encuentra cubierto por la p\u00f3liza No. 4000161 previo el descuento del 10% por concepto de deducible. <\/p>\n
Es decir, que si la referida p\u00f3liza se contrat\u00f3 en la modalidad de coaseguro estar\u00eda llamada a responder \u00fanicamente en el porcentaje a su cargo. <\/p>\n
3-. As\u00ed mismo, debe tenerse en cuenta que el amparo constitucional es eminentemente residual; y en este asunto la sociedad tutelante cuenta con la acci\u00f3n de recobro para hacer efectivo el porcentaje del 30% del valor del siniestro conforme a la cl\u00e1usula de coaseguro y que se asevera corre a cargo de la coaseguradora Allianz Seguros S.A. que no fue demandada ni llamada en garant\u00eda, tampoco vinculada al proceso en alguna otra calidad. Entonces, no se requiere de declaraci\u00f3n judicial para ejercer dicha acci\u00f3n de recobro\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, se\u00f1al\u00f3 que, en el caso hipot\u00e9tico de mantenerse la protecci\u00f3n constitucional, la misma tendr\u00eda que ser parcial y \u00fanicamente respecto de los cargos cuarto y quinto de la demanda de casaci\u00f3n, toda vez que solo frente a estas acusaciones se present\u00f3 la solicitud de amparo, pues frente a los dem\u00e1s no hay ninguna inconformidad de las partes ni de la sociedad accionante, de manera que quedar\u00edan fuera de cualquier discusi\u00f3n y no pueden ser objeto de revisi\u00f3n v\u00eda tutela, lo que conduce a que lo decidido en cuanto a esos espec\u00edficos aspectos tiene efectos de cosa juzgada. <\/p>\n
2. La Sociedad HDI Seguros SA alleg\u00f3 memorial en esta instancia, en el que manifest\u00f3 oponerse a lo manifestado en la impugnaci\u00f3n presentada por el Magistrado Ponente de la Sala de Casaci\u00f3n accionada, en lo relacionado con la vinculaci\u00f3n de Allianz Seguros SA al proceso ordinario, la condena del 100% a Generali Colombia Seguros Generales y, el argumento relativo a la acci\u00f3n de recobro con el cual, en su criterio se contradice, pues esa situaci\u00f3n solo tendr\u00eda sentido si la condena impuesta a esa aseguradora hubiera sido solidaria. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n propuesta por el Magistrado Ponente de la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, se advierte que la decisi\u00f3n proferida por el juzgador constitucional de primer grado deber\u00e1 mantenerse inc\u00f3lume, teniendo en cuenta que tal y como lo advirti\u00f3 la hom\u00f3loga Penal, la Sala de Casaci\u00f3n accionada incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, circunstancia que habilita la intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de garantizar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, como pasa a exponerse. <\/p>\n
1. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a providencias judiciales. <\/p>\n
Solo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
Para la procedencia de amparos como el presente, deben observarse las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela frente a providencias judiciales, entre \u00e9stas, \u00abque la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; que se hayan agotado todos los medios (ordinarios y extraordinarios) de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable; que se cumpla el requisito de la inmediatez; que al tratarse de una irregularidad procesal quede claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la providencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; que \u00e9sta identifique los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n y las garant\u00edas superiores que considera quebrantadas, y que hubiere alegado tal afectaci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible; y, que la queja no est\u00e9 dirigida contra una sentencia de tutela\u00bb (CSJ. STC075-2022). <\/p>\n
A las anteriores, deben sumarse las causales espec\u00edficas de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, las cuales, seg\u00fan la doctrina de esta Corporaci\u00f3n, siguiendo la l\u00ednea de la Corte Constitucional, se contraen en los defectos o vicios, org\u00e1nico, procedimental absoluto, f\u00e1ctico, material o sustantivo, error inducido, decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente, y, violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n2, los cuales se presentan por, <\/p>\n
i) Defecto org\u00e1nico, (\u2026) el funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada carece absolutamente de competencia para ello. <\/p>\n
ii) Defecto procedimental absoluto, (\u2026) se origina cuando el juez actu\u00f3 completamente al margen del procedimiento establecido. <\/p>\n
iii) Defecto f\u00e1ctico, (\u2026) surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n. <\/p>\n
iv) Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales o que presentan una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n. <\/p>\n
v) Error inducido, el cual surge cuando el juez o tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o lo condujo a la toma de una decisi\u00f3n que afecta derechos fundamentales. <\/p>\n
vi) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que implica el incumplimiento de los funcionarios judiciales de explicitar los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de sus decisiones, en el entendido que precisamente en esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional. <\/p>\n
vii) Desconocimiento del precedente, hip\u00f3tesis que se presenta, por ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como mecanismo para garantizar la eficacia jur\u00eddica del contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado. <\/p>\n
viii) Violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n\u00bb (C.C. T-522 de 2001, reiterada en CSJ. STP-109764 de 24 de marzo de 2020) (subraya fuera de texto). <\/p>\n
2. La queja constitucional. <\/p>\n
En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la sociedad HDI Seguros SA, antes Generali Colombia Seguros Generales SA, cuestiona la sentencia SL583-2023 proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral a trav\u00e9s de la cual dispuso no casar el fallo proferido por el Tribunal Superior de Medell\u00edn que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, para en su lugar, condenar a INCODI Ltda., por la muerte de Gustavo Adolfo L\u00f3pez \u00c1lzate, al pago de perjuicios en favor de la demandante Dora Mar\u00eda Guti\u00e9rrez y los hermanos del fallecido, con ocasi\u00f3n del proceso que iniciaron contra la empresa empleadora, asunto en el que fue llamada en garant\u00eda. <\/p>\n
3. De la vulneraci\u00f3n evidenciada. <\/p>\n
3.1 Tal como lo consider\u00f3 el a quo constitucional, en el presente asunto se establece la configuraci\u00f3n de un defecto f\u00e1ctico, por lo cual ser\u00e1 confirmada la sentencia impugnada, sin que los argumentos expuestos por el Magistrado Ponente de la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en la impugnaci\u00f3n, permitan adoptar una decisi\u00f3n distinta. <\/p>\n
3.2 En efecto, revisada la sentencia SL583-2023 se evidenci\u00f3 que la Sala de Descongesti\u00f3n accionada, al efectuar el an\u00e1lisis de los cargos cuarto y quinto formulados por Generali Colombia Seguros Generales SA hoy HDI Seguros SA, -cuestionados a trav\u00e9s de este mecanismo-, expuso, <\/p>\n
\u00abEn estos dos ataques la censura le endilga al Tribunal la comisi\u00f3n de yerros jur\u00eddicos y f\u00e1cticos por condenar a la aseguradora Generali Colombia Seguros Generales S.A. hoy HDI, en virtud de la p\u00f3liza n.\u00b0 4000161, sin advertir que la citada aseguradora no pod\u00eda asumir el monto total de la indemnizaci\u00f3n, pues exist\u00eda una cl\u00e1usula de coaseguro, en m\u00e9rito de la cual el pago de la indemnizaci\u00f3n se distribu\u00eda entre HDI, quien respond\u00eda por el 70% y Allianz Seguros S.A. que se encargaba del restante 30% del valor total de la indemnizaci\u00f3n; que por ello, a la llamada en garant\u00eda solo debi\u00f3 impon\u00e9rsele el pago del 70% del valor de las condenas, conforme la participaci\u00f3n porcentual que dicha aseguradora ten\u00eda en la aludida p\u00f3liza n.\u00b0 4000161, dando aplicaci\u00f3n a tal cl\u00e1usula\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, se\u00f1al\u00f3 que el planteamiento efectuado por la aseguradora recurrente en casaci\u00f3n, se alejaba de los argumentos de defensa que aleg\u00f3 cuando contest\u00f3 la demanda y, constitu\u00eda un hecho nuevo, pues lo relacionado con la cl\u00e1usula de coaseguro no fue siquiera mencionada en ese momento y tampoco plante\u00f3 ninguna excepci\u00f3n dirigida a que en el evento de que INCODI Ltda., llegara a ser condenada al pago de las indemnizaciones, se tuviera en cuenta la cl\u00e1usula de coaseguro y, en ese orden, Generali Colombia Seguros Generales SA hoy HDI Seguros SA, fuera condenada al 70% de valor total de las condenas ante la existencia de la p\u00f3liza n\u00ba 4000161, de modo que no era factible que en el recurso extraordinario se argumentara que se dejaron de aplicar las normas relacionadas al coaseguro. <\/p>\n
Enseguida, expuso, <\/p>\n
\u00abEn efecto, Generali Colombia Seguros Generales S.A., en los argumentos de defensa del llamamiento en garant\u00eda se limit\u00f3 a se\u00f1alar que, en el remoto caso de que Incodi Ltda. fuera condenada al pago de las indemnizaciones que pretende la parte demandante, rogaba se tuvieran en cuenta los t\u00e9rminos del contrato de seguros para efectos de determinar las prestaciones econ\u00f3micas a las que tiene derecho el asegurado y\/o beneficiario en virtud del seguro de cumplimiento que fundamenta este llamamiento en garant\u00eda. <\/p>\n
Igualmente argument\u00f3 que, en caso de una eventual afectaci\u00f3n del seguro, \u00abruego al despacho tener en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
a. La p\u00f3liza que fundamenta este llamamiento en garant\u00eda, las normas legales y los principios generales de los seguros de da\u00f1os describen de manera precisa los amparos, coberturas y l\u00edmites dentro de los cuales opera el contrato de seguro de responsabilidad civil extracontractual celebrada entre Incodi Ltda. como tomadora y Generali en calidad de aseguradora. <\/p>\n
Y las excepciones que formul\u00f3 fueron: ausencia de culpa de Incodi Ltda. en la ocurrencia del accidente de trabajo; \u00abcausa extra\u00f1a; hecho exclusivo de la v\u00edctima\u00bb; reducci\u00f3n del monto indemnizable en virtud del comportamiento culposo; indebida reclamaci\u00f3n de perjuicios extrapatrimoniales y excesiva tasaci\u00f3n de los mismos; \u00ablos perjuicios extrapatrimoniales no son susceptibles de ser indexados\u00bb; pago total de las obligaciones a cargo del empleador; ausencia de responsabilidad patronal del asegurado; inexistencia de siniestro bajo el amparo de responsabilidad \u00abcivil patronal\u00bb y l\u00edmites a la indemnizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, determin\u00f3 que la alegaci\u00f3n planteada en sede de casaci\u00f3n para reducir el monto de la condena en un 30%, correspond\u00eda a un hecho nuevo que no era admisible en esa instancia, en atenci\u00f3n a que configuraba una variaci\u00f3n de los fundamentos invocados en la contestaci\u00f3n de la demanda inicial y, no pod\u00eda, por tanto, abordarse ese debate en sede de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Por \u00faltimo, en relaci\u00f3n con la adici\u00f3n de la sentencia negada por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, destac\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) Ahora, no hay ning\u00fan equ\u00edvoco en el hecho de que el Tribunal no accediera a adicionar su sentencia para pronunciarse sobre la cl\u00e1usula de coaseguro, con independencia del acierto de los argumentos que esgrimi\u00f3 para sustentar esa decisi\u00f3n, pues, se insiste, este tema no se incluy\u00f3 como defensa al contestar el escrito genitor ni en los medios exceptivos que se propusieron; por ende, no le era dable pronunciarse a la alzada \u00abrespecto a la excepci\u00f3n que se propuso en el llamamiento en garant\u00eda\u00bb, como se le solicit\u00f3 una vez proferido el fallo, en la medida que en realidad ese medio exceptivo nunca se propuso. <\/p>\n
Es m\u00e1s, la aseguradora cuando fue llamada en garant\u00eda, tambi\u00e9n pudo solicitar el mismo llamamiento frente a Allianz Seguros S.A., pero no lo hizo, dejando precluir la oportunidad para, que las instancias incluyeran en el debate el t\u00f3pico relacionado con la cl\u00e1usula de coaseguro. <\/p>\n
Bajo esa l\u00ednea argumentativa determin\u00f3 la improsperidad de los cargos y dispuso no casar la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn el 7 de diciembre septiembre de 2018. <\/p>\n
4. N\u00f3tese que las consideraciones plasmadas y las pruebas aportadas a este tr\u00e1mite, dan cuenta de la insuficiente valoraci\u00f3n probatoria en que incurri\u00f3 la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 1 de la Sala de Casaci\u00f3n accionada, pues contrario a lo indicado en la sentencia cuestionada, lo relacionado con la cl\u00e1usula de coaseguros fue formulada como excepci\u00f3n por Generali Colombia Seguros Generales SA hoy HDI Seguros SA, de manera que no correspond\u00eda a un hecho nuevo como erradamente lo consider\u00f3 la Sala de Descongesti\u00f3n accionada, sumado a que en la contestaci\u00f3n de la demanda y al llamamiento en garant\u00eda la sociedad reclamante solicit\u00f3 que se tuviera en cuenta la p\u00f3liza n\u00ba 4000161, la cual daba cuenta de los porcentajes distribuidos entre la misma y Allianz Seguros SA en un 70% y 30% respectivamente3, pruebas con las que busc\u00f3 ejercer su defensa en relaci\u00f3n con el l\u00edmite de la responsabilidad atribuida, no obstante dejaron de ser valoradas. <\/p>\n
Sobre la procedencia del amparo en trat\u00e1ndose de falencias en la valoraci\u00f3n pruebas, ha dicho la Corporaci\u00f3n que, <\/p>\n
(\u2026) Uno de los supuestos que estructura aquella [v\u00eda de hecho] es el defecto f\u00e1ctico, en el que incurre el juzgador cuando sin raz\u00f3n justificada niega el decreto o la pr\u00e1ctica de una prueba, omite su valoraci\u00f3n o la hace en forma incompleta o distorsionando su contenido objetivo; incluso, cuando olvida apreciar el material probativo en conjunto o le confiere m\u00e9rito probativo a un elemento de juicio que fue indebidamente recaudado. Esto, porque si bien los jueces tienen un amplio margen para valorar el acervo probatorio en el cual deben fundar su decisi\u00f3n y formar libremente su convicci\u00f3n, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), tambi\u00e9n es cierto que jam\u00e1s pueden ejercer dicho poder de manera arbitraria, irracional o caprichosa. Y es que la ponderaci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n implica la adopci\u00f3n de criterios objetivos, no simplemente supuestos por el fallador; racionales, es decir, que sopesen la magnitud y el impacto de cada elemento de juicio; y riguroso, esto es, que materialicen la funci\u00f3n de administraci\u00f3n de justicia que se le encomienda a los funcionarios judiciales sobre la base de pruebas debidamente incorporadas al proceso\u00bb (subraya fuera de texto (CSJ. STC, 10 oct. 2012, rad. 2012-02231-00, reiterada en STC, 7 mar. 2013, rad. 2012-00522-01, STC4330-2019, STC10976-2021, STC12083-2021 y STC5677-2023 entre otras muchas). <\/p>\n
5. Resulta necesario indicar que, aun cuando los jueces ordinarios gozan de una discreta y razonable libertad para la ex\u00e9gesis del ordenamiento jur\u00eddico, no cabe duda que en el presente caso se hace necesario confirmar la intervenci\u00f3n excepcional del Juez de tutela resuelta por el a quo constitucional, con el fin de remediar la vulneraci\u00f3n constitucional advertida, a fin de que en sede de casaci\u00f3n se resuelva nuevamente sobre la tem\u00e1tica debatida, teniendo en cuenta lo aqu\u00ed expuesto. (CSJ. STC3798-2022). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Actuaci\u00f3n remitida a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural mediante oficio n\u00ba 11782 de 15 de noviembre de 2023 y asignada con Acta de reparto de 16 de noviembre del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
2\u0002 Sobre el punto, pueden consultarse las Sentencias de la Corte Constitucional SU-917\/10, SU-195\/12, SU-515\/13, SU-769\/14, SU-336\/17, SU-116\/18, SU-332\/19 y SU-020\/20, entre otras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13308-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ STC13308-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01244-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77724","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77724","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77724"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77724\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77724"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77724"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77724"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}