STC13309-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC13309-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01773-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 12 de septiembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Pedro Jos\u00e9 Prada Beltr\u00e1n contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado de esta ciudad, Fonprecon y Colpensiones, tr\u00e1mite en el fueron citados los intervinientes en el amparo constitucional n\u00b0 2022-00277. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que interpuso anterior acci\u00f3n de tutela contra Fonprecon y Colpensiones por la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales en el reconocimiento de su pensi\u00f3n de vejez, tr\u00e1mite en el que el Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 en sentencia de 19 de octubre de 2022 declar\u00f3 la improcedencia del amparo, decisi\u00f3n que impugn\u00f3 y confirm\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de esta ciudad el 30 de noviembre de 2022. <\/p>\n
Adujo que las autoridades accionadas desconocieron el precedente constitucional en el que se ha establecido el deber que le asiste a los jueces de tutela de revisar de forma oficiosa el acto administrativo que niega el reconocimiento de la pensi\u00f3n, entre otras, la sentencia T-571\/02, as\u00ed como los elementos de prueba anexos en tutela y los soportes que se allegaron, tales como la solicitud pensional con radicado n\u00b0 20153160107942, \u00abencubriendo la flagrante v\u00eda de hecho en que incurrieron Fonprecon y Colpensiones para denegar [su] derecho adquirido a la pensi\u00f3n de vejez\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, adem\u00e1s, que no tuvieron en cuenta su derecho al estatus de pensionado que adquiri\u00f3 desde el 10 de abril de 2013, al tomar como \u00fanicos elementos de juicio lo decidido por Fonprecon y Colpensiones, limitando sus decisiones a las condiciones de cumplimiento del derecho de petici\u00f3n y, apart\u00e1ndose de evaluar de forma concomitante s\u00ed en la respuesta brindada por esas entidades, se hab\u00eda incurrido en una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que se padece algunas complicaciones de salud causadas por la \u00abtrombosis de vena profunda\u00bb que ha restringido su capacidad de acci\u00f3n, as\u00ed como las limitaciones econ\u00f3micas que le han impedido cumplir con sus obligaciones. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 \u00abse d\u00e9 cabal aplicaci\u00f3n a lo establecido en el decreto 1359 de 1993 en su art\u00edculo 7\u00b0 que es aplicable al congresista que en dicha condici\u00f3n llegue o haya llegado a la edad que dispone el art\u00edculo 1\u00ba par\u00e1grafo 2\u00ba de la Ley 33 de 1985 y que adem\u00e1s cumpla 20 a\u00f1os de servicio\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, luego de efectuar un recuento de las actuaciones en la acci\u00f3n de tutela cuestionada, manifest\u00f3 que el interesado cuenta con otros mecanismos de defensa judicial, como la insistencia de la revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, sumado a que no se cumple el requisito de la inmediatez, pues han transcurrido m\u00e1s de 9 meses desde que se profiri\u00f3 la \u00faltima decisi\u00f3n. <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, remiti\u00f3 copia de la sentencia proferida el 30 de noviembre de 2022, y manifest\u00f3 que en la misma se encuentran claramente expuestos los argumentos que la sustentaron y en la que no se advierte vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno. <\/p>\n
3. Colpensiones, solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n por incumplimiento del requisito de la subsidiariedad, pues las controversias referentes al sistema de seguridad social deben ser conocidas por la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral, igualmente, porque el tr\u00e1mite reclamado no puede ser revivido por medio de otra acci\u00f3n de tutela y solo la Corte Constitucional puede entrar a cuestionar esas controversias a trav\u00e9s de la selecci\u00f3n y revisi\u00f3n de la tutela. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, declar\u00f3 la improcedencia del amparo, tras determinar que de conformidad con la jurisprudencia no es posible emitir juicio alguno respecto del acierto o error de las autoridades accionadas en la motivaci\u00f3n de las providencias proferidas en un asunto de la misma naturaleza. <\/p>\n
Asimismo, estableci\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela cuestionada a\u00fan no ha sido excluida de revisi\u00f3n por la Corte Constitucional, por tanto, el reclamante aun cuenta con la posibilidad de insistir en la revisi\u00f3n del asunto para exponer su inconformidad por las presuntas irregularidades cometidas en los fallos cuestionados. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, quien adem\u00e1s de insistir en los argumentos iniciales, afirm\u00f3 que lo se\u00f1alado por el juez constitucional \u00abno se ajusta a la realidad pues la acci\u00f3n de tutela lleg\u00f3 a la Sala de Selecci\u00f3n de Tutelas # 4 de la Corte Constitucional, Sala que mediante auto de 28 de abril de 2023 no la seleccion\u00f3 para la revisi\u00f3n. De la misma manera, el recurso de insistencia presentado no fue acogido\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, se ha dicho que la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente para atacar una providencia judicial, planteamiento que cobra mayor solidez, cuando la determinaci\u00f3n atacada es la proferida por un juez constitucional, lo anterior con el fin evitar una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad eternum el primigenio fallo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se tiene presente que la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra de la misma naturaleza. <\/p>\n
Igualmente, y seg\u00fan lo ha establecido tambi\u00e9n esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivas del \u00abdebido proceso\u00bb. (CSJ. STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021, STC10894-2021 y, STC11408-2022). <\/p>\n
Ahora, si existieron equivocaciones o desafueros de los jueces constitucionales en sus decisiones, estos no se resuelven con una nueva acci\u00f3n, pues para tal fin, el ordenamiento jur\u00eddico cre\u00f3 las figuras de la impugnaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado, la revisi\u00f3n y, aun la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo. <\/p>\n
As\u00ed lo ha se\u00f1alado esta Corte, \u00abel legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb. (CSJ. STC 2004-00863-00 de 26 de agosto de 2004, citada en STC2255-2021, STC1170-2022, STC2968-2022, STC9203-2022 y, STC5388-2023 entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Pedro Jos\u00e9 Prada Beltr\u00e1n acude a este mecanismo excepcional en busca de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera vulnerados con las decisiones proferidas por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado de esta ciudad, a trav\u00e9s de las cuales declararon la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela n\u00ba 2022-00277-01 que inici\u00f3 contra Fonprecon y Colpensiones por la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales en el tr\u00e1mite de reconocimiento de su pensi\u00f3n de vejez. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, por tratarse de una acci\u00f3n de tutela que controvierte las decisiones adoptadas por el fallador constitucional, con una acci\u00f3n del mismo linaje, en la que no se encuentran configurados ninguno de los presupuestos enunciados por la jurisprudencia para su procedencia de manera excepcional. <\/p>\n
Adem\u00e1s, teniendo en cuenta que, en efecto como lo manifest\u00f3 el actor en la impugnaci\u00f3n, el expediente T9307655 no fue seleccionado por la Corte Constitucional para su revisi\u00f3n1 y, la solicitud de insistencia que seg\u00fan afirm\u00f3 no fue acogida, se advierte que no se puede volver sobre aspectos definidos en dicho asunto ni reabrir el debate all\u00ed zanjado, habida cuenta que emerge la inmutabilidad de la \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a lo anotado, esta Sala ha se\u00f1alado, <\/p>\n
(\u2026) Una vez ha culminado el proceso de revisi\u00f3n por parte de la Corte, \u2018no hay lugar para reabrir el debate\u2019 y, por tanto, la decisi\u00f3n se torna inmutable y definitivamente vinculante, revisti\u00e9ndose de la calidad de cosa juzgada. As\u00ed las cosas, \u2018(\u2026) [d]ecidido un caso por la Corte Constitucional o terminado el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n y precluido el lapso establecido para insistir en la selecci\u00f3n de un proceso de tutela para revisi\u00f3n (\u2026), opera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional (art. 243 numeral 1 C.P.). Una vez ha quedado definitivamente en firme una sentencia de tutela por decisi\u00f3n judicial de la Corte Constitucional, no hay lugar a reabrir el debate sobre lo decidido\u2019. Por lo anterior, se reitera, incluso en casos en los cuales la misma parte demandante vencedora en una litis precedente, instaure una nueva acci\u00f3n de tutela que de alguna manera permita a la parte vencida en ese proceso anterior cuestionar aquella decisi\u00f3n, tales argumentos no ser\u00e1n procesalmente admisibles, pues la decisi\u00f3n del juez de tutela, una vez surtido el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n en la Corte Constitucional, se encuentra revestida de la calidad de la cosa juzgada constitucional\u201d (sentencia T-218 de 2012)\u00bb (CSJ. STC de 25 de junio de 2013, exp. 01262-00, reiterada en STC14099-2021 y STC591-2022 y STC4861-2023, entre otras). <\/p>\n
3. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Corte Constitucional, Auto de 28 de abril de 2023. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13309-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC13309-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01773-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77725","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77725","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77725"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77725\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77725"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77725"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77725"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}