STC13310-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC13310-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 27001-22-08-000-2023-00106-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Quibd\u00f3 el 23 de octubre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Od\u00edn Antonio Salinas Paz contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo singular con radicado N\u00b0 2018-00099. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, Samir Bechara Simanca promovi\u00f3 proceso ejecutivo singular en su contra y de Mar\u00eda Teotiste Becerra, Nive Magaly y Laura Leonor Salinas Becerra, tr\u00e1mite en el que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Quibd\u00f3 luego de adelantadas las etapas procesales, en auto de 26 de mayo de 2023 convoc\u00f3 a diligencia de remate para el 5 de julio de 2023. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en la fecha se\u00f1alada se realiz\u00f3 la audiencia, y como no se presentaron postores, debi\u00f3 declararse desierta y fijar una nueva fecha para su realizaci\u00f3n, sin embargo, en providencia de 31 de julio de 2023, imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n al remate en favor del ejecutante y por cuenta del cr\u00e9dito ejecutado, pese a que Samir Bechara Simanca, no se acredit\u00f3 como postor en la diligencia, ni cumpli\u00f3 con lo establecido en el auto de 26 de mayo de 2023, relacionado con los requisitos para hacer postura y los anexos a presentar, como tampoco acat\u00f3 los art\u00edculos 451, 453 y 457 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el Juzgado accionado vulner\u00f3 sus derechos fundamentales al no declarar desierto el remate, adjudicar el inmueble al demandante e impartirle aprobaci\u00f3n, como tambi\u00e9n, al no concederle los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n que interpuso en la diligencia de remate. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado Primero Civil del Circuito de Quibd\u00f3, <\/p>\n
\u00abdeclarar desierto el remate efectuado el 5 de julio (\u2026) por no haberse presentado postores a la subasta judicial, conforme a los c\u00e1nones de ley\u00bb. <\/p>\n
\u00abdejar sin valor ni efecto jur\u00eddico el auto interlocutorio No 998 del 31 de julio de 2023, por medio del cual el despacho accionado le imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n al remate\u00bb. <\/p>\n
\u00abque se repita el remate, fijando nueva fecha para la licitaci\u00f3n, de conformidad con el art\u00edculo 457 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Quibd\u00f3, solicit\u00f3 negar el amparo por ausencia del requisito de la subsidiariedad, teniendo en cuenta que el actor interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n en contra del auto de 31 de julio de 2023, el cual se encuentra en tr\u00e1mite. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Quibd\u00f3, declar\u00f3 improcedente el amparo al advertir el incumplimiento del requisito de la subsidiariedad, en raz\u00f3n a que, se encuentra en tr\u00e1mite el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n propuesto por el accionante contra el auto de 31 de julio de 2023 por el que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Quibd\u00f3 imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n al remate. <\/p>\n
De igual forma, indic\u00f3 que la juez que presidi\u00f3 el remate cuestionado no incurri\u00f3 en irregularidad al negar, por improcedentes, los recursos interpuestos por los demandados en esa diligencia, con fundamento en el inciso 3 del art\u00edculo 452 del C\u00f3digo General del Proceso, porque tal decisi\u00f3n no est\u00e1 enlistada en las causales taxativas de procedencia del recurso de apelaci\u00f3n del art\u00edculo 321 ibidem. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante quien, adem\u00e1s de insistir en los hechos que motivaron la acci\u00f3n, solicit\u00f3 revocar la sentencia de primera instancia y en su lugar conceder el amparo, con fundamento en que el requisito de la subsidiariedad se encuentra satisfecho con el agotamiento de los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n interpuestos en la diligencia de remate, realizada el 5 de julio de 2023, los cuales fueron negados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Od\u00edn Antonio Salinas Paz acudi\u00f3 inconforme con las providencias proferidas el 5 y 31 de julio de 2023 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Quibd\u00f3, en el proceso ejecutivo singular adelantado en su contra y de Mar\u00eda Teotiste Becerra, Nive Magaly y Laura Leonor Salinas Becerra, por medio de las cuales se adjudicaron los bienes rematados y se le imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n a la subasta, porque, seg\u00fan afirm\u00f3, la diligencia de remate realizada el 5 de julio anterior, debi\u00f3 declararse desierta por falta de postores. <\/p>\n
3. Revisada la actuaci\u00f3n reprochada, se pudo constatar, que el accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n frente al auto de 31 de julio de 2023 a trav\u00e9s del cual, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Quibd\u00f3, aprob\u00f3 en su totalidad el remate realizado el 5 de julio de 2023, recursos que, a la fecha, se encuentran en tr\u00e1mite. <\/p>\n
De esa manera, es claro que, el auto que aprob\u00f3 el remate a\u00fan no ha cobrado firmeza y, por lo tanto, el asunto contin\u00faa en tr\u00e1mite ante el Juzgado de conocimiento, precisamente, en aras de garantizar el derecho al debido proceso del actor. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, es evidente, que se incumpli\u00f3 el requisito de la subsidiariedad que siempre debe acompa\u00f1ar a la tutela, sin el cual, al juez que la conoce no le est\u00e1 permitido involucrarse en el fondo del asunto, porque esta acci\u00f3n no fue establecida, para que se emitan pronunciamientos paralelos o concomitantes a los que debe proferir el juez natural, en ausencia de una vulneraci\u00f3n manifiesta de derechos fundamentales, o de la presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, esta Corporaci\u00f3n ha establecido, que, \u00abno es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ. STC, 22 feb. 2010, rad. 00312- 01, citada entre muchas en, STC5909-2021, STC17367-2021, STC2808-2022 y, STC5842-2023, entre muchas). <\/p>\n
5. De conformidad con lo considerado, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13310-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC13310-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 27001-22-08-000-2023-00106-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77726","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77726","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77726"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77726\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77726"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77726"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77726"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}