STC13311-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13311-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 66001-22-13-000-2023-00412-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira el 31 de octubre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Mario Restrepo promovi\u00f3 contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citados el Municipio y la Personer\u00eda de Pereira, la Procuradur\u00eda y la Defensor\u00eda del Pueblo, Regionales de Risaralda, la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos Civiles y Laborales, la Procuradora General de la Naci\u00f3n, el Defensor del Pueblo, Cotty Morales Caama\u00f1o y Luis Fernando Cuervo Giraldo propietario del establecimiento de comercio \u00abAgencia Privada de Inteligencia\u00bb, as\u00ed como los dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n popular 2022-00023. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira, se niega a autorizar entregarle las agencias en derecho que fueron consignadas pese a que ya existe una solicitud al respecto. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado \u00abque entregue y autorice inmediatamente el dinero que por concepto de agencias en derecho a mi favor garantizando el debido proceso, tal como la ley se lo ordena e impone\u00bb, as\u00ed mismo \u00abque de negarse a entregar dicho dinero, sea indemnizado yo, con intereses de mora a la tasa m\u00e1xima se ordene a los dema tutelados para que consignen por que no me garantizan la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa pedida a saciedad\u00bb. (sic) <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO <\/p>\n
2. El Procurador Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda, refiri\u00f3, que para la intervenci\u00f3n en las acciones populares que presentan los ciudadanos ante la Jurisdicci\u00f3n Civil, se ha designado a las personer\u00edas municipales para que act\u00faen como Agentes del Ministerio P\u00fablico. <\/p>\n
Indic\u00f3, que esa entidad no ha tomado decisiones que pueden afectar los derechos fundamentales del accionante, y refiri\u00f3 que el accionante no ha presentado ninguna solicitud, queja o reclamo para que esa agencia intervenga en su defensa, en el tr\u00e1mite procesal. <\/p>\n
3. La Oficina Jur\u00eddica de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, luego de rese\u00f1ar la posici\u00f3n asumida por la Corte Constitucional en la sentencia C-341 de 2014, frente al derecho fundamental al debido proceso, mencion\u00f3 que de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 5 de la Ley 472 de 1998, las acciones reguladas en dicha preceptiva, deben tramitarse en acatamiento de los principios de prevalencia del derecho sustancial, publicidad, econom\u00eda, celeridad, eficacia, respeto por el debido proceso e impulso oficioso del juez. <\/p>\n
Solicit\u00f3, la desvinculaci\u00f3n de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n del tr\u00e1mite de la referencia por ausencia de legitimaci\u00f3n por pasiva. <\/p>\n
4. El Defensor del Pueblo Regional de Pereira, indic\u00f3 que en relaci\u00f3n con el accionante no se encontr\u00f3 reporte que indique, que haya solicitado colaboraci\u00f3n o alg\u00fan tipo de asesor\u00eda respecto de las acciones populares frente a las que se cuestiona el actuar del Juzgado accionado. As\u00ed mismo, refiri\u00f3 que esa entidad, de manera alguna, ha vulnerado los derechos fundamentales del accionante, por lo que aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y solicit\u00f3 se desvincule a la Defensor\u00eda del Pueblo de este tr\u00e1mite. <\/p>\n
Igualmente indic\u00f3, que atendiendo los requerimientos del accionante para que esa entidad a trav\u00e9s de profesionales especialistas en derecho administrativo, lo acompa\u00f1en y asesoren en el tr\u00e1mite de sus peticiones, lo han citado en varias ocasiones, pero \u00e9l no ha asistido de manera virtual ni presencial a las mismas, por lo que no se le ha podido prestar la asesor\u00eda que presuntamente requiere. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pereira, declaro improcedente la acci\u00f3n, al considerar que la misma es prematura. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, tras se\u00f1alar que el Tribunal no es competente, para conocer del asunto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias, con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el accionante cuestiona que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira no ha ordenado la entrega de los dineros que por concepto de agencias en derecho, pag\u00f3 la parte accionada en la acci\u00f3n popular 2022-00023 en su favor. <\/p>\n
3. Revisada la queja, las piezas digitales y el expediente allegados a este tr\u00e1mite, la Sala observa que luego de proferida la sentencia en la acci\u00f3n por popular 2022-00023, el aqu\u00ed accionante promovi\u00f3 juicio ejecutivo contra Luis Fernando Cuervo Giraldo propietario del establecimiento de comercio \u00abAgencia Privada de Inteligencia\u00bb, con el objeto de obtener el pago de las agencias en derecho que le fueron reconocidas en el juicio constitucional. <\/p>\n
El 28 de septiembre de 2023, el aqu\u00ed accionante, solicit\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira que autorizara la entrega de los dineros que, por concepto de agencias en derecho, la parte ejecutada consign\u00f3. <\/p>\n
En el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n de tutela, el Juzgado accionado profiri\u00f3 dos decisiones el 17 de octubre y el 2 de noviembre, ambas de 2023, en la primera orden\u00f3 la entrega del t\u00edtulo judicial correspondiente a la consignaci\u00f3n que el all\u00ed ejecutado realiz\u00f3 para cumplir con sus obligaciones, y en la segunda declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo iniciado para el cobro de las agencias en derecho a las que se conden\u00f3 a la parte demandada en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular, raz\u00f3n por la que se configura en la actualidad una carencia actual de objeto por hecho superado, pues la presunta actuaci\u00f3n que vulneraba los derechos del accionante, ya no existe. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo mencionado, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, \u00ab(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otros, en STC de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01, STC10752-2020, STC11271-2021 y STC3782-2022, entre otras). <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, frente a la solicitud de nulidad formulada por el accionante, por la presunta falta de competencia del Tribunal Superior de Pereira que profiri\u00f3 la sentencia de primera instancia en el presente asunto, debe decirse, que en principio la presente acci\u00f3n de tutela fue repartida a esta Corporaci\u00f3n, quien, frente a la competencia para conocer del asunto, se pronunci\u00f3 mediante providencia del 18 de octubre de 2023, por lo que el accionante deber\u00e1 estarse a lo resuelto en la mencionada providencia. <\/p>\n
5. De conformidad con lo anotado, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada, pero por las razones aqu\u00ed explicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13311-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC13311-2023 Radicaci\u00f3n No. 66001-22-13-000-2023-00412-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77727","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77727","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77727"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77727\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77727"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77727"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77727"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}