STC13312-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC13312-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2023-00353-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cali el 9 de noviembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Oscar Fernando Quintero Mesa como agente oficioso de la se\u00f1ora Luz Divia Becerra Restrepo contra el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Once de Familia de Oralidad de Cali, la Nueva EPS, la Fundaci\u00f3n Valle del Lili, Viva 1A IPS, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, Colpensiones, Porvenir AFP y la Superintendencia Nacional de Salud y citadas las dem\u00e1s partes e intervinientes en el amparo constitucional No. 2021-00119. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Manifest\u00f3 que como agente oficioso de su esposa Luz Divia Becerra Restrepo, promovi\u00f3 anterior acci\u00f3n de tutela contra la Nueva EPS, en la que el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Cali concedi\u00f3 el amparo al derecho a la salud. <\/p>\n
Sostuvo que, en el \u00faltimo a\u00f1o, la EPS no ha suministrado los medicamentos, ni le ha realizado los procedimientos que requiere, y que, aun cuando ha promovido varios incidentes de desacato, el Juzgado accionado no ha hecho cumplir la sentencia, poniendo en riesgo la salud e incluso la vida de su esposa. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar a la Nueva EPS brindar la atenci\u00f3n, procedimientos y medicamentos que la agenciada requiere para el tratamiento de las enfermedades que padece. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Cali, hizo un recuento de las actuaciones adelantadas en la acci\u00f3n de tutela objeto de queja, e indic\u00f3 que el 16 de julio de 2021, concedi\u00f3 el amparo y orden\u00f3 a la Nueva EPS suministrar a los accionantes el tratamiento integral que requer\u00edan con ocasi\u00f3n del resultado que arroje la prueba del Covid a ellos practicada el 13 de julio de 2021, adem\u00e1s, orden\u00f3 la transcripci\u00f3n de la incapacidad otorgada a la se\u00f1ora Becerra Restrepo por CEM -empresa de atenci\u00f3n m\u00e9dico domiciliaria- a la que debi\u00f3 acudir para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el accionante ha enviado m\u00faltiples correos electr\u00f3nicos y solicitudes con afirmaciones que atentan contra la dignidad del titular de ese despacho, lo que ha puesto en conocimiento de las autoridades correspondientes para investigar las conductas del accionante e incluso determinar si ha incurrido en la comisi\u00f3n de delitos. <\/p>\n
Finalmente solicit\u00f3 negar el amparo ante la ausencia de vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de la agenciada y evaluar si el actor ha incurrido en temeridad, toda vez que ha presentado diferentes acciones de tutela, con los mismos hechos y pretensiones. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Once de Familia de Oralidad de Cali, inform\u00f3 que conoci\u00f3 de la acci\u00f3n de tutela 2020-00114, promovida por la se\u00f1ora Becerra Restrepo contra de la Nueva EPS, en la cual se han atendido todas las solicitudes presentadas por la accionante, las que han sido notificadas debidamente y, en esa medida, no ha afectado sus garant\u00edas constitucionales. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Fundaci\u00f3n Valle de Lili, solicit\u00f3 negar el amparo por el actuar temerario del accionante, tras afirmar que el actor ha promovido m\u00faltiples acciones de tutela bajo los mismos hechos y pretensiones. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Superintendencia Nacional de Salud, la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir SA y Colpensiones solicitaron su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, toda vez que no han vulnerado los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La Nueva EPS SA solicit\u00f3 negar el amparo ante la ausencia de vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del actor o su agenciada. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cali, declar\u00f3 improcedente el amparo porque consider\u00f3 que existi\u00f3 temeridad en el presente asunto, toda vez que conoci\u00f3 en primera instancia la acci\u00f3n de tutela n\u00b0 7600122030002023-00290-01, en la cual Oscar Fernando Quintero Mesa expuso los mismos hechos y pretensiones, la cual fue decidida de manera desfavorable a sus pretensiones. <\/p>\n
As\u00ed mismo, indic\u00f3 que, \u00abde la lectura de los expedientes examinados se advierte un comportamiento pendenciero del solicitante, que no se aviene al ejercicio sano de esta herramienta judicial, pues desconoce la dignidad de los operados judiciales con sus tratos desobligantes, incumpliendo as\u00ed sus deberes c\u00edvicos y ciudadanos, hecho constatado con los memoriales transcritos en los antecedentes procesales, anejado al uso temerario de esta v\u00eda, se compulsar\u00e1 copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que investigue la probable comisi\u00f3n de conductas punibles por parte del se\u00f1or Oscar Fernando Quintero Mesa\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue presentada por la accionante, quien reiter\u00f3 los argumentos del escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y, acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. As\u00ed mismo, no puede olvidarse, que, si bien el ordenamiento establece que la acci\u00f3n de tutela se trata de un procedimiento breve y sumario y por lo mismo, distante de las formalidades que se exigen para otra clase de juicios, no es posible eludir el respeto a requisitos tales como, el de la legitimaci\u00f3n. <\/p>\n
En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 10\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, determina que se podr\u00e1 ejercer por la \u00abpersona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa\u00bb y para facilitar la defensa de derechos ajenos, la misma norma estableci\u00f3 la agencia oficiosa cuando el titular de las garant\u00edas constitucionales no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. <\/p>\n
Sobre esa \u00faltima figura, la Sala ha reiterado que la solicitud deber\u00e1 reunir los siguientes elementos, (i) La manifestaci\u00f3n del agente oficioso en el sentido de actuar como tal, (ii) La circunstancia real, que se desprenda del escrito de tutela ya por figurar expresamente o porque del contenido se pueda inferir, consistente en que el titular del derecho fundamental no est\u00e1 en condiciones f\u00edsicas o mentales para promover su propia defensa y, (iii) La existencia de la agencia no implica una relaci\u00f3n formal entre el agente y los agenciados titulares de los derechos.(\u2026) (CC T-531 de 2002, citada, entre otras en, CSJ. STC, 16 dic. 2015, rad. STC17395-2015, STC1719-2020, STC7821-2023 y, STC8981-2023). <\/p>\n
A la luz de lo expuesto, se advierte el fracaso de la protecci\u00f3n constitucional en relaci\u00f3n con Luz Divia Becerra Restrepo, toda vez que el se\u00f1or Oscar Fernando Quintero Mesa carece de legitimaci\u00f3n para proponerla en su nombre, pues nada afirm\u00f3 en cuanto a las razones por las cuales ella no pod\u00eda acudir directamente a esta jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, teniendo en cuenta que cuando se busca la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de otra persona, es indispensable manifestar y acreditar con suficiencia que aqu\u00e9lla realmente no est\u00e1 en condiciones de ejercer su defensa, lo que no ocurri\u00f3 en este caso. <\/p>\n
<\/p>\n
3. De igual forma, tambi\u00e9n se advierte el fracaso del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, teniendo en cuenta que, de conformidad con la prueba obrante en este tr\u00e1mite, se observ\u00f3 que el Tribunal Superior de Cali igualmente conoci\u00f3 la acci\u00f3n de tutela 7600122030002023-00290-00, con las mismas partes, hechos e id\u00e9ntico objeto, en la que profiri\u00f3 sentencia el 28 de septiembre de 2023 que desestim\u00f3 las pretensiones. <\/p>\n
Igualmente, se tiene que esta Sala Especializada, en sede de impugnaci\u00f3n, en sentencia STC2723-2023 de 23 de marzo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela n\u00ba. 2023-00018-01, se pronunci\u00f3 frente a las mismas pretensiones del se\u00f1or Oscar Fernando Quintero Mesa, actuando en igual calidad, frente al Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Cali, providencia que confirm\u00f3 la improcedencia del amparo, al evidenciarse la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
De lo rese\u00f1ado, se concluye que se encuentra probada la temeridad establecida en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, respecto de la cual la Sala ha se\u00f1alado, <\/p>\n
(\u2026) precisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u00abcuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes (\u2026). <\/p>\n
Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas (STC10685-2016, citada en STC2025-2023 y, STC5410-2023, entre muchas). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es evidente el fracaso del amparo solicitado porque se censura una actuaci\u00f3n que previamente se hab\u00eda puesto en conocimiento de esta jurisdicci\u00f3n constitucional, siendo aplicable, por tanto, lo establecido en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, que dispone, \u00abcuando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13312-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC13312-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2023-00353-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77728","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77728","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77728"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77728\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}