STC13315-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC13315-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-01345-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 7 de noviembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Diego Germ\u00e1n Vela Revelo contra el Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de radicado N\u00ba 2015-00221. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el proceso proceso de sucesi\u00f3n del causante Luis Flavio Joaqu\u00edn Revelo Chaves que fue tramitado inicialmente por el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1, en raz\u00f3n de las medidas de descongesti\u00f3n fue asignado el 14 de enero de 2016 al Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de esta ciudad no obstante, a la fecha de presentaci\u00f3n de este amparo, han transcurrido m\u00e1s de 7 a\u00f1os sin que se haya proferido sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n. <\/p>\n
Sostuvo que la tardanza anterior se debe a la mala gesti\u00f3n de los dos abogados que los herederos, incluido \u00e9l, contrataron para su representaci\u00f3n, quienes se equivocaron en la elaboraci\u00f3n de los inventarios y aval\u00faos y, luego al realizar la partici\u00f3n, demora que, seg\u00fan afirm\u00f3, ha sido permitida por el Juzgado accionado, pues \u00e9ste se limit\u00f3 a requerirlos en varias oportunidades para que corrigieran lo presentado y lleg\u00f3, incluso, a disponer, en auto de 23 de junio de 2022, \u00abrehacer la partici\u00f3n, o caso contrario que los togados eleven solicitud de nombrar un auxiliar de justicia para que realice la experticia, cuando dicha atribuci\u00f3n le es dada solamente al Juez y no a los partidores tal como lo establece el art\u00edculo 510 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que los abogados continuaron presentando de manera deficiente la partici\u00f3n y, por esa raz\u00f3n, los herederos decidieron contratar a otra abogada para el efecto, profesional que cumpli\u00f3 con su gesti\u00f3n el 6 de julio de 2023, para lo cual procedi\u00f3 a actualizar el aval\u00fao catastral de los bienes de la masa sucesoral, porque el existente ten\u00eda m\u00e1s de diez a\u00f1os, y elabor\u00f3 los inventarios y aval\u00faos, trabajo que, en su criterio, present\u00f3 de manera eficiente porque las adjudicaciones se adelantaron \u00abde manera equitativa para todos los interesados y de acuerdo a las directrices otorgadas por los mismos dando cumplimiento a lo preceptuado en el art\u00edculo 508 numeral 1\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que, pese a lo anterior, el Juzgado de conocimiento en auto de 4 de octubre de 2023, dispuso, de nuevo, la refacci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n al considerar que los valores a adjudicar deb\u00edan ser los aprobados en los inventarios y aval\u00faos y que existieron errores en algunos de los porcentajes asignados a algunos herederos. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que las correcciones indicadas ya fueron realizadas por la abogada, no obstante, considera, que las mismas no debieron ordenarse, \u00abpor cuanto lo solicitado en dicho auto contrar\u00eda los intereses de todos los involucrados no solo porque dilata m\u00e1s en el tiempo la sentencia de partici\u00f3n, lo que ha venido perjudic\u00e1ndonos a lo largo de casi 10 a\u00f1os, sino porque adem\u00e1s la entidad tutelada ha venido incurriendo en graves, consistentes y ostensibles v\u00edas de hecho y ha vulnerado el debido proceso\u00bb. <\/p>\n
Finalmente expres\u00f3 que el Juzgado accionado admiti\u00f3 el incidente de regulaci\u00f3n de honorarios que formul\u00f3 uno de los anteriores abogados, cuando el mismo Despacho fue enf\u00e1tico en indicar que ese profesional cometi\u00f3 \u00abyerro tras yerro en los trabajos de partici\u00f3n presentados y a pesar de lo anterior nunca subsan\u00f3 tal situaci\u00f3n como en derecho corresponde\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1, relat\u00f3 los antecedentes del proceso cuestionado y destac\u00f3 que los inventarios y aval\u00faos fueron confeccionados desde el 18 de febrero de 2014 y, una vez asumi\u00f3 el conocimiento del asunto en el 2016, orden\u00f3 la presentaci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n, sin embargo, tras las m\u00faltiples correcciones que se ordenaron y que no fueron realizadas, los herederos, entre quienes est\u00e1 el accionante, le otorgaron poder a una nueva abogada para que realizara el trabajo correspondiente, profesional que \u00abprocedi\u00f3 a presentar el trabajo de partici\u00f3n nuevamente con errores, sustanciales y en cuanto a los datos, porcentajes, valores y dem\u00e1s, por tanto, el juzgado conforme a las disposiciones legales orden\u00f3 a la partidora rehacer la experticia mediante auto del 4\/10\/2023, providencia en la cual se le indicaron los errores que deb\u00eda corregir, a efectos de poder aprobar la partici\u00f3n, auto que no fue objeto de recurso alguno\u00bb. <\/p>\n
Anot\u00f3 que el nuevo trabajo fue allegado el 24 de octubre de 2023 y a\u00fan no ha sido materia de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el amparo no debe prosperar porque al accionante le han sido garantizados sus derechos y si el proceso a\u00fan no ha concluido, esto se debe a los errores de sus abogados en la elaboraci\u00f3n de las particiones, e indic\u00f3 que el actor no ha agotado todas las herramientas de defensa. <\/p>\n
2. Mary Cielo Vela Revelo reiter\u00f3 los argumentos expresados por el accionante y anot\u00f3 que coadyudaba \u00aben todo lo relacionado en la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, declar\u00f3 improcedente el amparo solicitado al advertir el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad, porque el aqu\u00ed accionante dej\u00f3 de formular la reposici\u00f3n a su alcance contra el auto de 4 de octubre de 2023, con el que se le orden\u00f3 a la nueva abogada rehacer la partici\u00f3n presentada y, adem\u00e1s en atenci\u00f3n a que el nuevo trabajo de partici\u00f3n allegado por esa abogada, est\u00e1 pendiente de ser revisado, debiendo \u00abel actor esperar a que el juzgado demandado se pronuncie al respecto\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, quien insisti\u00f3 en los argumentos propuestos en el escrito inicial, a los que adicion\u00f3 que el Tribunal a quo desconoci\u00f3 sus manifestaciones, relativas a que el Juzgado accionado, de nuevo, le orden\u00f3 a su abogada por auto de 30 de octubre de 2023 rehacer la partici\u00f3n, decisi\u00f3n de la que tambi\u00e9n disiente, porque, en su criterio, el primer trabajo de esa profesional estuvo conforme a derecho y las correcciones que se ordenaron en la \u00faltima decisi\u00f3n son innecesarias y, en cambio evidencian \u00abun inter\u00e9s oscuro por parte del Juzgado de no aprobar el trabajo de partici\u00f3n y seguir caus\u00e1ndonos graves perjuicios a los intervinientes\u00bb, (sic) por lo que pondr\u00e1 en conocimiento de las autoridades penales y disciplinarias del caso tales irregularidades, as\u00ed como informar\u00e1 de esto a los medios de comunicaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de esta Sala, Diego Germ\u00e1n Vela Revelo cuestiona la actuaci\u00f3n adelantada en el proceso de sucesi\u00f3n del causante Luis Flavio Joaqu\u00edn Revelo Chaves, porque considera que el Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1 ha dilatado su tr\u00e1mite de manera injustificada, porque a\u00fan no existe sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n y ha requerido a su nueva abogada la correcci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n que present\u00f3 el 6 de julio de 2023, cuando, en su criterio, se estaba conforme a derecho, reprocha, adem\u00e1s, la apertura de un incidente de regulaci\u00f3n de honorarios impulsado por uno de los abogados que lo represent\u00f3 en el proceso con anterioridad. <\/p>\n
3. Fijado lo anterior, y estudiado el expediente allegado a este tr\u00e1mite, se advierte que la providencia impugnada ser\u00e1 confirmada, porque no se evidencia una mora injustificada en la actuaci\u00f3n del Juzgado accionado y, adem\u00e1s se incumple el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
3.1 En cuanto a lo primero, es necesario advertir que si bien el proceso cuestionado inici\u00f3 en el a\u00f1o 2013 y arrib\u00f3 al Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1 en 2016, desde el 26 de octubre de 2017 se orden\u00f3 la realizaci\u00f3n de la partici\u00f3n a cargo de los dos apoderados judiciales de todos los herederos, sin embargo, como bien lo acept\u00f3 el accionante, esos abogados presentaron el trabajo de manera deficiente en m\u00faltiples oportunidades, lo que gener\u00f3 decisiones que ordenaron los ajustes necesarios, el 12 de julio de 2019, el 19 de abril de 2021 y el 26 de junio de 2022, las que, finalmente, no fueron observadas. <\/p>\n
Seg\u00fan expuso el solicitante, la insuficiente gesti\u00f3n de esos abogados suscit\u00f3 que los herederos le confirieran poder a una nueva representante, a quien se le reconoci\u00f3 personer\u00eda el 13 de abril de 2022 y procedi\u00f3 a allegar el trabajo de partici\u00f3n que, aunque satisface los intereses del solicitante, el Juzgado de conocimiento orden\u00f3 adecuar con auto de 4 de octubre de 2023. <\/p>\n
De lo anterior se extrae que la tardanza en la definici\u00f3n del proceso controvertido encuentra justificaci\u00f3n, pues no puede recriminarse la misma de manera exclusiva al Juzgado accionado cuando, como lo admiti\u00f3 el accionante, fueron los abogados all\u00ed designados por los herederos quienes no cumplieron con su cometido en los t\u00e9rminos ordenados por la autoridad judicial y por lo que los herederos decidieron apenas hasta el a\u00f1o 2022 relevarlos del mandato. <\/p>\n
Se advierte que, como lo ha reiterado esta Sala, aunque se otorgue poder a un abogado para atender un proceso, \u00abno se puede \u201cdejar de lado que el apoderamiento no entra\u00f1a el desentendimiento del interesado de los actos procesales, pues est\u00e1 claro que los derechos en disputa son los suyos\u201d [STC 29 ene. 2007, exp. 00282-01], ni tampoco puede perderse de vista que \u201cexiste en cabeza de los sujetos procesales el deber de vigilancia y control que sobre la gesti\u00f3n de su mandatario ha de ejercer la parte interesada\u201d\u00bb (CSJ. STC, 10 may. 2011, rad. 00365-01, reiterada en STC6829-2021 y STC12206-2022, entre otras). <\/p>\n
Por lo anterior, se insiste, no se revela una tardanza injustificada en la actuaci\u00f3n del Juzgado de conocimiento, porque cuando se alega una eventual mora judicial, la protecci\u00f3n s\u00f3lo se abre paso \u00absi logra verificarse que la dilaci\u00f3n denunciada carece de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, esto es, (\u2026) que sean el indisimulado producto \u201cde un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u201d\u00bb (CSJ. STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01, citada entre otras, en STC8439-2014, STC605-2022, STC9273-2022, STC11542-2022, STC15497-2022, STC3699-2023, STC4918-2023 y STC6176-2023), lo que se reitera, no se advierte en el presente asunto. <\/p>\n
3.2 Ahora, en lo concerniente a la reelaboraci\u00f3n de la partici\u00f3n que el Juzgado accionado orden\u00f3 en providencia de 4 de octubre de 2023, se constata la incuria del peticionario, pues, como lo indic\u00f3 el a quo constitucional, esa decisi\u00f3n no fue materia de reposici\u00f3n en el proceso controvertido, escenario id\u00f3neo para exponer los cuestionamientos aqu\u00ed propuestos por el interesado. Al punto, se destaca que, incluso, su representante judicial en esas diligencias acept\u00f3 tal decisi\u00f3n, como quiera que, en lugar de recurrirla, procedi\u00f3 a observarla allegando un nuevo trabajo partitivo el 24 de octubre de 2023. <\/p>\n
Igual suerte corre el reclamo planteado por el solicitante en su impugnaci\u00f3n, frente al pronunciamiento de 30 de octubre de 2023, con el que se requiri\u00f3 ajustar la partici\u00f3n en dos aspectos puntuales, toda vez que esa providencia tampoco fue recurrida en reposici\u00f3n, circunstancia que le impide a esta jurisdicci\u00f3n intervenir, dado su car\u00e1cter residual y extraordinario. <\/p>\n
Esta Corte en diversos pronunciamientos ha se\u00f1alado el fracaso de este amparo, pues, como ahora, \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC6580-2021, y STC12011-2021, entre muchos otros). <\/p>\n
4. Al margen de lo expuesto, es necesario indicarle al solicitante que, estando el proceso en curso, a\u00fan cuenta con herramientas procesales para la defensa de sus intereses, porque a\u00fan no existe una decisi\u00f3n aprobatoria del trabajo presentado -art\u00edculo 509 del C\u00f3digo General del Proceso- y, sobre el incidente de regulaci\u00f3n de honorarios, se resalta que \u00e9ste apenas fue puesto en conocimiento de los interesados, para que se pronunciaran al respecto, escenario al que debe acudir a trav\u00e9s de su representante judicial a promover la defensa que estime pertinente. <\/p>\n
Se recuerda que mientras est\u00e9 pendiente de definir el asunto por parte del juez natural, a quien la ley le asign\u00f3 la funci\u00f3n de dirimir el caso, y aquel no est\u00e9 incurso en una mora injustificada, no es posible que, <\/p>\n
\u00ablos aspectos cardinales para tal pedimento sean expuestos para su resoluci\u00f3n en sede excepcional, por cuanto: \u00abno es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00ab (CSJ. STC, 18 mar. 2011, rad. 00171-00, citada entre otras en STC4031-2023 y, STC4485-2023, entre muchas). <\/p>\n
5. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13315-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC13315-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-01345-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77731","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77731","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77731"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77731\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77731"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77731"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77731"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}