STC13316-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13316-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 73001-22-13-000-2023-00345-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 proceso de protecci\u00f3n al consumidor contra Supertiendas y Droguer\u00edas Ol\u00edmpica SA, el que la Superintendencia accionada dio por terminado el 21 de junio de 2023, en atenci\u00f3n a que las partes no asistieron a la audiencia inicial que fue programada para el 9 de junio anterior, a las 10:30 a.m. <\/p>\n
Expuso que present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra esa providencia, y aleg\u00f3 que a partir de las 10:00 a.m., del 9 de junio, junto con su esposo (su apoderado) y sus hijos, \u00abestuvimos presentes para intervenir en la audiencia, pero mi hijo Nelson David, quien es al mismo tiempo el asistente de mi esposo y maneja el sistema o computador del estudio, por m\u00e1s que insisti\u00f3 en que le dieran entrada a la diligencia, no obtuvo respuesta y al cabo de m\u00e1s de una hora, mi esposo le dijo que mandara un correo poniendo de presente que no dieron la entrada a la audiencia, sin conocer el motivo, si se trat\u00f3 de una falla t\u00e9cnica en la Oficina del Funcionario que iba a presidir el acto que supuestamente no se hizo la conexi\u00f3n para que estuvi\u00e9ramos en la diligencia\u00bb, y agreg\u00f3 un pantallazo de su correo que acredita que realiz\u00f3 las gestiones para tratar de ingresar a la audiencia. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que por auto de 27 de septiembre de 2023 la Superintendente neg\u00f3 la reposici\u00f3n, decisi\u00f3n que desconoce sus derechos y, adicion\u00f3 que igualmente se equivoc\u00f3 en la aplicaci\u00f3n de la norma sobre la terminaci\u00f3n del proceso, porque \u00abhace alusi\u00f3n al proceso verbal y no al verbal sumario (\u2026) est\u00e1 palmariamente equivocado al decretar la terminaci\u00f3n del proceso, porque aplic\u00f3 indebidamente la norma sobre la terminaci\u00f3n del proceso. Toda vez que existe constancia, que la parte demandada, supuestamente, asisti\u00f3 a la audiencia\u00bb. <\/p>\n
A este tr\u00e1mite constitucional aport\u00f3 unas declaraciones extrajuicio con las que pretende demostrar que \u00abs\u00ed estuvimos presentes para intervenir en la audiencia\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, pretende que se revoque el auto de 21 de junio de 2023 proferido por la autoridad accionada, para que, en su lugar, \u00abproceda a dictar el fallo correspondiente o subsidiariamente se\u00f1ale nueva fecha y hora para llevar a cabo la audiencia del art. 394 del C\u00f3digo General dlel Proceso\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Coordinadora del Grupo de Gesti\u00f3n Judicial de la Superintendencia de Industria y Comercio, realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones adelantadas en el proceso cuestionado y defendi\u00f3 la legalidad de la decisiones que fueron proferidas \u00aben aplicaci\u00f3n de las reglas previstas en los numerales 3 y 4 del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, por la inasistencia injustificada de la parte demndante a la audiencia convocada para el 9 de junio de 2023\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que aunque la accionante afirm\u00f3 haber presentado problemas de conexi\u00f3n para ingresar a la audiencia \u00abtampoco aport\u00f3 prueba que probara a cabalidad su dicho, pues de las capturas de pantalla aportadas como prueba, no se observa la hora en la cual la parte actora realiz\u00f3 el intento de conexi\u00f3n, lo que s\u00ed se evidencia en la p\u00e1gina 1 del consecutivo 22-66025 \u2013 14, es que la hora de radicaci\u00f3n del memorial fue a las 11:43:10 a.m., posterior a la hora de la diligencia (\u2026) Lo que permite concluir que el intento de conexi\u00f3n de la parte actora se efectu\u00f3 por fuera del rango de tiempo brindado por la Entidad\u00bb. <\/p>\n
2. Supertiendas y Droguer\u00edas Ol\u00edmpica SA se opuso a la prosperidad del amparo, en raz\u00f3n a que la vulneraci\u00f3n de los derechos alegada es inexistente, subsisten otros medios de defensa para debatir sobre los hechos de la acci\u00f3n de tutela y no se acedit\u00f3 la ocurrencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, neg\u00f3 el amparo al advertir que \u00ablas decisiones adoptadas el 21 de junio y septiembre 27 de 2023 por la agencia encartada, no [son] vulneradora[s] de los derechos fundamenatles de la parte actora, tal y como se expondr\u00e1 a continuaci\u00f3n, trayendo a colaci\u00f3n las actuaciones relevantes en relaci\u00f3n con lo arg\u00fcido en el escrito incoativo\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el procedimiento legal impartido por el Suerintendente, es el dispuesto para el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor y la consecuencia derivada de la inasistencia de ambas partes es la terminaci\u00f3n del proceso, y aun cuando la apoderada de la demandada asisti\u00f3, tal situaci\u00f3n no puede equipararse como si hubiese concurrido la parte misma. <\/p>\n
Adem\u00e1s, explic\u00f3 que la interpretaci\u00f3n que el accionado realiz\u00f3 del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Prceso \u00abno resulta desfasada, pues lo cierto es que de la justificaci\u00f3n arrimada por la parte demandante no se desgaja que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica all\u00ed expuesta encaje en ninguna de las causales aceptadas en dicho precepto, m\u00e1xime cuando la quejosa no adujo la presentaci\u00f3n de alguna inconsistencia de car\u00e1cter t\u00e9cnico respecto a los dem\u00e1s medios o herramientas tecnol\u00f3gicas puestos a disposici\u00f3n por la autoridad encartada para la asistencia de las partes en el auto que fij\u00f3 fecha para la realizaci\u00f3n de la referida audiencia\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito de tutela y adicion\u00f3 que al avalar la decisi\u00f3n de la autoridad accionada, se desconoce la primacia del derecho sustancial sobre las formas procesales, evidenciando un exceso de rigor en la aplicaci\u00f3n de la norma. Igualmente, insisti\u00f3 en que debi\u00f3 decretarse como pruebas en este tr\u00e1mite las declaraciones extraproceso aportadas, con el fin de esclarecer los hechos en que se fundamenta esta acci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Solo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la queja constitucional recae en la providencia proferida por la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Indutria y Comercio el 27 de junio de 2023, que mantuvo el auto de 21 de junio anterior, mediante el cual decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso de protecci\u00f3n al consumidor promovida por Mery Rojas de Rodr\u00edguez contra Supertiendas y Dorguer\u00edas Olmipica SA, por cuanto las partes no asistieron a la audiencia incial programada para el 9 de junio de 2023 a las 10:30 a.m. <\/p>\n
Para la acci\u00f3nante la decisi\u00f3n reprochada constituye una v\u00eda de hecho, como quiera que, i) no pudo conectarse a la audiencia por razones que desconoce, \u00absi se trat\u00f3 de una falla t\u00e9cnica en la Oficina del Funcionario que iba a presidir el acto que supuestamente no se hizo la conexi\u00f3n para que estuvi\u00e9ramos en la diligencia\u00bb, ii) los documentos capturas de pantalla que tom\u00f3 de su correo elect\u00f3nico acreditan que intent\u00f3 ingresar a la audiencia, iii) el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Porceso resulta aplicable a los procesos verbales y no a los verbales sumarios, que es el que se trata este asunto y iv) como la parte demandada asisti\u00f3 a la diligencia lo procedente era realizar la audiencia y proferir fallo, pero no terminar el proceso, lo que revela un exceso ritual manifiesto. <\/p>\n
Del fallo impugnado, afirm\u00f3 que el Tribunal a quo debi\u00f3 decretar como pruebas las declaraciones extraprocesales solicitadas, para demostrar que \u00abs\u00ed estuvimos presentes para intervenir en la audiencia\u00bb. <\/p>\n
3. Al examinar la providencia cuestionada, con el l\u00edmite propio del juez constitucional, se concluye que no se puede calificar de arbitraria, porque fue el resultado de una adecuada interpretaci\u00f3n de la normativa aplicable al caso objeto de estudio, aunado a una apropiada valoraci\u00f3n de las pruebas incorporadas al expediente. <\/p>\n
3.1 En efecto, mediante auto de 21 de junio de 2023 la Superintendencia de Indutria y Comercio decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso, en atenci\u00f3n a que ninguna de las partes asisti\u00f3 a la audiencia que debi\u00f3 celebrarse el 9 de junio de 2023 a las 10:30 a.m., a la cual podr\u00eda ingresarse de diferentes maneras, \u00aba trav\u00e9s de la plataforma zoom mediante un equipo de c\u00f3mputo, Tablet o celular con Internet, e inclusive, de forma telef\u00f3nica desde un tel\u00e9fono fijo o celular llamando a los n\u00fameros (601) 5920400 o al (601) 5870000. En ese sentido, las partes contaban con diversidad de medios para estar presentes en la audiencia\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la justificaci\u00f3n de la demandante que le impidi\u00f3 acceder a la reuni\u00f3n, especific\u00f3 que de las capturas de pantalla allegadas \u00abse puede evidenciar que en el mismo no se observa la hora en la cual la parte actora realiz\u00f3 el intento de conexi\u00f3n, lo que s\u00ed se evidencia en la p\u00e1gina 1 del consecutivo 22-66025 – -14, es que la hora de radicaci\u00f3n del memorial fue a las 11:43:00 a.m. (\u2026) Al respecto, esde Despacho puede concluir que el intento de conexi\u00f3n de la parte actora se efectu\u00f3 por fuera del rango de tiempo brindado por el Despacho y se reitera no hay evidencia aportada de que el mismo se hubiese realizado entre las 10:30 am y las 10:39 am., hora de finalizaci\u00f3n de la grabaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Por tanto, afirm\u00f3 que las situaciones planteadas por la demandante no se enmarcan en la definici\u00f3n de caso fortuito o fuerza mayor, pues no son irresistibles e imprevisibles, adem\u00e1s que no prob\u00f3 \u00abhaberse presentado a la hora se\u00f1alada, lo que se acredita es que su conexi\u00f3n se dio en horarios muy posteriores al se\u00f1alado para el efecto\u00bb. <\/p>\n
3.2 Luego, el 27 de septiembre la Superintendencia accionada mantuvo su decisi\u00f3n, para lo cual sostuvo que la demandante no justific\u00f3 su ausencia a la audiencia programada en cuesti\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 372, numerales 3\u00ba y 4\u00ba, y 392 del C\u00f3digo General del Proceso, este \u00faltimo por tratarse de un proceso verbal sumario. <\/p>\n
Expuso que mediante auto de 30 de mayo de 2023 se convoc\u00f3 a las parte para celebrar la audiencia referida, en la que, <\/p>\n
\u00abse advirti\u00f3 a las partes que la audiencia no podr\u00eda celebrarse si no asist\u00eda niguna de las partes y, en ese caso, si las partes no justificaban su inasistencia, mediante auto se declarar\u00eda terminado el proceso (\u2026) as\u00ed entonces, como quiera que la parte demandante no asisti\u00f3 a la audiencia (\u2026) el Despacho orden\u00f3 a la Secretar\u00eda contabilizar los t\u00e9rminos (\u2026) para que las partes justificaran su no comparecencia. No obstante vencido dicho t\u00e9rmino, si bien la parte demandante justific\u00f3 su no comparecencia, lo hizo con posterioridad a la diligencia, sin aportar prueba de la configuraci\u00f3n de la fuerza mayor o caso fortuito que manfiest\u00f3 se configur\u00f3, por fallas en la conectividad a trav\u00e9s de medios virtuales, sin que para el efecto, ello sucediera\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a los reparos formulados por la demandante-accionante al sustentar el recurso de reposici\u00f3n que propuso contra la decisi\u00f3n de terminar el proceso, la autoridad accionada expres\u00f3 que no era admisible afirmar que no debi\u00f3 convocarse a la celebraci\u00f3n de la audiencia, sino proferir una decisi\u00f3n de fondo por escrito, puesto que el proferimiento de un fallo le concierne al Juez como director del proceso, evocando el art\u00edculo 42 de la codificaci\u00f3n en cita para recordar la faculta que le asiste \u00aben materia probatoria a fin de dilucidar los hechos alegados por las partes, si as\u00ed lo considera\u00bb. <\/p>\n
En seguida, mencion\u00f3 que si bien la recurrente, <\/p>\n
\u00abafirm\u00f3 haber tenido problemas de conexi\u00f3n y dificultad para ingresar a la audiencia, tampoco aport\u00f3 prueba que probara a cabalidad su dicho. En efecto, de las capturas de pantalla aportadas como prueba, no se observa la hora en la cual la parte actora realiz\u00f3 el intento de conexi\u00f3n, lo que si se evidencia en la p\u00e1gina 1 del consecutivo 22-66025- -14, es que la hora de radicaci\u00f3n del memorial fue a las 11:43:10 a.m., posterior a la hora de la diligencia. Lo que como se precis\u00f3 en auto anterior, permite concluir que el intento de conexi\u00f3n de la parte actora se efectu\u00f3 por fuera del rango de tiempo brindado por el Despacho y se reitera no hay evidencia aportada de que el mismo se hubiese realizado entre las 10:30 am y las10:39 am., hora de finalizaci\u00f3n de la grabaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo anterior, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como quiera que la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio resolvi\u00f3 mantener la providencia mediante la que termin\u00f3 el proceso, tras evidenciar que ninguna de las partes asisti\u00f3 a la audiencia prevista en los art\u00edculos 372 y 392 del C\u00f3digo General del Proceso, ni justific\u00f3 en debida forma su inasistencia, acreditando la ocurrencia de una situaci\u00f3n de fuerza mayor o caso fortuito, o una falla tecnica ajena a su voluntad, o cualquier otra circunstancia que excusara su desatenci\u00f3n. <\/p>\n
En esa medida, no se demostr\u00f3 la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, y lo que pretende la accionante es imponer su propia visi\u00f3n acerca de c\u00f3mo debi\u00f3 resolverse la discusi\u00f3n planteada, respecto a tener por justificada su inasistencia para convocar nuevamente a las partes a audiencia, o proceder a proferir el fallo con las pruebas obrantes en el expediente, prop\u00f3sitos que no se ajustan a la naturaleza del mecanismo excepcional que por esta v\u00eda se trata, el que en manera alguna se estableci\u00f3 como instancia adicional de las providencias que las autoridades judiciales han proferido en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido (CSJ. STC-9232-2018, reiterada entre otras en STC-5974-2021, STC1212-2022, STC9932-2022 y STC4373-2023). <\/p>\n
5. Ahora, tampoco advierte la Sala que se est\u00e9 ante un exceso ritual manifiesto, como quiera que la autoridad accionada fundament\u00f3 su decisi\u00f3n aplicando una interpretaci\u00f3n carente de arbitrariedad, de lo previsto en el inciso 2\u00ba del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Prceso, que se\u00f1ala, \u00abcuando ninguna de las partes concurra a la audiencia, \u00e9sta no podr\u00e1 celebrarse, y vencido el termino sin qyu se justifique la inasistencia, el juez,por medio de auto, declarar\u00e1 terminado el proceso\u00bb. <\/p>\n
Ahora, el numeral 2\u00ba de la norma referida aclara que cuando alguna de las partes no asista, la audiencia se podr\u00e1 adelantar con su apoderado judicial, pero no contempla la posibilidad de que la misma se pueda llevar a cabo sin que la totalidad de las partes comparezcan y solo lo haga uno de los apoderados, como lo pretende hacer ver la impugnante. <\/p>\n
6. Frente a las declaraciones solicitadas en el escrito de tutela, tengase en cuenta que las mismas constituyen hechos nuevos que no fueron debatidos en el proceso primigenio y que, por tanto, no pueden ser objeto de pronunciamiento en esta v\u00eda, bajo el entendido que tal situaci\u00f3n ha debido proponerse ante el funcionario judicial accionado, pues la acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 para mejorar las pruebas o para valorar las que no fueron oportunamente solicitadas, decretadas ni practciadas, por cuanto se desconocer\u00eda lo consignado en los art\u00edculos 164, 170, 173 y 183 del C\u00f3digo General del Proceso y dem\u00e1s normas concordantes. <\/p>\n
En s\u00edntesis, es claro que la decisi\u00f3n atacada se encuentra motivada y no luce arbitraria, ni se configura perjuicio irremediable alguno, m\u00e1s all\u00e1 de que la determinaci\u00f3n adoptada por por la Superintendencia accionado le resultara adversa a los accionantes, sin que ello, por s\u00ed solo, sea motivo suficiente para que proceda la intervenci\u00f3n del Juez constitucional (CSJ STC15 feb. 2011, exp. 1404, reiterada en STC12312-2022). <\/p>\n
7. As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13316-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC13316-2023 Radicaci\u00f3n No. 73001-22-13-000-2023-00345-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77732","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77732","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77732"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77732\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77732"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77732"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77732"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}