STC13317-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con un menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC13317-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2023-00490-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 9 de octubre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Pedro, contra el Juzgado Segundo de Familia y la Comisar\u00eda Segunda de Familia, ambos de Soacha, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en la medida de protecci\u00f3n No. xxx y en el incidente de incumplimiento propuesto a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y \u00abprevalencia de los derechos de los menores\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Mar\u00eda con quien tuvo una relaci\u00f3n afectiva y un hijo a\u00fan menor de edad, acudi\u00f3 ante la Comisar\u00eda Segunda de Familia de Soacha para solicitar medidas de protecci\u00f3n y, luego de adelantadas las actuaciones correspondientes, en audiencia de 15 de noviembre de 2022, en la que acept\u00f3 haber incurrido en actos de maltrato psicol\u00f3gico y amenazas contra la denunciante, se le orden\u00f3 abstenerse de continuar haci\u00e9ndolo, de ingresar al lugar en el que se encontrara la v\u00edctima y adem\u00e1s, acudir a tratamiento terap\u00e9utico, determinaci\u00f3n que no recurri\u00f3. <\/p>\n
Sostuvo que posteriormente la se\u00f1ora Mar\u00eda acudi\u00f3 nuevamente ante la citada autoridad y aleg\u00f3 que \u00e9l nuevamente hab\u00eda incurrido en actos de violencia contra ella, pues le remit\u00eda m\u00faltiples correos electr\u00f3nicos \u00abcon contenido violento y amenazante, por lo que se tramit\u00f3 (\u2026) incidente de incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n\u00bb, denuncia que ampli\u00f3 y afirm\u00f3 que por las agresiones que recib\u00eda dej\u00f3 el hogar com\u00fan junto con su hijo y se traslad\u00f3 al municipio de Tena, sin embargo, afirm\u00f3 que carec\u00eda de recursos econ\u00f3micos y se encontraba en situaci\u00f3n de \u00abdesplazada\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que como de nuevo la incidentante acudi\u00f3 a la Comisar\u00eda de Familia y refiri\u00f3 nuevos hechos de violencia, se orden\u00f3 la realizaci\u00f3n de un dictamen por el equipo t\u00e9cnico disciplinario de esa entidad, el que dictamin\u00f3 el 30 de marzo de 2023, que la solicitante ten\u00eda un nivel de \u00abriesgo grave\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que la autoridad administrativa tuvo como pruebas en el incidente, adem\u00e1s de los elementos ya obrantes, el informe de medicina legal que adjunt\u00f3 la interesada, las declaraciones de las partes y los 23 folios de los correos electr\u00f3nicos que alleg\u00f3 la solicitante, luego de lo cual realiz\u00f3 audiencia el 17 de mayo de 2023, en la que declar\u00f3 el incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n y le impuso una sanci\u00f3n de 3 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, decisi\u00f3n que, en sede de consulta confirm\u00f3 el Juzgado Segundo de Familia de Soacha el 16 de agosto de 2023. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que propone este mecanismo porque considera que en las actuaciones descritas se vulneraron sus derechos, porque las pruebas fueron valoradas irregularmente, y se desconoci\u00f3 que \u00e9l aleg\u00f3 y prob\u00f3 que las comunicaciones con su expareja se llevaron en malos t\u00e9rminos por \u00abla ira y el intenso dolor\u00bb que le gener\u00f3 que no le permitiera ver a su hijo de acuerdo con el r\u00e9gimen de visitas pactado y porque ella no estuviera pendiente de los cuidados del ni\u00f1o, circunstancia que constituye un \u00abeximente de responsabilidad\u00bb que no fue analizado por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Indic\u00f3 que igualmente pasaron por alto, que su molestia se deb\u00eda a que no se le ha permitido ejercer la administraci\u00f3n de los bienes comunes, le impidieron controvertir el dictamen allegado por la denunciante, relegaron las manifestaciones del Personero Municipal quien indic\u00f3 que no encontraba violencia en los correos electr\u00f3nicos que le remiti\u00f3 a su excompa\u00f1era y aplicaron equivocadamente las normas que regulan los tr\u00e1mites censurados. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 se \u00abrevoquen las providencias Adoptadas el diecisiete (17) de mayo del a\u00f1o 2023 proferida por la COMISAR\u00cdA SEGUNDA DE FAMILIA DE SOACHA CUNDINAMARCA y la proferida el diecis\u00e9is (16) de agosto del 2023 proferida por el JUZGADO SEGUNDA DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE SOACHA CUNDINAMARCA\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Familia de Soacha, se opuso a la prosperidad del amparo porque la decisi\u00f3n cuestionada la adopt\u00f3 con apego a las normas aplicables y teniendo en cuenta las pruebas allegadas. <\/p>\n
2. La Comisar\u00eda Segunda de Familia de Soacha, pidi\u00f3 declarar improcedente el amparo porque actu\u00f3 conforme a derecho y no desconoci\u00f3 las garant\u00edas del solicitante, porque la decisi\u00f3n sancionatoria proferida en el incidente de incumplimiento, se apoy\u00f3 en el informe del grupo interdisciplinario que valor\u00f3 en \u00abRiesgo Grave\u00bb la situaci\u00f3n denunciada por la all\u00ed incidentante. <\/p>\n
3. La Comisar\u00eda de Familia de Tena, indic\u00f3 que el accionante acudi\u00f3 a esa entidad solicitando la vigilancia y regulaci\u00f3n de visitas en relaci\u00f3n con su hijo y posteriormente desisti\u00f3 del tr\u00e1mite. Adem\u00e1s, advirti\u00f3 que como el ni\u00f1o y la madre regresaron a Soacha, el asunto es ajeno a sus competencias. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cundinamarca, neg\u00f3 el amparo solicitado porque no hall\u00f3 irregularidad en las actuaciones de los accionados, concretamente, en el pronunciamiento con el cual el Juzgado de Familia confirm\u00f3 la sanci\u00f3n impuesta al accionante por el incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n decretada en su contra. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la valoraci\u00f3n de las pruebas, por parte del Juzgado accionado, no resultaba irregular, pues de los correos electr\u00f3nicos aportados por la accionante pod\u00edan inferirse los maltratos ejercidos por parte de su expareja, lo que justificaba la sanci\u00f3n impuesta por el incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n, y advirti\u00f3 que el actor tuvo conocimiento de los dict\u00e1menes allegados y cont\u00f3 con la oportunidad para controvertirlos, pero no lo hizo, e igualmente destac\u00f3 que los 292 folios contentivos de la carpeta que contiene la actuaci\u00f3n administrativa, fueron enviados en su totalidad por la Comisar\u00eda al Juzgado involucrado y aunque los mismos tienen \u00abpeque\u00f1os cortes en la parte inferior de sus hojas, ello no impide la comprensi\u00f3n formal de la consideraci\u00f3n y la decisi\u00f3n de sanci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, quien insisti\u00f3 en los argumentos propuestos en el escrito inicial, a los que adicion\u00f3 que el a quo constitucional no se pronunci\u00f3 sobre todos sus argumentos, en los que se establec\u00eda la vulneraci\u00f3n de sus derechos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Pedro reprocha la sanci\u00f3n que le fue impuesta en el incidente de incumplimiento que se adelant\u00f3 en su contra respecto de la medida de protecci\u00f3n decretada el 15 de noviembre de 2022 en favor de Mar\u00eda por la Comisar\u00eda Segunda de Familia de Soacha, porque, en su criterio, en el tr\u00e1mite sancionatorio se vulneraron sus garant\u00edas puesto que las pruebas se valoraron de manera insuficiente, no se apreci\u00f3 el \u00abeximente de responsabilidad de ira e intenso dolor\u00bb y se desconocieron las normas aplicables. <\/p>\n
3. Estudiado el expediente remitido a este tr\u00e1mite, se concluye que la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada, porque no se establece arbitrariedad en la actuaci\u00f3n de las autoridades accionadas, y en la providencia del Juzgado Segundo de Familia de Soacha de 16 de agosto de 2023, por la que confirm\u00f3 en sede de consulta la sanci\u00f3n de tres (3) salarios m\u00ednimos legales vigentes impuesta al reclamante y, con ella puso fin al incumplimiento alegado por la incidentante, no se advierten los defectos alegados por el actor. <\/p>\n
3.1 En efecto, se observa que en esa decisi\u00f3n indic\u00f3 que la medida de protecci\u00f3n decretada en favor de la se\u00f1ora Mar\u00eda se dirigi\u00f3 a conminar al agresor de abstenerse \u00abde ejercer alg\u00fan tipo de agresi\u00f3n, maltrato, amenaza, ultraje, agravio, intimidaci\u00f3n, humillaci\u00f3n, acoso, contra la v\u00edctima en cualquier lugar donde se encuentre personalmente, por tel\u00e9fono o cualquier otro medio, ordenando as\u00ed mismo que, el accionado debe acudir a consulta psicol\u00f3gica y la accionante a seguimiento psicol\u00f3gico con la EPS\u00bb. <\/p>\n
Anot\u00f3 que Mar\u00eda promovi\u00f3 el desacato materia de reproche, con sustento en que, <\/p>\n
\u00abEl se\u00f1or Pedro frecuentemente me env\u00eda Gmail con palabras amenazantes, de que prefiere que mi hijo este en el bienestar familiar, que prefiere irlo a visitar a un bienestar familiar, me escribe que madure se\u00f1ora, que a menudo me llaman de la estaci\u00f3n de polic\u00eda, me llaman de la comisaria del municipio de Tena porque el se\u00f1or se la pasa llamando y llamando a las entidades refiriendo que supuestamente yo no le dejo ver el ni\u00f1o sabiendo que el se\u00f1or es el que incumple con las cuotas y visitas de mi hijo. Los gmail que el se\u00f1or me env\u00eda son amenaza y yo me siento con temor son zozobra con inseguridad, me vulner\u00f3 el derecho a vivir tranquila, vivo angustiada (\u2026) (sic). El se\u00f1or vaya a salir, me da miedo cada vez que sale con diferentes cosas con sus amenazas referentes a mi hijo y [mi] persona.\u201d <\/p>\n
Refiri\u00f3 que a esa denuncia se le imparti\u00f3 el tr\u00e1mite del incumplimiento a medidas de protecci\u00f3n, conforme a lo dispuesto en las Leyes 294 de 1996 y 575 de 2000 y, en atenci\u00f3n a que la peticionaria acudi\u00f3 a la Comisar\u00eda de Familia el 29 de marzo de 2023, \u00abaltamente alterada\u00bb se orden\u00f3 la realizaci\u00f3n de una valoraci\u00f3n por parte de Medicina Legal, informe que se elabor\u00f3 el 30 de marzo siguiente, y en el que se expres\u00f3, <\/p>\n
\u00abDe acuerdo a los hallazgos de la valoraci\u00f3n y los resultados de la Escala DA cuyo nivel de riesgo arrojado es RIESGO GRAVE, y teniendo en cuenta la cronicidad, la frecuencia y la intensidad de las agresiones f\u00edsicas, y verbales que han puesto a la se\u00f1ora (\u2026) en una situaci\u00f3n en la que se hace imperativo tomar medidas urgentes en aras de proteger la vida de la usuaria teniendo en cuenta que en caso de reincidencia de actos como los investigados existir\u00eda un RIESGO GRAVE de sufrir lesiones muy graves o incluso la muerte\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo el Juzgado Segundo de Familia de Soacha, que proced\u00eda la confirmaci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta por la Comisar\u00eda Segunda de Familia el 17 de mayo de 2023 al aqu\u00ed accionante, en raz\u00f3n del dictamen antes referido y toda vez que se encontr\u00f3 \u00abevidencia de la continuaci\u00f3n de la violencia ejercida por el se\u00f1or Pedro en contra de la se\u00f1ora Mar\u00eda seg\u00fan las pruebas aportadas como chats a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico tomados para resolver el incidente por incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n, sancionando al se\u00f1or Pedro quien propicia, pese a las medida definitiva impuesta en fallo del 15 de noviembre de 2022 escenarios de violencia en los que se ve gravemente afectada la aqu\u00ed incidentante\u00bb. <\/p>\n
4. Como se advirti\u00f3, la Sala no encuentra irregularidad en las consideraciones antes expuestas, pues de conformidad con lo resuelto por el a quo constitucional, en el escenario del incidente de incumplimiento lo que es objeto de debate es si la medida de protecci\u00f3n fue o no desobedecida y, para el caso, no se observa irregular la valoraci\u00f3n de las pruebas que llevaron al Juez censurado a confirmar la sanci\u00f3n impuesta al solicitante. <\/p>\n
4.1 T\u00e9ngase en cuenta que adem\u00e1s del dictamen de Medicina Legal que report\u00f3 un \u00abriesgo grave\u00bb de la denunciante, de los correos electr\u00f3nicos cruzados entre los involucrados puede concluirse que con posterioridad a la medida de protecci\u00f3n, el aqu\u00ed accionante envi\u00f3 varios mensajes que contienen expresiones desobligantes, peyorativas y amenazantes a su expareja, que igualmente en la denuncia la se\u00f1ora Mar\u00eda indic\u00f3 que el aqu\u00ed accionante la hab\u00eda amenazado con despojarla de la custodia del ni\u00f1o, quitarle su apellido y conseguir que sea el ICBF quien se haga cargo del ni\u00f1o porque lo har\u00eda mejor que la incidentante, situaci\u00f3n que, como lo concluy\u00f3 el Juzgado de Familia accionado implica desobediencia a la medida de protecci\u00f3n que se le impuso al peticionario porque entra\u00f1a agresiones de tipo psicol\u00f3gico, adem\u00e1s que el incidentado acept\u00f3 los hechos de violencia psicol\u00f3gica denunciados. <\/p>\n
4.2 Cumple se\u00f1alar, que como lo indic\u00f3 el Tribunal a quo, lo concerniente al \u00abeximente de responsabilidad de ira e intenso dolor\u00bb que adujo el se\u00f1or Pedro para justificar las anteriores expresiones, adem\u00e1s de no haber sido alegadas en el tr\u00e1mite incidental para que se pronunciaran los accionados -lo que traduce el incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad de este auxilio-, tampoco encuentra ning\u00fan respaldo probatorio en el asunto debatido, de donde se advierte que sobre tal aspecto no pod\u00eda exigirse una decisi\u00f3n oficiosa por parte de las autoridades acusadas. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, los argumentos sustento de la sanci\u00f3n cuestionada por el peticionario, no contienen arbitrariedad, porque como lo ha indicado esta Sala en m\u00faltiples oportunidades, este amparo no se abre paso por las divergencias de criterios que pudieran tener los accionantes con las decisiones judiciales (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022 y, STC4373-2023, entre otras). <\/p>\n
Adem\u00e1s, como lo ha reiterado esta Sala, la valoraci\u00f3n probatoria es donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica, cuesti\u00f3n que refuerza el fracaso de la protecci\u00f3n aqu\u00ed reclamada (CSJ. STC, 7065-2019, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC802-2022 STC2622-2022 y, STC12796-2023, entre muchas). <\/p>\n
6. Por \u00faltimo, esta Sala no desconoce que el actor fue enf\u00e1tico en sostener que ha tenido serias dificultades en cuanto al r\u00e9gimen de visitas pactado con Mar\u00eda respecto del hijo com\u00fan menor de edad, no obstante, es del caso indicarle que para la efectiva verificaci\u00f3n o modificaci\u00f3n de ese r\u00e9gimen, debe acudir ante las autoridades competentes y promover las acciones correspondientes, pues como lo indic\u00f3 la Comisar\u00eda de Familia de Tena, el accionante desisti\u00f3 de ese tr\u00e1mite y, de acuerdo con lo obrante en estas diligencias, no se observa que lo impulsara nuevamente, qued\u00e1ndole vedado al juez constitucional, efectuar pronunciamientos sobre cuestiones que deben ser dilucidadas por las autoridades competentes. <\/p>\n
7. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13317-2023 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con un menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77733","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77733","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77733"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77733\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77733"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77733"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77733"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}