STC13318-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13318-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-04625-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Normavice, Joaqu\u00edn y Liliana Castillo Angulo instauraron contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior y el Juzgado Quinto Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Sincelejo, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00101. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En compendio, argumentaron que aquella incurri\u00f3 en defectos \u00absustancial, procedimental y f\u00e1ctico\u00bb al revocar el fallo del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Sincelejo (30 jul. 2019) que declar\u00f3 responsable a Promigas S.A. E.S.P. por los perjuicios causados con el gasoducto construido en una franja de su heredad y la conden\u00f3 a indemnizarlos por el monto que se fijar\u00eda en incidente de reparaci\u00f3n y, en su lugar, neg\u00f3 sus pretensiones. <\/p>\n
En su opini\u00f3n, el ad quem, \u00aba pesar de encontrar acreditada\u00bb la afectaci\u00f3n con la servidumbre, desestim\u00f3 sus anhelos se\u00f1alando que \u00abno cumplieron con la carga de probar el aprovechamiento econ\u00f3mico del espacio de terreno que se afect\u00f3 con la construcci\u00f3n del gasoducto y mucho menos cu\u00e1l era el provecho que se obten\u00eda, o los dividendos que dejaron de percibir por una eventual explotaci\u00f3n econ\u00f3mica, para con base en ello edificar la responsabilidad en cabeza de la entidad enjuiciada\u00bb, colof\u00f3n erigido en una \u00abtipolog\u00eda del da\u00f1o sobre la que no se enlistaron enunciados f\u00e1cticos ni pretensi\u00f3n alguna en la demanda\u00bb, luego, \u00abel despacho resolvi\u00f3 asuntos que las partes no llevaron al debate judicial y dej\u00f3 de resolver por completo los que s\u00ed, lo [que] evidencia vicio de inconsonancia y\/o incongruencia\u00bb. <\/p>\n
Sumado a ello, obr\u00f3 \u00abcon mora judicial injustificada (2 a\u00f1os)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Sincelejo remiti\u00f3 link del expediente digital y el Juzgado Quinto Civil del Circuito narr\u00f3 lo actuado en esa sede. <\/p>\n
Promigas S.A. E.S.P. se opuso a la ayuda superlativa, porque \u00ablos accionantes pretenden disfrazar las v\u00edas de hecho y el defecto f\u00e1ctico adentr\u00e1ndose en el contenido de la demanda y lo decidido por la justicia, cosa que no es del resorte del juez de tutela\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Auscultado el escrito introductor y la prueba recaudada en el plenario, muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque la sentencia (13 oct. 2023) que infirm\u00f3 la que concedi\u00f3 las peticiones de los demandantes en el proceso de responsabilidad civil extracontractual (30 jul. 2019), fue el resultado de criterios que, con independencia que la Corte los avale o no, puedan calificarse de subjetivos o antojadizos. <\/p>\n
Inicialmente, la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Sincelejo, atendiendo el punto central de la disputa, verific\u00f3 la legitimaci\u00f3n de los actores para requerir el resarcimiento del agravio que se hubiera podido generar con la construcci\u00f3n en sus terrenos de la infraestructura comentada. <\/p>\n
Enseguida, abord\u00f3 el estudio del reproche de Promigas S.A. E.S.P., atinente a la no demostraci\u00f3n del menoscabo alegado por los querellantes, esbozando: <\/p>\n
tal como lo determin\u00f3 la a quo, debe aplicarse la presunci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 97 del C\u00f3digo General del Proceso, cuyo tenor literal precept\u00faa que \u201cla falta de contestaci\u00f3n de la demanda o de pronunciamiento expreso sobre los hechos y pretensiones de ella, o las afirmaciones o negaciones contrarias a la realidad, har\u00e1n presumir ciertos los hechos susceptibles de confesi\u00f3n contenidos en la demanda, salvo que la ley le atribuya otro efecto. <\/p>\n
Sobre la \u00faltima figura, memor\u00f3 que esta Corporaci\u00f3n la concibe \u00abcomo un medio de prueba que consiste en la manifestaci\u00f3n que hace una de las partes respecto a asuntos que pueden ser adversos a sus intereses o que favorezcan a su contraparte, pues es \u201creconocer como verdadero un hecho o un acto de \u00edndole suficiente para producir contra el que lo admite consecuencias jur\u00eddicas\u201d\u00bb. <\/p>\n
Tras enlistar sus particularidades, a la luz del art\u00edculo 191 del Estatuto Adjetivo, coligi\u00f3 que es dable \u00abconfesar hechos que pueden producir efectos jur\u00eddicos adversos a la parte confesante o que la puedan desfavorecer, y que se trate de hechos personales del confesante, o de los que tenga o deba tener conocimiento aquel\u00bb. <\/p>\n
A partir de esas premisas, hall\u00f3 que los promotores expusieron, que: <\/p>\n
(i) en su predio se instal\u00f3 un gasoducto por parte de PROMIGAS SA; (ii) de acuerdo con el Decreto 147 de 2015 – POT del Municipio de Sincelejo – y el tiempo en que se ejecut\u00f3 la obra, la franja de amortiguamiento de transporte de hidrocarburos, en regulaci\u00f3n de los usos del suelo, es de treinta (30) metros; (iii) ello limita los usos del suelo en el Municipio de Sincelejo, afectando un \u00e1rea total de aproximadamente nueve mil metros cuadrados (9000 m2 ), teniendo en cuenta que el gasoducto instalado en el predio por ministerio de ley, afecta material y jur\u00eddicamente el \u00e1rea indicada; y (iv) la franja quebrantada por la construcci\u00f3n del gasoducto colinda con el inmueble, perdiendo la funcionalidad de los usos del suelo. <\/p>\n
Aplicadas las reglas de la \u00abconfesi\u00f3n\u00bb, sent\u00f3 que la \u00fanica de las afirmaciones a la que se pod\u00eda atribuir tal condici\u00f3n, \u00abes la relativa a que en el predio de los demandantes se instal\u00f3 un gasoducto por parte de PROMIGAS S.A., como quiera que se trata de una conducta atribuible al ente encausado, sobre la cual \u00e9ste debe tener conocimiento, y sobre la que la norma no exige un medio de prueba espec\u00edfico\u00bb. <\/p>\n
Frente a las aseveraciones \u00abrelativas al da\u00f1o sufrido por los libelistas a causa de la imposici\u00f3n de la aludida servidumbre\u00bb contenidas en la demanda, sostuvo que \u00abdebieron ser acreditadas por los actores, pues a pesar de que \u00e9stas desfavorecen los intereses del demandado, los mismos no son cobijados por la figura de la confesi\u00f3n, por tratarse de hechos que escapan de la \u00f3rbita de conocimiento del ente demandado y, por lo tanto, debieron probarse dentro del juicio\u00bb. <\/p>\n
Y recalc\u00f3 que \u00abel hecho de la demanda en el que se afirm\u00f3 que con la instalaci\u00f3n del gasoducto se afecta el predio de titularidad de los actores, en un \u00e1rea total de aproximadamente nueve mil metros cuadrados (9000 m2), generando la p\u00e9rdida de funcionalidad del bien, debi\u00f3 acreditarse por parte de los interesados\u00bb. <\/p>\n
Enfatiz\u00f3 que, \u00aben cualquier proceso de responsabilidad civil contractual, ora extracontractual, por regla general se debe[n] acreditar sus tres elementos tradicionales, cuales son: El da\u00f1o, la culpa y el nexo causal\u00bb, sin embargo, explic\u00f3 que ello, <\/p>\n
en realidad, pende de la causa que haya originado el da\u00f1o frente a[l] cual se reclama la indemnizaci\u00f3n. Por ejemplo, cuando aqu\u00e9l se produce por el incumplimiento o cumplimiento defectuoso de una obligaci\u00f3n de medios pactada en un contrato, al demandante le corresponder\u00eda demostrar los tres presupuestos a que arriba se hizo alusi\u00f3n, mientras que, si se trata de una obligaci\u00f3n de resultado, solo le basta atestiguar el da\u00f1o y que \u00e9ste se engendr\u00f3 como consecuencia de la conducta desplegada por la encartada, porque en ese evento, la culpa se presume. <\/p>\n
Record\u00f3 que (i) El \u00abda\u00f1o\u00bb, es \u00abel elemento m\u00e1s importante de este litigio\u00bb, porque de existir duda acerca de su ocurrencia \u00abvano ser\u00eda escudri\u00f1ar sobre la culpa y el nexo causal, puesto que, si no hay da\u00f1o, no puede haber indemnizaci\u00f3n\u00bb; y, (ii) aquel se caracteriza por ser \u00abpersonal\u00bb, \u00abcierto\u00bb y \u00absubsistente\u00bb. Esto es, que, \u00abel menoscabo o perjuicio debe haber sido sufrido por quien demanda su reparaci\u00f3n\u00bb, debe tenerse \u00abcerteza de su existencia y cuantificaci\u00f3n\u00bb y \u00abno debe haber sido reparado\u00bb. <\/p>\n
Al escrutar la foliatura encontr\u00f3: <\/p>\n
probada la conducta de la entidad demandada instalaci\u00f3n de un gasoducto de 16 pulgadas en el predio de propiedad de los demandantes-, hecho a partir del cual los actores consideran que se genera el da\u00f1o pregonado, apeg\u00e1ndose estrictamente a lo dispuesto en el Decreto 147 de 2015 -POT del Municipio de Sincelejo-, que en el art\u00edculo 57 de la Ley 142 de 1994, dispone que cuando se requiera la prestaci\u00f3n de un servicio p\u00fablico, las empresas que se ocupan de esa actividad est\u00e1n facultadas para \u201c\u2026pasar por predios ajenos, por una v\u00eda a\u00e9rea, subterr\u00e1nea o superficial, las l\u00edneas, cables o tuber\u00edas necesarias; ocupar temporalmente las zonas que requieran en esos predios; remover los cultivos y los obst\u00e1culos de toda clase que se encuentren en ellos; transitar, adelantar las obras y ejercer vigilancia en ellos; y, en general, realizar en ellos todas las actividades necesarias para prestar el servicio\u201d. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, si bien, a tono con la Ley 56 de 1981 y el art\u00edculo 53 del Acuerdo 147 de 2015, \u00abcuando se impone una servidumbre en un terreno hay lugar al reconocimiento de una indemnizaci\u00f3n, en raz\u00f3n a que una vez instalado el gasoducto, se debe dejar una franja de amortiguamiento a cada lado\u00bb, lo que viabilizaba \u00abresponsabilizar al extremo pasivo por esa ocupaci\u00f3n\u00bb, ella, no envuelve per s\u00e9 la ocurrencia de un da\u00f1o, pues, aunque claramente se ocupa un terreno para otra destinaci\u00f3n que naturalmente no tendr\u00eda, ello por s\u00ed solo no tiene la capacidad para documentar la afectaci\u00f3n sufrida, de modo que le corresponde al interesado (afectado) aportar las probanzas que revelen las consecuencias adversas de esa apropiaci\u00f3n. <\/p>\n
Clarificado lo anterior, resalt\u00f3: <\/p>\n
en el caso de marras, no se demostr\u00f3 siquiera cu\u00e1l era la actividad econ\u00f3mica desarrollada en el inmueble en disputa (agricultura, ganader\u00eda, etc), incluso, en el interrogatorio de parte practicado a los demandantes, concretamente a la se\u00f1ora LILIANA CASTILLO ANGULO, al hab\u00e9rsele indagado sobre ese aspecto \u00e9sta manifest\u00f3 que \u201cNo tengo mucho conocimiento en realidad del tema\u201d; y el se\u00f1or JOAQU\u00cdN RICARDO CASTILLO ANGULO al responder la misma pregunta contest\u00f3 que no se realizaba ninguna actividad, y seguidamente corrigi\u00f3 diciendo que \u201csimplemente ganader\u00eda, pastoreo, agricultura\u201d, discordancia que no le permite a esta Colegiatura inferir con grado de certeza el menoscabo sufrido, sin que obre en el plenario alg\u00fan otro medio demostrativo que d\u00e9 fe de que el predio era explotado econ\u00f3micamente por parte de los actores. <\/p>\n
En ese sentido, los demandantes no cumplieron con la carga de probar el aprovechamiento econ\u00f3mico del espacio de terreno que se afect\u00f3 con la construcci\u00f3n del gas[o]ducto, y mucho menos cu\u00e1l era el provecho que se obten\u00eda, o los dividendos que dejaron de percibir por una eventual explotaci\u00f3n econ\u00f3mica, para con base en ello edificar la responsabilidad en cabeza de la entidad enjuiciada. <\/p>\n
Por el contrario, evidenci\u00f3 que los gestores reconocieron que recibieron \u00abel pago de un dinero por parte de PROMIGAS S.A. ESP, para que \u00e9stos instalaran el gasoducto en el a\u00f1o 2016\u00bb y si su objetivo era incrementar esa \u00abindemnizaci\u00f3n\u00bb, era de su cargo, <\/p>\n
soportar probatoriamente que el detrimento irrogado hac\u00eda meritoria la condena de la entidad enjuiciada, aportando para ello, elementos de juicio, tales como, por ejemplo, un dictamen pericial que documentara la producci\u00f3n financiera del predio, para con base en ello determinar el da\u00f1o que produjo la instalaci\u00f3n del plurimencionado gasoducto, y desacreditar la suficiencia del pago otrora realizado. No obstante, dada la orfandad probatoria existente dentro del presente juicio, no es posible evidenciar que el da\u00f1o alegado sea personal, cierto y subsistente, pues \u2013se repite- aparte de los interrogatorios de parte que fueron arrimados al plenario y las documentales visibles a folios 8-35 de la demanda (Constancia de no acuerdo de conciliaci\u00f3n expedida por el Centro Profesional de Justicia \u2013 Conciliaci\u00f3n-Arbitraje y Amigable Componedor; certificado de libertad y tradici\u00f3n del inmueble objeto de la Litis; certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la entidad PROMIGAS S.A.; y Acuerdo No. 147 de 2015), no obra m\u00e1s acervo probatorio. <\/p>\n
Para robustecer su postura, reflexion\u00f3 que, de conformidad con el precedente de esta Sala (SC, 1\u00ba nov. 2013 y SC, 17 nov. 2016), \u00abel juzgador debe tener certeza de la existencia del detrimento, debido a que puede acontecer que, a pesar de haberse producido una conducta por parte del agente, no se hubiere generado un perjuicio a la v\u00edctima, que haga posible la declaratoria de la responsabilidad civil deprecada\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que la posibilidad de la \u00abcondena en abstracto\u00bb prevista en el art\u00edculo 283 ritual, solo es factible \u00aben los casos que se\u00f1ala la norma de forma expresa y taxativa, y siempre que hayan quedado debidamente acreditados los supuestos necesarios para reconocer el derecho a favor del petente\u00bb, cosa que en el sub judice no aconteci\u00f3, sin que sea el \u00abincidente de reparaci\u00f3n\u00bb el escenario id\u00f3neo \u00abpara demostrar los elementos de la responsabilidad civil deprecada, pues a \u00e9l se acude solamente cuando los presupuestos para el reconocimiento del derecho han quedado debidamente probados en el juicio\u00bb. <\/p>\n
En cierre, destac\u00f3 que el silencio de la convocada no \u00abexonera a la parte actora para desplegar en el juicio un m\u00ednimo de esfuerzo probatorio tendiente a reforzar la tesis planteada desde el inicio; por el contrario, lo plausible es que en estos asuntos se aproveche esa deficiencia procesal para afianzar en el operador jur\u00eddico la hip\u00f3tesis trazada en el libelo introductorio, facilitando las evidencias que lleven al juez al convencimiento irrefutable de la responsabilidad alegada\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, de la determinaci\u00f3n del Tribunal de Sincelejo no emerge \u00abdefecto\u00bb alguno que configure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo sugieren los impulsores, quienes buscan imponer el enfoque que m\u00e1s se acomoda al desenlace que coincide con su perspectiva, sin que tal querer acompase con la finalidad de esta herramienta, que no es la de servir de tercera \u00abinstancia\u00bb para rebatir los \u00abargumentos de la autoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada recientemente, entre otras, en STC2051-2023 y STC5833-2023). <\/p>\n
3.- En relaci\u00f3n con la tard\u00eda emisi\u00f3n del veredicto de segundo grado, se observa que los accionantes no acreditaron haber suscitado all\u00ed dicha discusi\u00f3n para que se aceptara o no, resoluci\u00f3n que, incluso, pod\u00edan controvertir a trav\u00e9s de los medios legales pertinentes, derrotero que no puede obviarse por cuenta de este instrumento residual, ya que el auxilio no fue dise\u00f1ado con el prop\u00f3sito de eludir los procedimientos prestablecidos en la legislaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
De ah\u00ed que deban soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por desaprovechar el mecanismo ordinario para exponer su descontento. <\/p>\n
4.- Ergo, surge infructuoso el ruego implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Normavice, Joaqu\u00edn y Liliana Castillo Angulo contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior y el Juzgado Quinto Civil del Circuito. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13318-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13318-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-04625-00 (Aprobado en Sala de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Normavice, Joaqu\u00edn y Liliana Castillo Angulo instauraron contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77734","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77734","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77734"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77734\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77734"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77734"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77734"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}