STC13323-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC13323-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04545-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la tutela que Luz Marina Rinc\u00f3n Isaza instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior y el Juzgado Tercero Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Villavicencio, extensiva a la Inspecci\u00f3n Primera de esa misma ciudad, Amparo Elena Pel\u00e1ez Ram\u00edrez y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2009-00027-00\/01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de la prerrogativa al debido proceso para que se le permitiera apelar la sentencia de 4 de mayo de 2018 y se ordenara la suspensi\u00f3n del \u00abdespacho comisorio n\u00b0 039 de 18 de noviembre de 2022 (\u2026)\u00bb, en el asunto de la referencia. <\/p>\n
Como soporte indic\u00f3 que desde 1.990 vive con su hija en el inmueble ubicado en la carrera 28 # 34\u201304 de Villavicencio, por compra que hizo su esposo Ancizar Pel\u00e1ez Ram\u00edrez a Clara In\u00e9s Reyes; sin embargo, aquel tuvo que escriturar la vivienda a nombre de su hermana Amparo Elene Pel\u00e1ez porque ella aun aparec\u00eda como casada con su anterior c\u00f3nyuge. <\/p>\n
Desde hace m\u00e1s 29 a\u00f1os ejerce la posesi\u00f3n como se\u00f1ora y due\u00f1a de ese predio, pagando los servicios p\u00fablicos, impuestos y mantenimientos, donde adem\u00e1s tiene un local comercial con el cual sostiene econ\u00f3micamente a su familia. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que Amparo Elene Pel\u00e1ez la demand\u00f3 y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio \u00abfall\u00f3 en su contra\u00bb; apel\u00f3 y el superior declar\u00f3 desierto la alzada por falta de sustentaci\u00f3n (25 jun. 2021). <\/p>\n
Asever\u00f3 que lo anterior ocurri\u00f3 porque su apoderado cometi\u00f3 varios \u00abdefectos procedimentales\u00bb como no estar pendiente del proceso y no asistir a las diligencias, afectando su derecho a recurrir. <\/p>\n
Adem\u00e1s, que la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda le advirti\u00f3 que si llegado el 11 de diciembre de 2023 no ha entregado el bien ser\u00e1 \u00ablanzada haciendo uso de la fuerza, dando cumplimiento al contenido del despacho comisorio (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Villavicencio indic\u00f3 que \u00abel proceso con radicado No. 500013103003 2009 00027 00 fue solicitado por el Tribunal Sala Civil Familia en calidad de pr\u00e9stamo, con el fin de tramitar la tutela con radicado No. 500012213000 2023 00214 00 (\u2026)\u00bb y, el pasado 21 de noviembre, el expediente fue devuelto al \u00abJuzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio mediante oficio No. 758 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El Municipio de Villavicencio y Amparo Elena Pel\u00e1ez Ram\u00edrez pidieron negar el auxilio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Se anuncia el decaimiento de la salvaguarda porque se inobserv\u00f3 sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida el presupuesto de la inmediatez que caracteriza esta v\u00eda especial. <\/p>\n
Afirmase as\u00ed, porque transcurrieron dos (2) a\u00f1os, cuatro (4) meses y catorce (14) d\u00edas entre el auto que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por Luz Marina Rinc\u00f3n contra la sentencia proferida el 4 de mayo de 2018 en el juicio reivindicatorio n.\u00b0 2009-00027-01 (25 jun. 2021) y la radicaci\u00f3n de la queja supralegal (10 nov. 2023), lo que significa que se super\u00f3 por mucho el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre la exigencia temporal rese\u00f1ada, esta Corporaci\u00f3n ha predicado: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021, STC14719-2022 y STC120-2023). <\/p>\n
1.1.- Aunque, en algunos casos se ha flexibilizado tal requisito, ello solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este dispositivo est\u00e1 debidamente excusada. Sin embargo, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis previstas en la providencia STC3949-2021 con dicho fin, en la medida que la querellante no mencion\u00f3 alguna circunstancia \u00abv\u00e1lida\u00bb para conjurar su desidia en acudir oportunamente a esta v\u00eda. <\/p>\n
Y es que, lo aducido, en el sentido que su abogado \u00abincurri\u00f3 en varios defectos procedimentales como no estar pendiente del proceso y no asistir a las diligencias, afectando su derecho a recurrir\u00bb, no sirve a ese prop\u00f3sito, como quiera que, no sirve para disculpar la dejadez en el uso de las herramientas procesales, a lo sumo, para denunciar tal situaci\u00f3n ante las autoridades disciplinarias respectivas. <\/p>\n
En eventos como este, la Sala ha dicho, que: <\/p>\n
(\u2026) en relaci\u00f3n con las afirmaciones efectuadas referentes a una inadecuada defensa t\u00e9cnica, tal situaci\u00f3n no conlleva la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues, (\u2026) seg\u00fan las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l presentadas (\u2026). No obstante, en caso de considerarse un proceder negligente (\u2026) por parte del profesional del derecho designado, existen v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n, a las que puede acudir directamente quien se considere afectado (\u2026). subrayado en texto. (CSJ. STC, 22 en. 1999, rad. 05715, reiterado STC4850-2017, y en STC316-2023, 25 en.). <\/p>\n
2.- La aspiraci\u00f3n de la impulsora encaminada a \u00absuspender la diligencia de entrega\u00bb, resulta ajena a los fines propios de este mecanismo excepcional, en tanto, no es viable proponer este remedio para \u00absuspender, retrotraer o invalidar\u00bb el desarrollo y\/o acatamiento de las \u00abdiligencias de entrega\u00bb que tienen origen en el procedimiento surtido por el juez competente. <\/p>\n
Sobre el punto, esta Colegiatura ha esbozado que: <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) la entrega dispuesta en un proceso judicial no entra\u00f1a en s\u00ed misma, un perjuicio irremediable (\u2026) pues ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb (STC 6442-2019 reiterada en STC4760-2022 y STC4102-2023). <\/p>\n
3.- Ergo, surge impr\u00f3spera la ayuda rogada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Luz Marina Rinc\u00f3n Isaza la Sala Civil Familia del Tribunal Superior y el Juzgado Tercero Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Villavicencio. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13323-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC13323-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04545-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la tutela que Luz Marina Rinc\u00f3n Isaza instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77738","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77738","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77738"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77738\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77738"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77738"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77738"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}