STC13330-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC13330-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04607-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Corte la tutela que el Hospital Pablo Tob\u00f3n Uribe instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00053. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara dejar sin efecto el prove\u00eddo emitido el 20 de junio de 2023 en el asunto de la referencia y, en su lugar, \u00abse tenga por sustentado el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En respaldo adujo que interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia anticipada proferida el 3 de febrero de 2023 por el Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que declar\u00f3 pr\u00f3spera la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n y neg\u00f3 las pretensiones del juicio declarativo que inco\u00f3 contra La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros; sin embargo, la Magistratura censurada lo declar\u00f3 desierto tras se\u00f1alar que no lo sustent\u00f3 dentro de los 5 d\u00edas siguientes a su admisi\u00f3n, de conformidad con el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022 (20 jun. 2023). <\/p>\n
Discrep\u00f3 de dicha determinaci\u00f3n, porque el 9 de febrero hoga\u00f1o, ante el iudex de primera instancia present\u00f3 escrito en el que \u201cno solamente\u201d formul\u00f3 los reparos al fallo del a quo \u201csino que adem\u00e1s sustent\u00f3\u201d la alzada y consign\u00f3 \u201cuna exposici\u00f3n detallada, motivada, suficiente y extensa (\u2026) de las consideraciones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que (\u2026) debieron haberse tenido en cuenta o que fueron omitidas\u201d, raz\u00f3n por la cual, cuando el ad quem avoc\u00f3 conocimiento del remedio vertical, \u201cno consider\u00f3 necesario a\u00f1adir m\u00e1s argumentos a la referida sustentaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el escenario descrito \u201cdeviene lesivo\u201d de sus garant\u00edas supralegales, en tanto, la Colegiatura querellada incurri\u00f3 en \u201cdefecto procedimental, imponiendo cargas (\u2026) que ya hab\u00edan sido agotadas dentro del proceso judicial y con base en ello negando el acceso a la segunda instancia\u201d, cuando esta Corte y la Constitucional \u201cya han decantado de manera homog\u00e9nea que, cuando se trata de la sustentaci\u00f3n previa y por escrito del recurso de apelaci\u00f3n, resulta excesivo y ritualista exigir al apelante, nuevamente, presentar la sustentaci\u00f3n, acto procesal que ser\u00eda equivalente a radicar el mismo dos veces. Sin duda, ese no fue el querer del legislador (\u2026) en el art\u00edculo 322, numeral 3\u00b0, inciso 2 del CGP\u201d. <\/p>\n
2.- Al momento de registrar este proyecto, los convocados guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Delanteramente, se anuncia el fracaso del resguardo, por observase una conducta negligente en el actor, quien desaprovech\u00f3 la herramienta con que contaba para ventilar el descontento que trae a esta especial v\u00eda. <\/p>\n
Ello, por cuanto se acredit\u00f3 que no replic\u00f3 a trav\u00e9s del \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb consagrado en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo Genera del Proceso, la providencia por medio de la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00abdeclar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb que inco\u00f3 contra el veredicto expedido el 3 de febrero de 2023 por el Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de esa urbe (20 jun. 2023, notificado en estado electr\u00f3nico n\u00b0 E-106 del d\u00eda siguiente). <\/p>\n
Mem\u00f3rese que dicho medio impugnaticio \u00abprocede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb y, acerca de ese t\u00f3pico, esta Sala tiene decantado, que: <\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026). STC6663-2018, memorada en STC6916-2020, STC3496-2022 y STC1437-2023. <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. (STC7966-2018, reproducida en STC6916-2020, STC3496-2022 y STC1769-2023, entre otras). <\/p>\n
En este orden de ideas, se hace inviable examinar el fondo de la cuesti\u00f3n sometida a escrutinio, ya que la omisi\u00f3n de ese presupuesto general de procedibilidad frena cualquier intento de inmiscuirse en el pleito. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela promovida por el Hospital Pablo Tob\u00f3n Uribe contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13330-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC13330-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04607-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Corte la tutela que el Hospital Pablo Tob\u00f3n Uribe instaur\u00f3 contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77742","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77742","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77742"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77742\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77742"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77742"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77742"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}