STC13357-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13357-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2023-00441-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por la convocante frente a la sentencia del pasado 24 de octubre, emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala Civil, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por Sol Beatriz Burgos Builes contra los Juzgados Civiles, Tercero del Circuito y Octavo Municipal, ambos de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La promotora deprec\u00f3 el patrocinio de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente conculcadas por las dependencias jurisdiccionales repelidas. Y en concreto, se conmine a la anulaci\u00f3n \u00ababsoluta\u00bb del expediente reivindicatorio n.\u00b0 \u00ab2004-01086\u00bb, m\u00e1s el ejercicio de las facultades extra petita a que haya lugar. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento censur\u00f3, de un lado, que el estrado Octavo Civil Municipal de Medell\u00edn dispuso, a trav\u00e9s de fallo de 5 de agosto de 2008 en el litigio ordinario arriba descrito, acoger la demanda reivindicatoria que en su contra instaurara Sergio Alfredo V\u00e1squez Mart\u00ednez, pese a que, en estricto compendio, seg\u00fan un acta de \u00abconciliaci\u00f3n\u00bb de juez de paz su difunto padre carec\u00eda de capacidad incluso para vender el predio en disputa a este \u00faltimo se\u00f1or, de donde fue desconocida la fuerza de \u00abcosa juzgada\u00bb de tal documento. <\/p>\n
Reproch\u00f3, de otro flanco, que el despacho Tercero Civil del Circuito \u00eddem hubo de declarar desierta, con auto de 21 de julio de 2009, la apelaci\u00f3n que ella formul\u00f3 frente al veredicto en comento, sin observancia de que, grosso modo, s\u00ed recurri\u00f3 en tiempo. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que su comparecimiento hasta hoy obedece a que en agosto de la anualidad corriente la Personer\u00eda de Medell\u00edn le conceptu\u00f3 sobre el car\u00e1cter vinculante del acta del juez de paz. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
El estamento del circuito dijo preferir no pronunciarse sobre la controversia. El de rango municipal se opuso al \u00e9xito de la aspiraci\u00f3n de amparo tras recordar los aconteceres, por ausencia de tempestividad y, brind\u00f3 copia del dossier en disenso. La curadora de Sergio Alfredo V\u00e1squez Mart\u00ednez enunci\u00f3 adolecer de elementos para desvirtuar el soporte de la rogativa. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 otorgar la salvaguarda (luego de superar lo advertido por la Corte en CSJ ATC1227-2023, 9 oct.), a la postre, porque el Tribunal ya tuvo ocasi\u00f3n de auscultar por conducto de otros dos veredictos de similar raigambre constitucional -en segundo nivel- lo tocante a la definici\u00f3n del pleito de reivindicaci\u00f3n sub examine. Situaci\u00f3n por la que, m\u00e1s all\u00e1 de los matices con relaci\u00f3n al caso de marras, fluye agotada toda discusi\u00f3n en lo ata\u00f1edero. Hizo llamamiento a la inicialista para que se privara de seguir incoando este tipo de acciones, \u00abso pena de las sanciones consecuentes por temeridad\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue intentada por la convocante con persistencia en sus ataques y en discrepancia de las conclusiones del tribunal a-quo pues hay un contraste evidente entre las tramitaciones iusfundamentales esgrimidas por dicha colegiatura y la del ep\u00edgrafe, con m\u00e1s respaldo si ahora vino tambi\u00e9n contra el juzgado del circuito, por lo que no hay \u00abIDENTIDAD DE CAUSA\u00bb. En memoriales ulteriores recalc\u00f3 en las censuras e implor\u00f3 \u00abofici[ar a] la Defensor\u00eda P\u00fablica\u00bb para que libre una certificaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en abrigo de los derechos b\u00e1sicos, susceptible de invocar siempre que resulten agraviados o en peligro inminente por las autoridades p\u00fablicas y los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento doctrinario, en lo que concierne a las expresiones y omisiones judiciales, el resguardo cabe de modo excepcional y por la presencia de un irrefutable atropello, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y, obvio, de acaecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Refulge que la ac\u00e1 inicialista tiene raz\u00f3n en cuanto a que no hay plena identidad entre el presente reclamo y los que suscitaron la resoluci\u00f3n del Tribunal a-quo, por las motivaciones que ella resalt\u00f3 en su escrito impugnatorio \u2013es decir, en las pasadas ocasiones la cr\u00edtica fue s\u00f3lo contra el juzgado municipal, mientras que la de hoga\u00f1o involucra tambi\u00e9n al del circuito\u2013. <\/p>\n
No obstante, la suerte de improsperidad sigue forjando asidero, pero porque entre el auto que estim\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n de la ac\u00e1 inconforme contra el fallo reivindicatorio (21 jul. 2009) y la impetraci\u00f3n del implemento de amparo de la referencia \u201328 ag. 2023\u2013 transcurri\u00f3 un t\u00e9rmino que sin duda colma, en demas\u00eda, el de seis (6) meses fijado por la jurisprudencia como razonable y proporcional para el pronto ejercicio de la herramienta en aras de elevar cualquier tipo de embate en lo correspondiente y que, por contera, impide realizar abordaje de fondo alguno, sin que, por ende, devenga de recibo la excusa en torno al \u201cconcepto\u201d de la Personer\u00eda de Medell\u00edn. <\/p>\n
Acerca del uso de la herramienta tutelar, se precis\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). <\/p>\n
Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01)\u2026 (\u00c9nfasis. CSJ STC, 30 en. 2013, rad. 2012-00274-01; reiterada en STC5977, 15 may. 2015). <\/p>\n
En complemento, tampoco hay lugar a emplear facultades extra petita, ni es de relevancia ordenar la \u201cprueba\u201d solicitada por la activante -de oficiar a la Defensor\u00eda P\u00fablica-, toda vez que, en resumen, hay convencimiento para dirimir el asunto, en los t\u00e9rminos del canon 22 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Se impone ratificar el dictamen del Tribunal de origen, aunque por lo atr\u00e1s consignado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el canal m\u00e1s \u00e1gil y eficaz. Rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13357-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13357-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2023-00441-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por la convocante frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77754","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77754","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77754"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77754\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}