STC13369-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13369-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2023-00650-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Jes\u00fas Alejandro R\u00faa Mart\u00ednez frente al fallo proferido el pasado 15 de noviembre por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 el resguardo de su garant\u00eda esencial al debido proceso, presuntamente conculcada por la autoridad acusada al no acceder a su solicitud de p\u00e9rdida de competencia en el juicio recriminado. <\/p>\n
Rog\u00f3, entonces, ordenar al estrado judicial convocado declarar i) \u00abla p\u00e9rdida de competencia en el proceso [fustigado]\u00bb, remiti\u00e9ndolo \u00abal juez que le sigue en turno\u00bb; y ii) \u00abla nulidad de lo actuado con posterioridad a la solicitud de p\u00e9rdida de competencia\u00bb. <\/p>\n
2. La situaci\u00f3n f\u00e1ctica relevante para la definici\u00f3n del presente caso es la que as\u00ed se sintetiza: <\/p>\n
2.1. En el juicio de impugnaci\u00f3n de la maternidad que incoaron Miguel, Jorge, Javier, Mar\u00eda R\u00faa Echeverr\u00eda y Gladys R\u00faa Mart\u00ednez contra el accionante y Luz Marina Gonz\u00e1lez Ortega, el 24 de agosto de 2021 se admiti\u00f3 la demanda; el 7 de abril de 2022 se orden\u00f3 \u00abla pr\u00e1ctica del examen de marcadores gen\u00e9ticos – ADN – de Jes\u00fas Alejandro\u2026, al igual que la exhumaci\u00f3n de Miriam Raquel R\u00faa Mart\u00ednez -fallecida-\u00bb; el 29 de julio siguiente no se accedi\u00f3 a \u00abla solicitud de p[\u00e9]rdida de competencia por el t\u00e9rmino del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, presentada por\u2026 la parte demandada\u00bb; y el 13 de septiembre posterior se mantuvo esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Luego, el pasado 1\u00ba de febrero el Juzgado acusado emiti\u00f3 sentencia anticipada accediendo a las pretensiones y el 8 de marzo \u00faltimo deneg\u00f3 la solicitud de invalidez que frente a la misma deprec\u00f3 el accionante invocando la causal 5\u00aa del canon 133 del C\u00f3digo General del Proceso, por omitirse la pr\u00e1ctica de las pruebas pedidas oportunamente; pero esta determinaci\u00f3n, el 15 de agosto siguiente, la revoc\u00f3 el ad-quem para, en su lugar, \u00abdeclarar la nulidad de lo actuado desde la sentencia\u2026 y todas las decisiones subsiguientes que dependan de ella, orden\u00e1ndose que se renueve el tr\u00e1mite en la etapa correspondiente\u00bb. <\/p>\n
2.3. El 9 de octubre del a\u00f1o en curso, ante insistencia del quejoso, el Juzgado atacado le indic\u00f3 que deb\u00eda \u00ab[a]tenerse a lo resuelto en providencia de 29 de julio de 2022, con respecto a la solicitud de p[\u00e9]rdida de competencia\u00bb. Decisi\u00f3n que cobr\u00f3 firmeza sin recursos. <\/p>\n
2.4. Mediante la acci\u00f3n de tutela del ep\u00edgrafe, incoada el 13 de octubre \u00faltimo, el accionante critic\u00f3 al Juzgado acusado su \u00abnegativa recurrente\u2026 de declarar la p\u00e9rdida de competencia\u2026, sin esbozar\u2026 argumento jur\u00eddico v\u00e1lido alguno, limit\u00e1ndose simplemente a negar la solicitud\u00bb, a pesar de haber fenecido el t\u00e9rmino que para fallar contempla el canon 121 del C\u00f3digo General del Proceso, sin que haya emitido el respectivo veredicto de primera instancia. <\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00ab[h]an transcurrido m\u00e1s de 14 meses desde la [primera] solicitud y m\u00e1s de 2 a\u00f1os desde la presentaci\u00f3n de la demanda\u00bb, y \u00ab[p]ese a ello, en auto del 9 de octubre de 2023 el Juzgado insisti\u00f3 en continuar con el tr\u00e1mite del proceso, fijando audiencia inicial para el 18 de octubre de 2023\u00bb. <\/p>\n
1. Gladys R\u00faa Mart\u00ednez, Miguel, Jorge, Javier y Mar\u00eda R\u00faa Echeverr\u00eda defendieron el proceder de la autoridad acusada, el que, adujeron, ajustado al ordenamiento jur\u00eddico, y se opusieron a la prosperidad del ruego tutelar, al considerar insatisfechos los presupuestos generales para su viabilidad. <\/p>\n
2. El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a remitir link de acceso al expediente contentivo del juicio cuestionado. <\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
El a-quo constitucional encontr\u00f3 improcedente la salvaguarda por insatisfacer el presupuesto de la inmediatez, porque \u00absi bien el demandado en reiteradas ocasiones ha solicitado al Juzgado que declare la p\u00e9rdida de competencia y ordene la remisi\u00f3n del proceso al Despacho que le siga en turno, lo cierto es que la decisi\u00f3n de la que se duele espec\u00edficamente data del 29 de julio de 2022, y la que resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n fue dictada el 13 de septiembre de la misma anualidad, esto es, hace m\u00e1s de un a\u00f1o previo a la interposici\u00f3n del\u2026 amparo\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que tampoco se colm\u00f3 el requisito de la subsidiariedad, comoquiera que, aunque \u00aben reciente data el demandado pidi\u00f3 nuevamente que se declarara la p\u00e9rdida de competencia, y aunque inicialmente el Despacho fustigado solo opt\u00f3 por atenerse a lo resuelto en auto del 29 de julio del pasado a\u00f1o [seg\u00fan su prove\u00eddo del 9 de octubre \u00faltimo], lo cierto es que con posterioridad resolvi\u00f3 en estrados de fondo la solicitud [en audiencia que llev\u00f3 a cabo el d\u00eda 18 siguiente, con posterioridad a la interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional, formulada el 13 anterior], y pese a no estar de acuerdo con dicho prove\u00eddo, el interesado no present\u00f3 recurso en contra\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La inco\u00f3 el reclamante insistiendo en la concesi\u00f3n del resguardo, enfatiz\u00f3 que a pesar de ser cierto que no recurri\u00f3 el prove\u00eddo emitido el 18 de octubre \u00faltimo, igualmente era innegable que \u00abcon anterioridad\u2026 se hab\u00edan presentado m\u00faltiples solicitudes tanto [de su] parte como por la otra\u2026 demandada, tendientes a que se declarara la p\u00e9rdida de competencia\u2026, las cuales fueron negadas sin justificaci\u00f3n legal por parte del despacho accionado\u00bb, evidenci\u00e1ndose que aunque \u00e9ste se ha pronunciado frente a las peticiones, \u00ablo ha hecho de manera arbitraria, neg\u00e1ndolas una y otra vez sin fundamento\u2026, pues claramente se hab\u00edan vencido los t\u00e9rminos\u2026 para fallar\u00bb; aunado a que, \u00abal no contarse con un recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n que niega la p\u00e9rdida de competencia, \u2026se ha visto impedido de llevar su pretensi\u00f3n ante un superior jer\u00e1rquico, lo que demuestra la ineficacia del medio de defensa previsto en la ley ordinaria y justifica el amparo a trav\u00e9s de la tutela como mecanismo transitorio id\u00f3neo y efectivo para evitar un perjuicio irremediable\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por l\u00ednea jurisprudencial, trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. La demanda de amparo se dirigi\u00f3 frente a las decisiones mediante las cuales el Juzgado acusado no ha accedido a la solicitud del quejoso respecto a declarar su p\u00e9rdida de competencia por la finalizaci\u00f3n del t\u00e9rmino contemplado en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, se anticipa el fracaso de la impugnaci\u00f3n propuesta y, por ende, la confirmaci\u00f3n del fallo de primer grado, por las razones que se pasa a exponer: <\/p>\n
2.1. Como acertadamente lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal a-quo, en cuanto a los autos que dict\u00f3 el Juzgado acusado el 29 de julio de 2022 (en el cual no accedi\u00f3 a la solicitud de p\u00e9rdida de competencia) y el 13 de septiembre siguiente (en el que mantuvo la anterior decisi\u00f3n), la salvaguarda planteada era inviable por carecer de actualidad, comoquiera que entre la emisi\u00f3n de las referidas providencias y la interposici\u00f3n del presente ruego tutelar -13 de octubre de 2023-, transcurri\u00f3 m\u00e1s de un (1) a\u00f1o, super\u00e1ndose ampliamente el lapso semestral que ha fijado la jurisprudencia de la Sala como razonable y proporcional para activar este mecanismo excepcional, sin que la foliatura reporte la existencia de situaci\u00f3n alguna que justifique tal tardanza. <\/p>\n
Respecto a dicho presupuesto, insistentemente ha sostenido esta Corte que: <\/p>\n
\u2026si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido…, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera… el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (CSJ STC, 2 ag. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada en STC, 14 sep. 2007, rad. 01316-00). <\/p>\n
2.2. Ahora, respecto a los prove\u00eddos del 9 de octubre del a\u00f1o en curso (en el que se orden\u00f3 al quejoso estarse a lo definido en los autos atr\u00e1s referidos en cuanto a su petici\u00f3n de p\u00e9rdida de competencia) y del d\u00eda 18 siguiente (en el que, en el curso de esta tutela, se le deneg\u00f3 nuevamente la nulidad por p\u00e9rdida de competencia), la formulaci\u00f3n del amparo desconoce el requisito de la subsidiariedad, lo que lo tornaba improcedente. <\/p>\n
Lo dicho, porque ning\u00fan recurso interpuso el censor ante el fallador natural frente a dichos pronunciamientos, desperdiciando los instrumentos ordinarios de defensa que all\u00ed tuvo a su alcance para controvertir las determinaciones que le fueron adversas, quedando, entonces, por su propia incuria, atado a lo definido en las decisiones que reprocha. <\/p>\n
En consecuencia, de cara a los t\u00f3picos que en este apartado se analizan, si el tutelante ten\u00eda los medios de defensa judicial id\u00f3neos para invocar ante el juzgador com\u00fan los yerros que tard\u00edamente se\u00f1ala por esta v\u00eda, la presente demanda constitucional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, a voces del numeral 1\u00b0 del precepto 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un instrumento paralelo o sustitutivo de oportunidades procesales acaecidas. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corte ha dicho en diversidad de oportunidades que: <\/p>\n
\u2026el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (CSJ STC, 14 en. 2003, rad. 23023; reiterada en CSJ STC5341-2014; y STC, 27 may. 2016, rad. 2016-00401-01). <\/p>\n
3. Lo sucintamente consignado impone respaldar la determinaci\u00f3n opugnada, de no olvidar que, muy a pesar de las alegaciones del quejoso, como de vieja data se tiene por sentado, la ausencia de los presupuestos atr\u00e1s referidos impide al fallador de tutela ocuparse del fondo del asunto sometido a su consideraci\u00f3n, lo que no se puede dar por superado por la aducida supuesta ineficacia del recurso de reposici\u00f3n frente a las \u00faltimos prove\u00eddos referidos, en tanto que al dejarse de agotar el mismo se perdi\u00f3 la oportunidad de obtener un pronunciamiento por parte del fallador natural en cuanto a las censuras tra\u00eddas de forma presurosa a este estadio excepcional, siendo inviable exigir al juzgador supralegal ocuparse de tal tem\u00e1tica, cuando la misma no se agot\u00f3 de forma adecuada a trav\u00e9s de su cauce ordinario. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, en oportunidad, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13369-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13369-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2023-00650-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Jes\u00fas Alejandro R\u00faa Mart\u00ednez frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77763","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77763","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77763"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77763\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77763"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77763"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77763"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}